Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А32-36464/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36464/2020
город Ростов-на-Дону
05 октября 2021 года
15АП-17225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-36464/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Инициатива" (далее – кооператив) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2016 №69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в сумме 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление СПК «Инициатива» о предоставлении до 01.12.2021 отсрочки исполнения решения суда от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в удовлетворении заявления кооператива о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 25.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им в обоснования заявленных требований были приведены доводы, которые судом истолкованы абсолютно не верно. При этом для всестороннего исследования заявленных требований, при наличии у суда каких-либо сомнений в обоснованности заявленных требований, судом у заявителя не были истребованы какие-либо дополнительные доказательства. СПК "Инициатива" указывало на наличие обстоятельств, не требующих каких-либо дополнительных доказательств, а именно наличие сложной погодной обстановки, вызванной ливневыми дождями, и как следствие подтопление территорий, в том числе территорий, на которых расположены сельскохозяйственные земли СПК "Инициатива". При этом в своем заявлении СПК "Инициатива" не указывал, что действие режима повышенной готовности, предусматривающего усиление мер профилактики против коронавирусной инфекции, является основным или главным фактором для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Как указывает ответчик, в СПК "Инициатива" трудоустроены 49 человек, и не смотря на то, что реализация сельхоз продукции еще не началась, поскольку уборка урожая не закончена в силу объективных причин, СПК "Инициатива" обязана осуществлять выплату заработной платы из созданного резервного фонда. Кроме того, между СПК "Инициатива" и физическими лицами, собственниками земельных участков, на которых осуществляет свою хозяйственную деятельность СПК «Инициатива», в количестве 450 человек, заключены договоры аренды земельных участков, также заключены договоры аренды с Администрацией Ленинского района Республики Крым, а так же Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. У СПК "Инициатива" имеются заключенные договоры финансовой аренды (лизинга). Таким образом, наложение ареста на счета СПК "Инициатива" создаст обстоятельства, при которых выплата заработной платы, арендной платы и лизинговых платежей станет невозможной, что в свою очередь может привести к большому количеству судебных разбирательств. Как указывает ответчик, денежные средства будут аккумулироваться на счетах СПК "Инициатива" по окончании уборочной кампании и реализации сельхозпродукции, а именно зерновых культур пшеницы и ячменя, а так же масличных культур подсолнечника и льна. После реализации урожая СПК "Инициатива" будет располагать денежными средствами, которые позволят исполнить решение суда. С учетом указанных обстоятельств в заявлении ответчик просил предоставить ему отсрочку до 01 декабря 2021 года. Кроме того, как указывает ответчик, у СПК "Инициатива" существует дебиторская задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу №А83-9168/2018.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт существования дебиторской задолженности у СПК "Инициатива", а именно решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу №А83-9168/2018 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, ссылаясь на не истребование судом у сторон дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, они не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Ссылка на не истребование судом у сторон дополнительных доказательств не принимается апелляционным судом.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а тем более при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник сослался на непредвиденные обстоятельства, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, должник вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

То обстоятельство, что в данный момент идет уборка урожая и денежные средства ответчик планирует получить после продажи собранного урожая, безусловно не свидетельствует о продаже такового к указанному ответчиком сроку.

Представленная должником доказательственная база не позволяет объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Заявление по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-36464/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 30.08.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко