Постановление от 20 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24105/2018
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-24105/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 71 131 руб. 00 коп., из которых 68 872 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за август, сентябрь 2016 года по договору аренды от 01.12.2016 № 2-А, 2 259 руб. 10 коп. – проценты за период с 01.10.2017 по 26.02.2018. Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.05.2018 суд частично удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года между сторонами был заключён Договор №2 А аренды нежилого помещения,

по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом.5-Н; ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату (пункт 3.6 Договора), а также не позднее 3-х дней со дня выставления истцом счёта возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг и потреблённой электроэнергии.

Предмет аренды истцом ответчику был передан по акту приёма-передачи помещения от 01.12.2016.

Согласно достигнутой договоренности сторон арендная плата вносится в размере 160 000 рублей начиная с мая 2017 года (с .12.2016 по 30.04.2017 - без арендной платы) - пункт 3.2 Договора, а арендная плата за июнь, июль и август 2017 года составляет 112 000 рублей - Дополнительное соглашение от 07.06.2017 года.

Также в срок до 05.01.2017 истец осуществляет платеж в размере 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 и обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 400 000 руб.

26.12.2016 истец произвел платеж в сумме 560 000 руб. в пользу ответчика в счет оплаты авансового платежа и обеспечительного платежа в соответствии с п.3.3 договора. Ответчик факт получения указанного платежа не оспаривал.

По акту приема-передачи от 25.09.2017 помещение возвращено Истцом Ответчику.

Соглашением сторон от 23.11.2017 Договор расторгнут с 25.09.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что основания для удержания обеспечительного платежа у Ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

По мнению подателя жалобы арендная плата, уплаченная авансом в соответствии с п.3.3 договора возврату не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, положениями п. 3.3 Договора предусмотрено два вида платежа - авансовый платеж и обеспечительный платеж, а по смыслу п.3.4. Договора не возвращается только авансовый платеж.

Следовательно, Ответчик вправе удержать из обеспечительного платежа суммы арендной платы за август и сентябрь 2017 года, а также коммунальные платежи и платежи на электричество, в связи с чем после зачета задолженности Истца по Договору Ответчик должен возвратить Истцу сумму в размере 68 872 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-24105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина