Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-36430/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36430/2022
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2023 года
15АП-13625/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца и ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенностям от 07.06.2023 и 06.07.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия Здоровья» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-36430/2022

по иску ИП ФИО4

к ООО «Академия Здоровья»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» (далее – ответчик, ООО «Академия Здоровья») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по займу, неустойки с 25.10.2022 по день вынесения судом решения, а также неустойки, начисленной по день исполнения ответчиком обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Иск удовлетворен. С ООО «Академия Здоровья» в пользу ИП ФИО4 взысканы 5 000 000 руб. задолженности, 1 260 000 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга 5 000 000 руб. за каждый день просрочки с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 48 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Академия Здоровья» в доход федерального бюджета взыскано 6 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Академия Здоровья» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что претензионный порядок истцом не был соблюден, поскольку уведомление о возврате суммы займа от 31.08.2022 истцом ответчику не направлялось вообще, а было отправлено и получено иным физическим лицом, в связи с чем представленная истцом квитанция с идентификатором ED236461340RU в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, таким подтверждением не является, то есть истцом при подаче иска нарушены положения ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная ситуация и с иском, который в адрес ответчика истцом не направлялся, а представленная с иском квитанция, в подтверждение исполнения истцом обязанности о досудебном порядке урегулирования спора, представлена ошибочно. При этом, иной квитанции истцом так и не было представлено. ООО «Академия Здоровья» считает, что вывод суда о пропуске ответчиком срока для заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения сделан без учета периода времени с момента заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с иском к ФИО4 о признании недействительными 87 свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО5 Вывод суда о непринятии ответчиком действий к урегулированию настоящего спора, указанный в решении от 10.07.2023, является несостоятельным, поскольку с каким лицом вести переговоры ответчику не известно. В обоснование удовлетворения иска суд сослался на копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть до момента вступления истца в права наследника, и копию справки от 03.08.2020. Кем и кому выдана справка и в связи с чем, в решении от 10.07.2023 судом не указано. Оригиналы данных документов в суд не представлялись, у ответчика отсутствуют. Истцом суду не представлены доказательства, на основании каких документов ФИО4 нотариусом ФИО5 выдано свидетельство от 17.09.2020 бланк 61АА7442698-61АА7442699, по реестру № 61/141-Н/61-2020-7-638. Ответчик считает, что представленная истцом копия акта сверки между ФИО6 и ООО «Академия здоровья» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору займа от 24.10.2018. Доказательств перечисления заимодавцем денежных средств истцом не предоставлено. То обстоятельство, что сумма задолженности ООО «Академия здоровья», обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора займа, заключенного 24.10.2018, поскольку этим актом подтверждена задолженность ООО «Академия здоровья» в пользу ФИО6 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Не является безусловным доказательством передачи денег по договору займа от 24.10.2018 и свидетельство от 17.09.2020 бланк 61АА7442698-61АА7442699, по реестру № 61/141 -Н/61-2020-7-638.

Так же, апеллянт указывает, что суд первой инстанции полагая, что ответчик получал денежные средства от ФИО6 и не отрицал этого, сослался на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно данной статье обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в отзыве указал, что предоставленные денежные средств были потрачены обществом на покупку медицинского оборудования. Однако, это обстоятельство не могло быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, поскольку между участниками спора отсутствует какое либо соглашение о признании каких либо обстоятельств, что также не подтверждено сторонами в протоколе судебного заседания. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа, следовательно, они не были предметом исследования и оценки суда, поэтому ссылка суда на ч.3.1 ст. 70 АПК РФ является несостоятельной.

От ПАО Юго-Западный Банк «Сбербанк» в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца и ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2023, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Академия здоровья» по неисполненным обязательствам по договору займа от 24.10.2018, заключенному между ФИО6 и ООО «Академия здоровья», право требования которого перешли к ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2020.

Общая сумма требований Цедента к Должнику на дату заключения настоящего договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей задолженности по договору, 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 5 000 000 (пять миллионов) рублей за каждый день просрочки с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 48 050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.3. договора уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе (но не только) права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты и иные связанные с уступаемыми требованиями права.

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 6 308 050 рублей любым не запрещенным законодательством способом в срок до 12.07.2024 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению заявление о замене истца – ФИО4 на его правопреемника - ФИО2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» заключен договор б/н от 24.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора займа предметом договора является предоставление беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок до 24.10.2022 в полном объеме, или с согласия заимодавца, досрочно.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2020, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 зарегистрированного в реестре № 61/141-н/61 -2020-7-638, право требования денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа перешло к ФИО4.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается справкой б/н от 03.08.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период от 01.01.2019 по 31.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Академия Здоровья» задолженность не погашена, ИП ФИО4 обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается справкой б/н от 03.08.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период от 01.01.2019 по 31.12.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные документы не являются доказательством перечисления заемных денежных средств на счет ООО «Академия Здоровья».

Апелляционный суд с целью проверки факта перечисления денежных средств ФИО6 на счет ООО «Академия Здоровья» обязал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» представить выписку по расчётным счетам ООО «Академия Здоровья» за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.11.2023 поступила выписка по расчётным счетам ООО «Академия Здоровья» за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в соответствии с которой 29.10.2018 на счет ООО «Академия Здоровья» поступили денежные средства от ФИО6 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 24.10.2018».

Ответчиком доказательств возврата долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 25.10.2022 по день вынесения судом решения, а также неустойки, начисленной по день исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд первой инстанции обосновано посчитал, что требование истца о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В данном случае размер пени является соразмерным нарушенным обязательствам. Основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 260 000 руб. неустойки за период 25.10.2022 по 03.07.2023. Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки 0,1%, начисленной на сумму просроченной задолженности 5 000 000 руб. со дня вынесения решения судом решения по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ставки 0,1%.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что из заявления ответчика, его процессуального поведения при рассмотрении дела, отзывов на иск не следует намерение общества урегулировать спор во внесудебном порядке как до принятия судом иска к производству (после истечения 30- дневного срока после направления претензии), так и до рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований, суд первой инстанции обосновано посчитал очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом первой инстанции учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А53-36430/2022 индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318619600222170, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО2.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-36430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО7