Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А73-11168/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11168/2018
г. Хабаровск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2018. В полном объеме решение вынесено 28.09.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д. ведущего протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

От заявителя - Добряк А.С, - представитель по доверенности от 21.08.2018 № Д08-045

От арбитражного управляющего – ФИО1 – лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ; ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2018.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на дисквалификации.

Арбитражный управляющий ФИО1, а также его представители в судебном заседании просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения или переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-10166/2016 АО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу № А73-10166/2016 конкурсным управляющим АО «Каскад» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2782/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 № 00422718, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен письмом от 03.07.2018 № 11-24/06539, полученным арбитражным управляющим 03.07.2018, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу № А73-10166/2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Каскад» ФИО1 выразившиеся в непринятии в разумный срок мер к оценке заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, в осуществлении мероприятий по реализации имущества, заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк», без согласования цены и порядка продаж с данным залоговым кредитором, признаны незаконными. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, оценка заложенного имущества должна проводиться в обязательном порядке, в т.ч. вне зависимости от поступления к конкурсному управляющему требования залогового кредитора о проведении такой оценки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-10166/2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каскад», как обеспеченные залогом имущества должника: линия для производства русских пельменей LB 320, инв. № П0000062, 2008 г.в.; многофункциональная машина HLT-700XL, инв. № П0000066, 2008 г.в.

Изучив материалы дела, суд установил, что инвентаризация имущества АО «Каскад» проведена конкурсным управляющим ФИО1 24.04.2017.

Однако договор об оценке залогового имущества под № 95 заключен только 05.09.2017, то есть более четырех месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника. Согласно отчету об оценке № 131/09-17 от 05.09.2017 оценка имущества должника завершена 20.09.2017.

В ходе рассмотрения дела № А73-10166/2016, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не своевременно предприняты меры к оценке заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, что приводит к необоснованному продлению сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, а так же нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

1.2 В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п.п. 9. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

В целях реализации залогового имущества залоговый кредитор 16.01.2017 направил в адрес конкурсного управляющего проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Каскад» (далее - Положение), являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк», но без указания начальной продажной цены многофункциональной машины HLT-700XL.

Вместе с тем, конкурсный управляющий опубликовал объявление в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 за № 77032490536 и 22.01.2018 - на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 2388221) о продаже имущества АО «Каскад» на отрытых торгах в форме аукциона. Проведение торгов назначено на 05.03.2018, продажа имущества предусмотрена одним лотом (№ 1) по общей цене 5 660 100 руб.

В ходе рассмотрения дела № А73-10166/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

- в перечень имущества, подлежащей реализации на торгах 05.03.2018, включен залог ПАО «Промсвязьбанк», а именно - линия для производства русских пельменей LB 320, инв. № П0000062, 2008 г.в.

Однако залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» своего согласия на продажу имущества единым лотом и на условиях соответствующего Положения, разработанного другим кредитором (АО «Россельхозбанк») не давал.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 приступил к реализации имущества, обремененного залогом ПАО «Промсвязьбанк», по порядку продажи, утвержденному другим кредитором - АО «Россельхозбанк», и без согласия залогодержателя (ПАО «Промсвязьбанк»), что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

- Учитывая вышеизложенное, в определении от 11.04.2018 по делу № А73-10166/2016 суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на реализацию предмета залога в составе лота № 1 без согласия залогодержателя является нарушением исключительных прав и законных интересов залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», а так же не могут быть оценены в качестве разумных и добросовестных.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные определением суда от 11.04.2018 по делу № А73-10166/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

2. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2782/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в отношении должника ФИО4, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением данных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 по делу № А73-2782/2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 № Ф03-3819/2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 в рамках дела № А73-2782/2017, суд установил, что финансовым управляющим ФИО1 отчет о своей деятельности предоставлялся собранию кредиторов 24.10.2017. Учитывая периодичность, установленную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, следующая дата предоставления отчета - не позднее 24.01.2018.

Судом установлено, что отчет о своей деятельности направлен финансовым управляющим в арбитражный суд 29.01.2018, кредиторам должника документы направлены 07.02.2018, на интернет-сайте ЕФРСБ соответствующая информация опубликована 07.02.2018 (сообщение № 2440971), что свидетельствует о нарушении срока предусмотренного п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 8 раздела II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Указанные мероприятия проводятся арбитражным управляющим на первоначальных этапах процедуры банкротства гражданина, при осуществлении анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проводится арбитражным управляющим в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением от 16.04.2018 по делу № А73-2782/2017 арбитражный суд установил, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются два обособленных спора по заявлениям конкурсного кредитора ФИО6:

- о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2015: жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с условным (кадастровым) номером 27:23:0020305. При оспаривании данной сделки кредитор требует применить последствия ее недействительности в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу, либо взыскания с ответчика (ФИО7) рыночной стоимости данного имущества в размере 2 300 000 руб.

- о признании недействительной сделки от 04.09.2014 по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 (2006 г.в.) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника либо взыскания денежных средств в размере не менее 1 000 000 руб.

Судебными актами суда первой и кассационной инстанции по делу № А73-2782/2017 при рассмотрении жалобы ФИО6 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела:

- меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

- в силу п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве именно ФИО1, как финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании данных сделок должника.

Однако оспаривание сделок осуществлялось кредитором ФИО6, при этом финансовым управляющим ФИО1 действия по оспариванию сделок должника, не предпринимались.

В результате совершения оспариваемых кредитором сделок должник лишился недвижимого и движимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и на которое можно было обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

- Судом установлено, что оспоренные сделки совершены в период - сентябрь 2014 года, апрель 2015 года (производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2017). Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 (2006 г.в.) автомобиль оценен в 100 000 руб., что явно несоразмерно рыночной стоимости данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства должны были вызвать сомнения у арбитражного управляющего ФИО1 в законности совершения данных сделок. Однако, действий по оспариванию сделок, финансовым управляющим не предпринято.

- Суд определил, что финансовый управляющий ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, не исполнил свою прямую обязанность по оспариванию сделок должника. Фактически, переложил исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника на кредиторов, между тем за исполнение данной обязанности арбитражному управляющему гарантировано ежемесячное вознаграждение.

- В Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 по делу № 2-1025/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому в счет погашения задолженности перед ФИО7 должник передал заявителю недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), а также обязался оплатить 200 000 руб.

При этом финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования ФИО7

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отмену Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2017 определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 по делу № 2-1025/2016.

Таким образом, судом установлено, что финансовый управляющий, не возражая против необоснованного включения в реестр требований должника требования ФИО7, бездействовал вразрез интересам действительных кредиторов ФИО4, что противоречит принципам добросовестности и разумности при исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

- Судом установлено, что информация о том, что должник имеет стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» доведена до сведения финансового управляющего на собрании кредиторов 19.07.2017.

Учитывая п. 1 ст. 213.26, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был утвердить порядок продажи установленного имущественного права должника в Арбитражном суде Хабаровского края не позднее 19.11.2017.

Судом установлено, что заявление об утверждении начальной цены доли в уставном капитале указанного хозяйствующего субъекта и положение о его продаже направлено в арбитражный суд с целью его утверждения только 20.02.2018.

Таким образом, суд определил, что несвоевременное выполнение финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, а так же приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ судебные акты по делу № А73-2782/2017 имеют обязательную силу и установленные определением суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2018 по названному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Каскад» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3. п. 1 ст. 130. п. 2 ст. 131. п. 4 ст. 138: в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 7. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, данные правонарушения являются повторными. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-10622/2017.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Рассматривая довод арбитражного управляющего о возможности переквалификации его действий на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания, не связанного с дисквалификацией, суд отмечает следующее.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.

Законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения фактически привели к причинению негативных последствий, ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, суд приходит к выводу, что наказание в виде дисквалификации соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 на момент совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений считался привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-10622/2017.

Привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что материалами дела подтверждены вышеуказанные противоправные действия арбитражного управляющего, суд усматривает основания для применения такой строгой меры наказания.

Суд считает, что применение в данном случае квалификации правонарушения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения 19.06.1950, место рождения: пос. Угловое Артемовского горсовета Приморского края, ИНН <***>, проживающего по адресу: г. Владивосток, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова