Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А82-7896/2017

420/2018-20829(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7896/2017
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-7896/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования в размере 80 353,32 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве: ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский дом» (далее – ООО «Ростовский дом», Общество, должник) 23 473 руб. основного долга во вторую очередь; в третью очередь 43 756,35 руб. основного долга и пени 13 123,97 руб., рассмотрев которое, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими отдельному учету, указав, что расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ, о чем вынес определение от 07.03.2018.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и:

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества 23 473 руб.,

- указать, что требования Инспекции в части 23 473 руб. подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 07.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник, третьи лиц и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 17.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.05.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель Инспекции изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок предъявления требований кредиторами по отсутствующему должнику предусмотрен в пункте 2 статьи 228 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 ООО «Ростовский дом» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 за № 187.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлялось конкурсным управляющим в адрес налогового органа и было получено им 20.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденными предъявленные налоговым органом требования, размер которых должником и конкурсным управляющим не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Инспекции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как требование поступили в суд первой инстанции только 04.12.2017 (тогда как налоговый орган мог и должен был знать о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку указанный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части заявленных требований о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества 23 473 руб. с указанием на их удовлетворение до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди оснований не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-7896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова