Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-3183/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3183/2024
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В.. Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 декабря 2024 года, ФИО2 по доверенности тот 16 декабря 2024 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

от заявителя - ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» - не явился, извещён,

рассмотрев 31 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2025 года

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотрон»,

третье лицо: ООО «КПЦ «Ударник»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотрон» (далее - ответчик) о взыскании 100 562 703 рублей 25 копеек, в том числе 9 307 239 рублей 95 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, выявленным по актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения: № 08-746/22-БДП от 12.05.2022 за период с 01.11.2021 по 18.04.2022, №08-536/23-БДП от 09.03.2023 за период с 19.04.2022 по 09.03.2023 и 91 255 463 рубля 30 копеек - за горячую воду, потребленную в отсутствие заключенного договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «КПЦ «Ударник».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы», лицо, не участвующее в деле, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о его правах или обязанностях.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и передать апелляционную жалобу заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд в другом составе судей для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя о том, каким образом судебные акты по настоящему делу касаются его прав и обязанностей, полагает, что все технологически подключенные к одной и той же точке ввода правообладатели зданий должны быть привлечены к участию в деле, в обоснование заявитель указывает на судебные акты по делу № А40-45161/2024, ссылка суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 23.04.2024 об отказе во вступление в дело заявителя в качестве третьего лица является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования по адресу: <...>, д. 16, стр. 6, д. 16 стр. 9.

Заявитель ссылается, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: <...>.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта заявитель ссылается на то, что все технологически подключенные к одной и той же точке ввода правообладатели зданий (<...>; д. 16 стр. 2; д. 16 стр. 3, д. 16, стр. 9) должны быть привлечены к участию в деле. Как определение общего объема потребленных ресурсов в отношении всех зданий, так и выделение соответствующей части, приходящейся на конкретное здание, требует участия всех правообладателей зданий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что указанный заявителем адрес не входит в заявленные истцом требования, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым судебным актом затронуты его права или обязанности, возвратил апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы».

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что все технологически подключенные к одной и той же точке ввода правообладатели зданий должны быть привлечены к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что адрес: <...> не входит в исковые требования ПАО «МОЭК».

ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым судебным актом затронуты его права или обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 23.04.2024 об отказе во вступление в дело заявителя в качестве третьего лица является несостоятельной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А40-3183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова