Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-22734/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22734/2018
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Морошкина Г.Г., по доверенности от 13.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16110/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-22734/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Министерство обороны РФ


о принятии обеспечительных мер

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, ГАСН) от 07.11.2017 №103.МА.2017.162.1-1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

23.04.2018 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания.

Определением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, ссылаясь на пропуск судом процессуального срока при принятии оспоренного определения и продление Отделом срока на исполнение вынесенного предписания до 16.03.2018, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел и Министерство в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Настоящий спор связан с оспариванием предписания Отдела, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства, зафиксированных Актом проверки от 07.11.2017.

Согласно предписанию срок его исполнения – 16.02.2018.

В этой связи заявитель убедительно не объясняет, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление его прав. На момент поступления заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания и его рассмотрения судом срок устранения нарушений (в том числе с учетом продления срока исполнения до 16.03.2018) истек.

Кроме того, достаточные обоснования, необходимые для принятия обеспечительных мер, заявителем при обращении в суд в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не были изложены.

Документы и дополнительные обоснования, представленные в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции перед вынесением оспоренного определения не представлялись, в связи с чем не могут влиять на оценку обоснованности судебного акта и могут служить предметом для повторного обращения с новыми доводами и документами в суд первой инстанции за принятием обеспечительных мер. При этом заявитель не отрицает, что в случае признания судом предписания недействительным подлежат пересмотру все принятые на его основании правоприменительные акты, постановления по делу об административном правонарушении, решение суда о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что решением от 26.06.2018 суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение предусмотренного статьей 93 АПК РФ срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может служить основанием для отмены определения суда.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-22734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова




26 января 2016 года