Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А32-37202/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37202/2019
город Ростов-на-Дону
21 января 2020 года
15АП-23031/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2019 по делу № А32-37202/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» (далее – ООО «Восточный Квартал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) о признании недействительным предписания от 05.06.2019 № 2102.

Решением от 21.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточный Квартал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей организации, право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. им. Героя ФИО3 в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 02.06.2015 №4 в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не было оспорено. Оборудование дома системой видеонаблюдения в МКД производилась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за оборудование МКД системой видеонаблюдения и последующее ее содержание рассчитывался Заявителем самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядными организациями и также не был оспорен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2019 №2060Л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2019 № 2455.

В акте указано, что в ходе проверки установлено нарушение ООО «Восточный Квартал» части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество в одностороннем порядке изменило размер платы на содержание жилья, а также установило плату за видеонаблюдение.

В ходе проверки ООО «Восточный Квартал» предоставлен договор об управлении многоквартирным домом №16 по ул. им. Героя ФИО3 в г. Краснодаре от 02.06.2015 №2-Я16УО.

Договором управления определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание жилого помещения по данному договору составляет 12,98 руб./кв.м.; управленческие услуги – 2 руб./кв.м.; вывоз ТБО – согласно условий договора с подрядной организацией; обслуживание лифтов согласно условий договора с подрядной организацией; содержание и обслуживание слаботочных систем многоквартирного дома согласно условий договора с подрядной организацией (протокол общего собрания собственников МКД №4 от 02.06.2015.). Также общим собранием собственников было принято решение оборудовать МКД системой видеонаблюдения (протокол общего собрания №5 от 07.06.2016).

Пункт 4.2 договора об управлении МКД от 02.06.2015 №2-Я16УО, предусматривает, что ООО «Восточный Квартал» имеет право в одностороннем порядке изменять сумму платы за содержание и текущий ремонт при изменении уровня инфляции и потребительских цен.

ООО «Восточный квартал» руководствуясь пунктом 4.2 договора об управлении МКД от 02.06.2015 в период с января 2017 по апрель 2019 размер платы за содержание жилого помещения в МКД рассчитывало из расчета 15,87 руб./кв.м. Размер платы за видеонаблюдение в период с января 2017 по июль 2018 рассчитывало из расчета 59 руб./жил.пом., с августа 2018 по декабрь 2018 из расчета 19 руб./жил.пом., с января 2019 по апрель 2019 из расчета 25 руб./жил.пом.

В целях устранения выявленных нарушений Государственная жилищная инспекция Краснодарского края выдала обществу «Восточный Квартал» предписание от 05.06.2019 № 2102, в соответствии с которым необходимо в срок до 12.08.2019 устранить нарушение: произвести перерасчет размера платы по всем помещениям МКД за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, исходя из утвержденных общим собранием собственников помещения в МКД размеров платы.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение № 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения № 493).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что управляющая компания проиндексировала размер платы за жилищные услуги, принятый собственниками помещений МКД (в размере 12,98 руб./кв.м.).

Так, в период с января 2017 года по апрель 2019 года размер платы за содержание жилого помещения в МКД ООО «Восточный Квартал» рассчитывало из расчета 15,87 руб./кв.м. Размер платы за видеонаблюдение в период с января 2017 по июль 2018 года общество рассчитывало из расчета 59 руб./жил.пом., с августа 2018 по декабрь 2018 из расчета 19 руб./жил.пом., с января 2019 по апрель 2019 из расчета 25 руб./жил.пом.

В обоснование правомерности установления размера платы общество ссылается на то, что пунктом 4.2 договора об управлении многоквартирным домом от 02.06.2015 № 2-Я16УО предусмотрено, что общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации.

Протоколом от 02.06.2015 № 4 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 08.05.2015 по 01.06.2015 по адресу: <...>, были утверждены тарифы на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае приведенный порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 4.2 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

При этом суд исходит из того, что общим собранием не были определены ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

В данном случае, договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками дома принят не был.

Отсутствие достаточной конкретизации способа и порядка индексации также следует из того, что общество не обосновало примененный тариф в размере 15,87 рублей применительно к показателям, установленным в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

В апелляционной жалобе общество указало, что на основании данных об отчетном и прогнозном росте индекса потребительских цен, указанных в «Прогнозе социально - экономического развития Российской Федерации на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов», разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации, Заявителем была произведена индексация размера платы за содержание жилья на 6,0 % с 01.01.2017 (что составляет 0,89 руб./кв.м.), в то время как отчетный и прогнозный рост индекса потребительских цен за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в совокупности составлял 6,8 %.

Изучив «Прогноз социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития, суд апелляционной инстанции установил, что индекс потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению, указан для 2017, 2018 и 2019 годов в размере 4,0%.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный договором от 02.06.2015 порядок индексации, с учетом предусмотренной договором формулировки, не позволяет сделать вывод о том, что собственниками помещений МКД было принято решение, позволяющее управляющей компании устанавливать конкретный размер платы за содержание жилья (в данном случае в размере 15,87 рублей) без его утверждения на общем собрании собственников.

С учетом недостаточной конкретности способа индексировании размера платы в договоре управления, суд полагает, что договором управления определен способ ежегодной индексации, но не право установления конкретных размеров платы за содержание жилья в одностороннем порядке управляющей организацией, без одобрения собственников помещений.

В данном случае, рассчитанный управляющей организацией в порядке, предусмотренной пунктом 4.2 договора управления, размер тарифа за содержание жилья подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, как не свидетельствующую о незаконности предписания жилищной инспекции (с учетом различий в установленных судом фактических обстоятельств по делам, в том числе в части формулировки и конкретизации условия о возможности индексирования тарифа).

Предписание жилищной инспекции также законно в части допущенного обществом нарушения при определении платы за видеонаблюдение.

Протоколом от 07.06.2016 № 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение об оборудовании дома системой видеонаблюдения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, протоколом не утверждена конкретная плата за рассматриваемую услугу.

В жалобе общество указало, что размер платы за оборудование МКД системой видеонаблюдения и последующее ее содержание рассчитывался им самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядными организациями и также не был оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, договоры с подрядными организациями (дополнительные соглашения и изменения к ним) были заключены позднее проведения собрания от 07.06.2016, и соответственно, собственники помещений не были ознакомлены как с установленными договорами тарифами, так и способами и порядком их изменения.

Документ, которым утверждена на общем собрании собственников конкретная плата за рассматриваемую услугу, в материалы дела обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали основания для установления обществом платы за видеонаблюдение в одностороннем порядке.

Таким образом, предписание Госжилинспекции Краснодарского края от 05.06.2019 № 2102 соответствует закону и не нарушает права общества, в связи с чем основания для признания предписания недействительным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-37202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.С. Филимонова