Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А09-5290/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5290/2015
г.Калуга
3» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании: от истца:

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО2 (дов. от 01.2024);

от ответчика: ФИО3 (конкурсный ООО «Альтаир» управляющий, определение

Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу № А0710716/2019);

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир»: ФИО3 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис- Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А09-5290/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО СЗ «Мегаполис-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН <***>,

ОГРН <***>, (далее - ООО «Альтаир») о взыскании 5 413 074 руб. 44 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу

№ А09-10716/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу № А09-10716/2019 конкурсным управляющим ООО «Альтаир» утвержден ФИО3

09.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на вступившие в законную силу приговоры Советского районного суда г.Брянска от 13.04.2017 и от 25.04.2018, а также на полученную 23.06.2022 выписку о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 заявление о пересмотре решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с истечением установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир» о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5290/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного

суда от 23.04.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ дела основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В качестве обстоятельств, достаточных, по мнению заявителя, для пересмотра решения от 10.11.2015 в порядке статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на вступившие в законную силу приговоры Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 и от 25.04.2018, которыми установлена фиктивность хозяйственного оборота между ООО «Альтаир» и ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», конечной целью которого являлось достижение преступной цели - получение прибыли от осуществления незаконных банковских операций - обналичивания и транзита денежных средств, поступавших на банковский счет ООО «Альтаир» по фиктивным основаниям во исполнение несуществующих обязательств.

Кроме того, представлено решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 4 о привлечении ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что на расчетный счет ООО «Альтаир» от ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» поступали денежные средства, в том числе и за период получения неосновательного обогащения, что свидетельствовало о транзитном движении денежных средств. При этом денежные средства, поступающие на счета ООО «Альтаир», в дальнейшем перечислялись на счета организаций, которые совместно с ООО «Альтаир» и другими организациями использовались группой лиц с целью ведения незаконной банковской деятельности, и обналичивались.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование настоящего заявления, суд признал указанные конкурсным управляющим обстоятельства существенными для дела, которые в случае, если бы они были известны суду, могли повлиять на исход рассмотрения спора.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, а конкурсный управляющий как гарант баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, призван обеспечить достижение указанной публично-правовой цели.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене

ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ООО «Альтаир» в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст. 311 АПК РФ, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для пересмотра решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем кассатора было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по существу спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что в данном случае заключение мирового соглашения связано с фактическими обстоятельствами дела, тогда как судом округа рассматривается процессуальный вопрос о правомерности удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

При этом представителям сторон было разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 исковое заявление ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о взыскании с ООО «Альтаир» о 5 413 074 руб. 44 коп. неосновательно приобретенных денежных средств по настоящему делу принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.10.2024.

Поскольку в настоящее время спор не разрешен, стороны вправе заключить мировое соглашение при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств дела, подлежащих судебной оценке при разрешении спорных правоотношений сторон по существу материального требования, также могут быть им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А09-5290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1