Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А09-5290/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 (решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу № А09-10716/2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А09-5290/2015 (судья Прудникова М.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5290/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (Брянская обл., п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 413 074 руб. 44 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (далее – ООО «Мегаполис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 5 413 074 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2020 по делу № А09-10716/2019 в отношении ООО «Альтаир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу № А09- 10716/2019 требование ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» основанное на обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5290/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Альтаир» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2015 года по делу № А09-5290/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5292/2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а также разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывая, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав кредиторов, полагает, что пропущенный им срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению. Считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

Отсутствие в штате общества юриста не является обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отложения судебного разбирательства. Обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган общества (директора), который является высшим должностным лицом организации (статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и наличие или отсутствие в штате организации должности юриста являются вопросами кадровой политики самой организации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Альтаир» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «Альтаир» следует, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, он узнал не позднее 23.06.2022.

Между тем, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде 07.03.2023, т.е. по истечении указанного выше шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что обращение заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №А09-10716/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» задолженности перед ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не является основанием для приостановления течения срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А09-5290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев