Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А57-24485/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24485/2024
г. Саратов
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГАЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу№ А57-24485/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГАЗ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» представитель ФИО1 по доверенности № ДОВ-ТБ-2/25 от 09.01.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГАЗ» представитель ФИО2 по доверенности № 939 от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГАЗ» (далее – ООО «СЕРВИСЭНЕРГАЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022 в сумме 809 729,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 662 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 по делу № А57-24485/2024 с ООО «СЕРВИСЭНЕРГАЗ» в пользу ООО «Тамбовский бекон» взыскана неустойка по договору №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022 за период с 17.04.2023 по 21.06.2023, с 10.02.2024 по 04.03.2024 в размере 809 729,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19195 руб. ООО «Тамбовский бекон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6467 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  а именно снизить размер неустойки, исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) и ООО «СЕРВИСЭНЕРГАЗ» (поставщик) заключен договор поставки №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и комплектующие для оборудования (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) (далее – товарные накладные) или универсальных передаточных документах (далее – УПД) на каждую партию товара. Товарные накладные или УПД являются неотъемлемой частью договора. Наименование товара в товарной накладной должно полностью соответствовать наименованию товара в счете-фактуре (пункт 1.2).

Цена товара указывается в счете, направляемом поставщиком покупателю в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора или в спецификации, подписываемой сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, счете-фактуре и товаросопроводительных документах  (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4. договора, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель в рамках договора оплачивает каждую партию товара в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента получения товара покупателем в месте нахождения покупателя (грузополучателя).

В случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), а также в случае задержки замены или устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

31.10.2022 сторонами согласована и подписана спецификация № 1, согласно пункту 2.1. которой стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и цену на сумму 316 399 евро (в т.ч. НДС 20%) со сроком поставки в течение 84 календарных дней, с момента подписания настоящей спецификации и получения платежа №1 (до 05.02.2023).

Во исполнение условий спецификации №1 от 31.10.2022, истец платежным поручением №9065 от 24.11.2022 оплатил авансовый платеж в размере 158 199,60 евро (9 853 462,09 рублей по курсу на день оплаты).

Ответчиком поставлены запасные части и комплектующие на сумму 856 468,58 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2023 к спецификации №1 от 31.10.2022 срок поставки товара изменен сторонами до 16.04.2023.

Однако, поскольку к указанному сроку согласованное сторонами количество и ассортимент комплектующих и запасных частей не было поставлено ответчиком, дополнительным соглашением №2 от 21.06.2023 к спецификации №1 от 31.10.2022  срок поставки был продлен до 30.08.2023.

В указанный срок товар так же не был поставлен ответчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 02.11.2023 к Спецификации №1 от 31.10.2022 сторонами была изменена цена договора, которая составила 158 251,20 евро (из которых ранее было поставлено на сумму 13 750,80 евро).

 Так же в соглашении было изменено количество и ассортимент запасных частей и комплектующих для оборудования (пункт 1 спецификации №1) и указан новый срок поставки - до 09.02.2024.

 В указанный срок товар так же не был поставлен в адрес истца.

16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы аванса, непокрытого поставками, и уплаты неустойки.

06.03.2024 платежным поручением №233 ответчик возвратил истцу часть полученного аванса в сумме 2 552 289,82 руб.

Кроме того, 14.03.2024 ответчиком была осуществлена поставка товара на  оставшуюся сумму 6 444 703,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части соблюдения сроков поставки товара, истцом была начислена неустойка за период с 17.04.2023 по 21.06.2023 в размере 593 801,57 руб., за период  с 10.02.2024 по 04.03.2024 в размере 215 927,42 руб.

Требования, изложенные в претензии, в части оплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022 осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022, спецификацией №1 от 31.10.2022, дополнительным соглашением №1 от 13.02.2023, дополнительным соглашением №2 от 21.06.2023, дополнительным соглашением №3 от 02.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что товар в рамках спорного договора в нарушение требований договора своевременно не был поставлен, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки исполнения обязательства ответчиком и непоставку товара ответчиком, признал такое нарушение существенным и указал, что истец правомерно отказался от исполнения договора поставки №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022, вследствие чего заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022 за период с 17.04.2023 по 21.06.2023 в размере 593 801,57 руб., за период  с 10.02.2024 по 04.03.2024 в размере 215 927,42 руб.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), а также в случае задержки замены или устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.4 договора, покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта не применяются к авансовым платежам

Заявляя возражения против принятого судебного акта, ответчик полагает, что суд первой инстанции не отразил в решении указанные положения договора и необоснованно не признал ответчика слабой стороной договора, поскольку проект договора был предложен истцом, и принятие формы договора истца являлось одним из условий заключения договора.

По мнению ответчика, договор содержит несправедливые условия ответственности сторон – ответственность покупателя за просрочку обязательств в 10 раз меньше ответственности поставщика.

Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем взыскание неустойки в размере 0,1% привело к необоснованной выгоде истца. Исходя из вышеизложенного, ответчик просит снизить размер неустойки до 432 817, 41 руб., исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России в период просрочки.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменение таких условий (протоколы разногласий, деловая переписка и т.п.). Разный размер неустойки продавца и покупателя в случае нарушения обязательств по договору сам по себе не означает ни явной обременительности, ни существенного нарушения баланса интересов сторон. Более того, неустойка предусмотрена за нарушение разных обязательств сторон (обязанность передать товар/обязанность оплатить товар) и не может быть поставлена во взаимозависимость.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления № 16. Само по себе заключение договора в рамках проведенной истцом закупочной процедуры о таком не свидетельствует. Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд, изучив положения договора поставки №4120/03-07/ТБ от 31.10.2022, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. То есть в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия пунктов 6.1 и 6.2 договора о размере неустойки нарушают баланс интересов сторон.

Ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является наиболее распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно периодом просрочки со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, не доказал.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Примененный в расчете истца размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А57-15700/2024 подлежит отклонению в силу несхожести обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана необоснованной выгодой со стороны истца; ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу№ А57-24485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий                                                                   О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина


                                                                                                            И.М. Заграничный