Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-296000/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 296000/22-3-2232
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАКЕР СЕРВИС" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (125284, <...>, ЭТАЖ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о взыскании 24 283 700 руб.,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ТАРАСОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 01.01.2023г., удостоверение адвоката,

От ответчика: Сильва Парра А.В. дов. от 30.12.2022г., ФИО4 дов. от 30.12.2022г., удостоверение адвоката,

От третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКЕР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 24 283 700 руб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда от 13.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-296000/2022 и №А40-297446/2022 в одно производство отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по следующему вопросу: Какова рыночная стоимость ущерба нижеследующим автомобилям в результате аварии (пожара) 27.12.2019 г. на 18м кусте скважин Восточно-Таркосалинского месторождения: MERSEDES-BENZ ACTROS 4151АК гос номер <***> VIN <***> года выпуска, красно голубой; 3) УНБ-125х50К на шасси КАМАЗ 43118-15 гос номер <***> V1N X8948630DD0BD1002 2013 года выпуска, оранжевый; 4) Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-000003 1 гос номер <***> 201 5 года выпуска V1N Z7H941633F0000471 СИНИЙ?

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по следующим вопросам: 1. Определить очаг пожара 27.12.2019 г. на нефтяном месторождении (18-й куст Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения Пуровского района ЯНАО; 2.Определить причину пожара.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертиз на депозит суда.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Пуровского районного суда ЯНАО по уголовному делу № 1-104/2022 по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Представитель ответчика возразил против приостановления судебного разбирательства.

В силу ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд, рассмотрев названные ходатайства применительно к положениям ст. ст. 66, 143, 144, ч. 5 ст. 227 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, полагая их достаточными, не находит оснований для их удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в Пуровском районном суде ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА по адресу: 629850, <...>, заверенные надлежащим образом электрофотографические копии поименованных ниже документов, содержащихся в материалах уголовного дела №1-104/2022.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 ноября 2018 года между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (Подрядчик) был заключен Договор №1273/18.

Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик в период действия Договора выполняет Работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее -Работы) па Объектах инвестиционной деятельности Заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалпиского месторождения в соответствии с Ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин 2019 - 2020 гг. (Приложение № I к Договору), и сдает результат Работ Заказчику на условиях настоящего Договора.

Перечень скважин, планируемых к производству работ, окончательные сроки и объем Работ но каждой скважине определяются в ежемесячных Ориентировочных сетевых графиках проведения ТКРС и освоения скважин (Приложение № 2 к Договору) и Планах Работ, согласованных и утвержденных Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 8 настоящего Договора «Производство Работ».

Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить фактически выполненные работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной Сторонами первичной учетной документации (формы № КС-2, № КС-3) и счетам-фактурам, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с указанным договором, Заказчиком для подрядчика выдан План-заказ на освоение скважины №1802 кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 27.12.2019 г. в период с 20:00 до 22:30 на скважине 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате неосторожных действий и бездействий работников Ответчика, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, при выполнении бригадой работ по подъему компоновки ПСК, произошел выброс газонефтяной смеси с образованием горючей газовоздушной смеси, образование которой не было выявлено, работы не приостановлены, что привело к ее последующему воспламенению от механической искры или источника зажигания электротехнического характера, и возникновению пожара на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ», в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб.

На основании План -Заказа разработан План работ от 27.10.2019 г. б/н на освоение скважины №1802 с целью подготовительных работ к многостадийному гидравлическому разрыву пласта (МГРП).

При выполнении работ по данному плану посадка и перепосадка пакера не удалась, в связи с чем, 12.11.2019 г. был разработан дополнительный план №1 по пуску-подъему магнита. После подъема магнита, было принято решение выполнить промывку скважины, для чего был разработан дополнительный план работ №3 по скважине №1802.

В целях организации и проведения работ АО «ССК» на скважине №1802, надлежащим образом были оформлены: Акт-допуск на скважину 1802 Восточно-Таркосалинского месторождения для производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта на территории ООО «НОВАТЭК»; совмещенный план-график производства одновременных работ (бурение, освоение, ремонт скважин, монтаж станка и т.д.) на кусте №18 скважине №1802 Цеха добычи нефти и газа Восточно-Таркосалинского месторождения; наряд-допуск (куст 18 скважина 1802) от 25.12.2019 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов на выполнение работ; наряд-допуск на производство одновременных работ ВМТ куст №18 скважина 1802, при подготовительных работах МГРП; разрешение №98-К, выданное Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» на производство работ на куст 18 скважины 1802 ВТМ.

В соответствии с пунктом 1 Приложения Федерального Закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997: № 116-ФЗ скважина № 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения относится к категории опасных производственных объектов.

Приказом директора Филиала Ремонта Скважин АО «ССК» № 82 от 16.01.2018 на должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) назначен ФИО2

Приказом и.о. директора Филиала Ремонта Скважин АО «ССК» № 869-пс от 02.07.2018г. ФИО1 назначен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7-го разряда.

ФИО1 допущен к отбору и анализу проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами на основании удостоверения № 1012 от 28.04.2014 о прохождении курсов целевого назначения на допуск к отбору и анализу проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также Должностной инструкцией мастера по ремонту скважин (капитальному подземному), утвержденной заместителем директора ООО «ССК» 10.01.2017, ФИО2, являлся ответственным руководителем при производстве работ, в том числе проводимых при выполнении работ по капитальному ремонту скважины № 1802 на кустовой площадке № 18, расположенной на территории Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках договора №1273/18 от 21.11.2018, заключенного между ООО «НОВАТЭК» и АО «ССК» на него возложена обязанность соблюдения, нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин ПИПБОТ-359-2018, утвержденной генеральным директором АО «ССК» 22.05.2018г., ФИО1 являлся ответственным руководителем вахты (ночная смена) при выполнении, работ по капитальному ремонту скважины № 1802 на кустовой площадке № 18, расположенной на территории Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района. Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с договором №1273/18 от 21.11.2018, заключенного между ООО «НОВАТЭК»» и АО «ССК» на него возложена обязанность соблюдения, нормативных правовых актов, устанавливающих требования, промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

На ФИО2 и ФИО1 как работников АО «ССК», возложена обязанность по соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с совмещенным планом-графиком на производство одновременных работ кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения (скважина № 1802) ответственным лицом за безопасное производство одновременных работ на кустовой площадке №18 (скважины № 1802) назначен мастер по ремонту скважин (капитальному, подземному ФИО2

Согласно п. 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ с вводом в эксплуатацию первой скважины на кусте должен быть установлен порядок контроля загазованности воздушной среды на всей территории кустовой площадки. Разработка графика, определение места отбора проб и порядок контроля осуществляется представителем пользователя недр (заказчиком). Реализация этого контроля возлагается на ответственного руководителя работ на кустовой площадке.

Согласованной схемой зон и точек отбора проб газовоздушной среды на рабочих местах при выполнении работ по текущему капитальному ремонту скважин и освоения скважин службы по ремонту скважин филиала ремонта скважин (ТКРС и ОС в СпоРС ФРС) АО «ССК» установлено 5 точек отбора проб газовоздушной среды скважина № 1802 кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, предусмотрено, что при открытом устье скважины отбор проб осуществляется каждые 2 часа.

В соответствии с утверждённой 10.01.2017 должностной инструкцией на мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) АО «ССК» ФИО2 были возложены должностные обязанности, в том числе согласно пунктов: п. 1 осуществлять руководство бригадой по капитальному (подземному) ремонту скважин по обеспечению выполнения плановых показателей по ремонту скважин; п. 4 проверять исправность технологического оборудования и электрооборудования, техники, инструмента предназначенного для спуска в скважину; п. 13 обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и проведение газоопасных, огневых, погрузочно-разгрузочных работ и других работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; п. 14 поддерживать противопожарный режим на участке и содержание средств пожаротушения в рабочем состоянии; п. 15 Принимать меры по прекращению работ в случае угрозы здоровью и жизни работающих; п. 32 Выполнять требования Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «ССК.

В соответствии с производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда по применению приборов контроля воздушной среды ПИНБОТ-096-2016, утвержденной распоряжением генерального директора АО «ССК» от 22.05.2018 № ССК-ИА-18077-Р на бурильщика капитального ремонта скважин АО «ССК» ФИО1 возлагались обязанности: п. 1.4 специалист осуществляющий отбор и анализ проб воздушной среда должен производить отбор проб воздушной среды согласно графику, в котором должно быть указано место и периодичность проверки с записью в журнале; п. 4.2 в случае возникновения пожара необходимо прекратить все технологические операции; сообщить о пожаре; отключить электроэнергию; принять, меры к удалению людей из опасной зоны умело и быстро выполнить обязанности, изложенные в плане мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий (ПЛА); изолировать очаг пожара от окружающего воздуха; горящие объемы заполнить негорючими газами или паром; принять меры по искусственному снижению температуры горящего вещества.

В соответствии с утверждённой распоряжением генерального директора АО «ССК» от 22.05.2018года №ССК-ИА-18-077-Р производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин ПИПБОТ-359-2018, на бурильщика капитального ремонта скважин АО «ССК» ФИО1, в том числе, была возложена обязанность пунктом 5.2, согласно которого, при обнаружении признаков проявления сероводорода, бурильщик должен подать сигнал тревоги об опасности, немедленно прекратить все работы в загазованной области и вывести из нее людей, все дальнейшие работы проводить по плану мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварии.

01 января 2018 года между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Далее по тексту - ООО «НОВАТЭК») и ООО «Пакер Сервис» заключен Договор подряда №0056/18. Согласно указанного Договора, ООО «Пакер Сервис» обязывалось провести работы по проведению гидравлического разрыва пласта на скважине 1803 кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения.

27.12.2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут на территорию куста №18 выполнен подъезд техники бригады ГРП-5 ООО «Пакер Сервис».

27.12.2019 года в период времени с 13 часов 20 минут и до 20 часов 00 минут (выход ночной смены АО «ССК») сотрудниками ООО «Пакер Сервис» производилась расстановка техники ООО «Пакер Сервис»: транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTORS 415AK государственный регистрационный номер <***>; транспортное средство MAN TGS 33\440 6*6 BBS-WW государственный регистрационный номер <***>; УНБ-125*50к на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный номер <***>; ТСП 94163-0000031 государственный регистрационный номер <***> а также проводился монтаж линии высокого давления от устья скважины 1803.

При указанных выше событиях, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь на производственном объекте - в вагоне мастера АО «ССК», расположенном на территории кустовой площадки №18 ВТМ Пуровского района ЯНАО, выдал подчиненным работникам в составе бурильщика ФИО1, двух помощников бурильщика Барсука В.В., ФИО5, машиниста подъемного агрегата ФИО6 задание на выполнение работ по подъему компоновки перо-скрепер (далее НСК) до глубины 1920 м. на скважине 1802 при проведении которого использовался агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-80 на шасси КрАЗ государственный регистрационный номер <***> находящийся в собственности АО «ССК».

При проведении указанных работ в нарушение требований ст. 22, Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2,11,13,14,15,18,32 Должностной инструкция мастера по ремонту скважин АО «ССК», ФИО2 не обеспечил подчиненным работникам безопасные условия труда, правильную организацию рабочих мест, безопасное ведение технологических процессов, не поддерживал противопожарный режим на участке и не принял мер по прекращению работ в случае угрозы жизни и здоровью работающих, а также в нарушение п. 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказам Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п. 16 Должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному подземному) от

10.01.2017 и п. 5.7 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности» Рд 08-254-98 не присутствовал на месте производства работ при замерах состава газовоздушной смеси и визуально не контролировал факт проведения указанных замеров и их своевременное внесение в журнал замера газовоздушной среды.

При этом ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности на опасном производственном объекте, 27.12.2019г., находясь на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в период времени с 20:00 часов до 22:30 часов, не приостановил проводимые им работы в составе двух помощников бурильщика Барсука В.В., ФИО5, машиниста подъемного агрегата ФИО6 по подъему компоновки перо-скрепер (далее ПСК) до глубины 1920 м., на скважине 1802 при проведении которых использовался находящийся в собственности АО «ССК» агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-86 на шасси КрАЗ государственный регистрационный номер <***> и иное оборудование.

В результате неосторожных действий и бездействий ФИО1 и ФИО2, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, при выполнении бригадой работ по подъему компоновки ПСК на скважине 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, 27.12.2019 в период с 20:00 до 22:30 произошел выброс газонефтяной смеси с образованием горючей газовоздушной смеси, образование которой не было выявлено, работы не приостановлены, что привело к ее последующему воспламенению от механической искры или источника зажигания электротехнического характера, и возникновению пожара на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ».

По факту произошедшего 27 декабря 2019 года пожара на скважине №1802, расположенной на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, Пуровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело №11902711439000062.

В рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (заключение экспертов №4-20 от 28.01.2020г.), которой было установлено, что Очаг пожара, произошедшего 27.12.2019 года на кустовой площадке №18 в районе скважины №1802 по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское нефтегазоконденсатного месторождение, находится в месте расположения подъемника АПР (агрегат подъемный ремонтный) -80 на базе автомобиля КРАЗ.», при этом «Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искры электромеханического или механического характера».

07 февраля 2022 года проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза (Заключение эксперта №721 от 07.02.2022г.), которой были установлены следующие факты.

Очаг пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения располагался в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АПР80 на базе автомобиля «КРАЗ».

Наиболее вероятной технической причиной пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения могло послужить воспламенение газовоздушной смеси. Наиболее вероятным источником зажигания могли послужить механические искры или источники зажигания злектро-технического характера.

Взрыв топливного бака тягача «МАМ» произошел в процессе пожара и не мог послужить причиной пожара.

На предоставленном фрагменте бака имеются как термические, так и механические повреждения. Механические повреждения преимущественно вызваны физическим взрывом, возникшим в процессе развывшегося пожара в результате роста давления внутри бака. Частично механические сформировались после пожара и вероятнее всего вызваны механическим воздействием на остатки бака. Термические повреждения бака вызваны воздействием на него высокой температуры после взрыва. Топливный бак тягача «MAN» поврежден и разгерметизирован в результате физического взрыва, возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара; Разгерметизация топливного бака тягача «MAN» произошла в результате физического взрыва содержащейся в баке ЛВЖ (ГСМ), возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара. Возможность оплавления металла бака от длительного воздействия высокой температуры исключена.

Выводы приведенных судебных экспертиз последовательны и обоснованы, выполнены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам представленных выше судебных экспертиз не имеется оснований.

В результате возникшего пожара, частично сгорело принадлежащее Истцу имущество, а именно: транспортное средство MAN TGS 33\440 6*6 BBS-WW государственный регистрационный номер <***>; транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTORS 415AK государственный регистрационный номер <***>; УНБ-125*50к на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный номер <***>; ТСП 94163-0000031 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно Экспертного заключения №20-03-015/2 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTORS 415AK государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, составляет 14 200 200 рублей.

Согласно Экспертного заключения №20-03-015/3 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - УНБ-125*50к на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, составляет 2 813 400 рублей.

Согласно Экспертного заключения №20-03-015/4 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ТСП 94163-0000031 государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, составляет 7 270 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и.т.д.)

Частью первой приведенной статьи установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу N А41-86622/15). Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума N 1), в противном случае ответственность возлагается на работодателя. При этом при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по делу N А32-25433/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 308-ЭС15-9960 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 N Ф09-10177/19 по делу N А07-16890/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-5179/2020 по делу N А67-11660/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 N Ф04-34/2019 по делу N А03-816/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-11135 отказано в передаче дела N А03-816/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), оружие и боеприпасы (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 05АП-3536/2018 по делу N А51-3380/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по делу N А71-6176/2014), экологически опасные объекты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-22948/2009 (Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 данное Постановление оставлено без изменения), иные опасные промышленные объекты и оборудование - например, грузоподъемный кран, лифтовое оборудование (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N Ф01 -11136/2020 по делу N А28-9760/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 15АП-21310/2018 по делу N А53 -21367/2018).

Как следует из представленных Истцом Суду материалов - в том числе материалов уголовного дела №11902711439000062 (протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных пожарно-технических экспертиз), доподлинно установлено оборудование (источник повышенной опасности) - скважина №1802 кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, переданная от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» для освоения Ответчику (АО «ССК») на основании договора №1273/18 от 21.11.2018 г., а так же подъемный агрегат АПР-80 грз 6500УН86, принадлежащий на праве собственности Ответчику, - использование которых Ответчиком привело к возникновению пожара и, как следствие этого, повреждению имущества Истца, с причинением последнему убытков на сумму 24 283 700 рублей.

Претензионные требования Истца от 16.12.2022 года о возмещении убытков, причиненных имуществу Истца пожаром, произошедшим 27.12.2019 г. на скважине N4802 кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из выводов специалистов, очаг пожара находится в месте расположения топливного бака автомобиля MAN, принадлежащего ООО «Пакер Сервис», а не в месте расположения скважины и подъемника на базе автомобиля КРАЗ АО «ССК».

Причиной пожара послужил взрыв паров топлива при неправильном разогреве автомобиля MAN, принадлежащего ООО «Пакер Сервис». В результате заморозки дизельного топлива, топливный бак автомобиля MAN разогревался нештатными средствами (провода, лампочка, прибор типа ТЭНа с добавлением в топливный бак бензина).

Версия о наличии ГНВП (газонефтеводопроявлении) со скважины несостоятельна по причине отсутствия перфорации скважины, т.е. отсутствием связи с нефтяным и газовым пластом, из которого могло бы выйти наружу ГНВП. Перфорация скважины осуществляется путем гидроразрыва, который не был осуществлен, и согласно документации на скважину.

Кроме того, исследование характера следов пожара, физико-химические расчеты специалистов, анализ показаний очевидцев, устанавливают факт очага пожара в районе топливного бака автомобиля, принадлежащего ООО «Пакер Сервис», и отсутствии очага пожара в районе скважины, что полностью исключает виновность АО «ССК» в причинении ущерба.

Как указывает ответчик, согласно данным Акта технического расследования аварии и схеме места происшествия установлено, что ООО «Пакер Сервис» допустило нарушение норм промышленной безопасности. А именно, расположило автомобили в недопустимой близости к устью скважины, и не производило замеры газовоздушной среды.

ООО «Пакер Сервис» привлекалось к административной ответственности в связи с данными нарушениями норм промышленной безопасности. Судами были сделаны выводы об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Пакер Сервис» к административной ответственности в связи с грубыми нарушениями норм промышленной безопасности последним.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами.

По факту произошедшего 27 декабря 2019 года пожара на скважине №1802, расположенной на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, Пуровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело №11902711439000062.

Работникам Ответчика - ФИО1 и ФИО2, в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, уголовная ответственность за которое наступает по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 33 ст. 217 УК РФ.

В настоящее время в производстве Пуровского районного суда ЯНАО находится уголовное дело №1-104/2022 по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (заключение экспертов №4-20 от 28.01.2020г.), которой было установлено, что Очаг пожара, произошедшего 27.12.2019 года на кустовой площадке №18 в районе скважины №1802 по адресу: ЯНАО. Пуровский район. Восточно-Таркосалинское нефтегазоконденсатного месторождение, находится в месте расположения подъемника АПР (агрегат подъемный ремонтный) -80 на базе автомобиля КРАЗ.», при этом «Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искры электромеханического или механического характера».

07 февраля 2022 года проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза (Заключение эксперта №721 от 07.02.2022г.), которой были установлены следующие факты:

Очаг пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения располагался в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АПР80 на базе автомобиля «КРАЗ».

Наиболее вероятной технической причиной пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения могло послужить воспламенение газовоздушной смеси. Наиболее вероятным источником зажигания могли послужить механические искры или источники зажигания злектротехнического характера.

Взрыв топливного бака тягача «МАМ» произошел в процессе пожара и не мог послужить причиной пожара.

На предоставленном фрагменте бака имеются как термические, так и механические повреждения. Механические повреждения преимущественно вызваны физическим взрывом, возникшим в процессе развывшегося пожара в результате роста давления внутри бака. Частично механические сформировались после пожара и вероятнее всего вызваны механическим воздействием на остатки бака. Термические повреждения бака вызваны воздействием на него высокой температуры после взрыва. Топливный бак тягача «MAN» поврежден и разгерметизирован в результате физического взрыва, возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара; Разгерметизация топливного бака тягача «MAN» произошла в результате физического взрыва содержащейся в баке ЛВЖ (ГСМ), возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара. Возможность оплавления металла бака от длительного воздействия высокой температуры исключена.

Выводы приведенных судебных экспертиз последовательны и обоснованы, выполнены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам представленных выше судебных экспертиз не имеется оснований.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальными (обязательными) для суда в гражданском и арбитражном судопроизводствах будут только факты совершения определенных действий, наступления событий, вина лица, совершившего эти действия.

Так, суд учитывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика является существенным основанием для суда по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № 721 наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение газовоздушной смеси. Взрыв топливного бака тягача «MAN» произошел в результате пожара и не мог послужить причиной пожара.

Принимая во внимание, факт понемения убытков, а также их размер, подтверждены проведенными в уголовном деле судебными экспертизами.

Суд учитывает, что в случае возникновения иных обстоятельств по результату рассмотрения уголовного дела, обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика в части расчета убытков без учета износа деталей отклоняется судом, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 24 283 700 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 144 419 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 1064 ГК РФ и ст. ст. 9, 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (125284, <...>, ЭТАЖ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКЕР СЕРВИС" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001) убытки в размере 24 283 700 (Двадцать четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи семьсот) руб., госпошлину в размере 144 419 (Сто сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин