Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-54253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54253/21-151-385
г. Москва
05 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СК «ДСТ» (ОГРН: 5147746408101)

к ответчику АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (ОГРН: 1037700018124)

о взыскании 137 372 837,16 руб.,

по встречному иску АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ»

к ООО «СК «ДСТ»

о взыскании 151 391 678,13 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: Ким А.А., Брунер Р.А. по доверенности от 18.04.2022, генеральный директор Пругло Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика по первоначальному иску: Дробышевский А.К., Макурин А.В. по доверенности от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору № 177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" от 18.04.2016 г. в размере 149 628 571,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 800 303,48 руб. за период с 30.05.2018 г. по 21.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 г. по день фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 4,25% годовых (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 865 993,49 руб., неосновательного обогащения в размере 102 004 555,91 руб., суммы невозвращенных давальческих материалов в размере 12 715 315,19 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 22 444 285,73 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" от 18.04.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу № А40-54253/21-151-385 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ПГС» (115093, Россия, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, корп. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу № А40-54253/21-151-385 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертизы № ССТЭ/278-21.

С учётом Заключения эксперта ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, а именно: о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные и принятые работы по договору № 177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" от 18.04.2016 г. в размере 108 406 577,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 468 034,15 руб. за период с 30.05.2018 г. по 25.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по день фактической уплаты.

Впоследствии ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные и принятые работы по договору № 177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" от 18.04.2016 г. в размере 107 234 280,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 138 556,27 руб. за период с 30.05.2018 г. по 25.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по день фактической уплаты.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" также уточнило в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования встречного иска: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 865 993,49 руб., неосновательного обогащения в размере 102 004 555,91 руб., суммы невозвращенных давальческих материалов в размере 9 076 843 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 22 444 285,73 руб.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленную АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" рецензию Группа компаний «Вита» от 19.05.2022 г. суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы расчет объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" по договору № 177-04/2016 от 18.04.2016 г.

Представленная в дело рецензия от 19.05.2022 г. не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, дата составления рецензии указана, как 19.05.2022, в то время как договор на рецензирование был заключен 16.05.2022, что вызывает у суда обоснованные сомнения в объективности, поскольку проведение столь масштабного исследования не может занимать всего 3 (три) дня.

Несогласие АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта № ССТЭ/278-21, выполненное ООО «ПГС», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

В судебном заседание во исполнение определения суда для дачи разъяснений по экспертному заключению явился эксперт, которому разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу.

Эксперты в судебном заседании дали пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно поставленных перед ним вопросов с уточнениями и объяснениями технических ошибок.

Таким образом, заключение эксперта № ССТЭ/278-21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о том, что эксперты при проведении экспертизы получали напрямую от ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" документы, является голословным, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено в период с 28.10.2021 по 11.04.2022.

При этом после ознакомления с рецензией, представленной подрядчиком на Экспертное заключение, 25.07.2022 г. субподрядчик передал экспертной организации письма заказчика АО "Мосинжпроект" № 1-187-74510/2017 от 14.11.2017 г., № 1-188-37478/2017 от 19.06.2017 г., № 1-187-74745/2017 от 15.11.2017 г., № 1-187-86590/2017 от 26.12.2017 г., на которые имелась ссылка в исследуемых актах КС-2, которые были переданы судом для проведения судебной экспертизы с соблюдением порядка передачи документации.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное, несмотря на нарушение порядка передачи документов экспертам, не повлекло за собой существенного нарушения прав сторон, и не привело к неправильным выводам в проведенном экспертном исследовании.

Данный факт также не повлиял на выводы суда в отношении рассмотренных требований, поскольку экспертами были представлены уточнения и пояснения относительно проведенной экспертизы и произведенного порядка расчета.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Представитель истца по первоначальному иску огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску, огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску, огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" (субподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) заключен договор № 177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

Договор заключен во исполнение контракта № 11-1001СМР (389-09/2011) от 16.09.2011 г., заключенного между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании утвержденной стадии "проектная документация" и на основании Рабочей документации со штампом "В производство работ" в соответствии с графиком производства работ, разработать проект производства работ и выполнить отделочные работы в пассажирской зоне станций "Деловой центр", "Хорошевская" и "Петровский парк" в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка", а ответчик принял на себя обязательства принять результаты Работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора - стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основе утвержденных подрядчиком и заказчиком-генподрядчиком локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" на основе решений Межведомственного совета при Правительстве г. Москвы. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базе: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы).

Расчет стоимости работ субподрядчика производится с применением понижающего коэффициента К=0,93, который изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1 договора - оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.6 договора, промежуточные платежи в рамках настоящего договора производятся подрядчиком ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На основании п. 4.7 договора, оплата выполненных работ и гарантийного удержания по настоящему договору подрядчиком субподрядчику производится в течение 30-ти дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, счета.

ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" указало, что все работы по договору фактически выполнены не позднее 26.02.2018 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2, справками КС-3.

Первоначально субподрядчик указал, что по состоянию на 15.03.2021 выполнено и сдано работ на сумму 1 153 646 622,50 руб., принято и оплачено на сумму 1 001 966 065,33 руб., задолженность - 151 680 557,17 руб. (реестр актов выполненных работ за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2020 г.).

С учётом арифметической ошибки ООО "Строительная компания "Дизайн и Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору № 177-04/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" от 18.04.2016 г. в размере 149 628 571,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 800 303,48 руб. за период с 30.05.2018 г. по 21.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 г. по день фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 4,25% годовых (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводы отзыва АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" судом отклоняются ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети "Интернет" спорные станции метрополитена функционируют и осуществляют деятельность по приему, отправлению, перевозке пассажиров в полном объеме, что так же подтверждено судебными экспертами при проведении натурного осмотра объекта.

Принимая во внимание, что станции Московского метрополитена "Деловой центр", "Хорошёвская" и "Петровский парк" Большой кольцевой линии, на которых субподрядчик выполнял работы по договору, были введены в эксплуатацию 26.02.2018 г., довод подрядчика о том, что отсутствие исполнительной документации является основанием для не оплаты принятых работ, не может быть принят судом, признаётся незаконным и необоснованным, так как не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого результата работ по прямому назначению.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор относительно имеющегося размера задолженности за фактически выполненные работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение генподрядчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения генподрядчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Однако возражая против первоначальных требований и предъявляя встречный иск, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" настаивало, что работы были выполнены всего на сумму 987 787,342,87 руб., оплата произведена на сумму 1 005 653 336,36 руб., соответственно, заявило о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 865 993,49 руб., неосновательного обогащения в размере 102 004 555,91 руб. (задвоение выполненных работ), суммы невозвращенных давальческих материалов в размере 9 076 843 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 22 444 285,73 руб. (п. 3.3 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ввиду наличия существенных разногласий между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «ДСТ» работ по актам КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2018 на общую сумму 138 046 856,15 руб., соответствующих условиям заключенного Договора № 177-04/2016 от 18.04.2016., с учетом КС-2, КС-3 от 30.04.2018 и корректировочного акта №1 к.1 от 19.07.2021.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «ДСТ» работ по односторонне подписанным актам КС-2, КС-3 на общую сумму 149 628 571,56 руб., соответствующих условиям заключенного Договора № 177-04/2016 от 18.04.2016.

С учётом проведенной экспертизы, а также уточнений и пояснений, представленных экспертами, судом установлено, что субподрядчиком по договору выполнено и сдано работ на общую сумму 1 135 171 012,13 руб.

Ответчиком оплачено фактически 1 027 936 731,24 руб., также судом принято во внимание, что вычету подлежат генподрядные услуги, следовательно, у подрядчика возникла обязанность по оплате работ на сумму 107 234 280,89 руб. руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с подрядчика с пользу субподрядчика по первоначальному иску, при этом, суд отклоняет возражения ответчика в отношении задвоенности КС от 31.03.2018 на сумму 82 071 828, 51 руб., как недоказанные, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства получения данных КС-2, КС-3, до судебного разбирательства возражения и замечания по объему и стоимости данных работ ответчиком не предъявлялись, КС-3 на данную сумму подписано сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Относительно требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 138 556,27 руб. за период с 30.05.2018 г. по 25.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 г. по день фактической уплаты суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место 6 А46-13158/2022 до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 4.7 договора, оплата выполненных работ и гарантийного удержания по настоящему договору подрядчиком субподрядчику производится в течение 30-ти дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, счета.

Расчет истца суммы процентов за период с 30.05.2018 г. является неверным, поскольку спорные работы были им предъявлены к приемке только 03.03.2021 г. (письмо № 924 от 26.02.2021 г.), при этом, согласно п. 9.1.3 договора, приемка работ производится подрядчиком в течение 10-ти дней с даты получения акта КС-2, соответственно срок оплаты по спорным работам не мог наступить ранее 20.04.2021 г.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим, судом произведен перерасчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г., согласно которому, размер процентов за данный период составит 8 135 115,71 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы встречных требований, суд исходил из того, что материалы дела подтверждают с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, что ответчик уклонился от оплаты принятых работ. Поскольку работы субподрядчиком фактически выполнены и сданы, факт наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика не доказан.

Подрядчиком предъявлено требование о взыскании задолженности за неотработанный давальческий материал, при этом, при расчете задолженности за неотработанный давальческий материал подрядчиком не учтено, что факт переработки давальческого материала подтверждается: Актами приема-передачи № КАВ 28_03_01 от 28.03.2019 г. и № КАВ_17_04_01 от 17.04.2019 г.; односторонними актами и списанием в части неустранимых потерь (подрезке плит), так как в проекте данные объемы работ учтены, данное списание отражено в ВПДН № 22.

Принимая во внимание, что давальческий материал использовался при выполнении работ по договору, которые фактически были выполнены и завершены не позднее 26.02.2018 г., суд приходит к выводу, что давальческий материал был использован субподрядчиком про производстве работ. Выполнение работ ранее установлено судом на основании материалов дела и проведенной судебной экспертизы.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за генподрядные услуги, поскольку их стоимость учтена при расчете задолженности и удовлетворении требований первоначального иска.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (ОГРН: 1037700018124) в пользу ООО «СК «ДСТ» (ОГРН: 5147746408101) задолженность в размере 107 234 280 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 135 115 руб. 71 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 309 642 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 167 965 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.В. Вольская