Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-48120/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2025 года
15АП-5845/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-48120/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Инженер Строй Комплект», индивидуальный предприниматель ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление ООО «Солярис» в пользу ООО «Инженер Строй Комплект» в размере 3 974 000 руб., а также перечисление ООО «Инженер Строй Комплект» в пользу ИП ФИО1 в сумме 384 800 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 384 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-48120/2019 признана ничтожной сделка, выразившаяся в перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй Комплект» денежных средств в общей сумме 3 974 000 руб. с назначением платежа «Оплата за видеонаблюдение по договору №1 от 29.03.2018, включая НДС 18 % - 187627-12».

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 384 800 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй Комплект» на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа: «Обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018, НДС не облагается; Арендная плата за апрель 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. Без налога НДС. НДС не облагается; Арендная плата за май 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. Без налога НДС; Арендная плата за июнь 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. НДС не облагается».

В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взысканы денежные средства в размере 384 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 31.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований к ИП ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств, вытекающих из договора субаренды с ООО «Инженер Строй Комплект».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО1 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу нее, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в пользу ООО «Инженер Строй Комплект» перечислены денежные средств в размере 3 974 000 руб. с назначением платежа «Оплата за видеонаблюдение по договору №1 от 29.03.2018, включая НДС 18 % - 187627-12».

Далее, денежные средства в размере 384 800 руб., перечисляются с расчетного счета ООО «Инженер Строй Комплект» на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа «Обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018, НДС не облагается; Арендная плата за апрель 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. Без налога НДС. НДС не облагается; Арендная плата за май 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. Без налога НДС; Арендная плата за июнь 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. НДС не облагается».

В распоряжении конкурного управляющего отсутствует документация, подтверждающая законность и обоснованность указанных перечислений денежных средств.

На основании вышеизложенного, конкурный управляющий полагает, что вышеуказанная цепочка движения денежных средств с расчетного счета ООО «Солярис» на расчётный счет ИП ФИО1, через организацию ООО «Инженер Строй Комплект», обладающего признаками «технического звена», направлена на образование фиктивного документооборота и имитацию финансово-хозяйственной деятельности, что является основанием для признания её ничтожной сделкой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 ООО «Инженер Строй Комплект» было ликвидировано на основании решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной через систему Мой арбитр 28.10.2022.

То есть, на дату подачи заявления в суд ответчик ООО «Инженер Строй Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, в настоящем споре рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании платежей недействительным как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут оспоримость сделок, так и основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим их ничтожность.

Так, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ликвидация ООО «Инженер Строй Комплект» не является препятствием для оценки платежей на наличие признаков его ничтожности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

В ходе выполнения мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Солярис» конкурным управляющим была обнаружена цепочка движения денежных средств с расчетного счета ООО «Солярис» на расчетный счет ИП ФИО1, через организацию, обладающую признаками «технического звена» - ООО «Инженер Строй Комплект».

Конкурным управляющим ООО «Солярис» было установлено, что должником в пользу ООО «Инженер Строй Комплект» перечислены денежные средства в размере 3 974 000 руб. с назначением платежа «Оплата за видеонаблюдение по договору №1 от 29.03.2018, включая НДС 18 % - 187627-12».

Далее, денежные средства в размере 384 800 руб., перечисляются с расчетного счета ООО «Инженер Строй Комплект» на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа «Обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018, НДС не облагается; Арендная плата за апрель 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. Без налога НДС. НДС не облагается; Арендная плата за май 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. Без налога НДС; Арендная плата за июнь 2018 по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018. НДС не облагается».

Как полагает конкурсный управляющий, фактически была создана цепочка последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, в результате которой, была прикрыта одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25)).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Суд первой инстанции, признавая сделку с ИП ФИО1 недействительной, руководствовался отсутствием документального подтверждения факта заключения договора субаренды, наличия права на заключение вышеуказанного договора, сведений о фактическом местоположении ООО «ИнженерСтройКомплекс».

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2015, ОКВЭД: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИФНС № 29 по г. Москве в материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО «Инженер Строй Комплект», в котором содержится договор субаренды нежилого помещения № 3 от 12.03.2018, схема расположения помещения предоставленного в субаренду, акт приема – передачи, гарантийное письмо ФИО1 о предоставлении адреса для регистрации общества, заявление ФИО1 о недостоверности адреса в связи с прекращением договорных отношений.

12.03.2018 между ИП ФИО1, выступавшей в качестве субарендодателя, и ООО «Инженер Строй Комплект», выступавшем в качестве субарендатора, был заключен договор субаренды нежилого помещения №3 в отношении объекта аренды - нежилого помещения V комната №23 (часть) общей площадью 106,7 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: <...>.

Размер арендной платы согласно указанному договору субаренды составлял 108 700 руб. в месяц (НДС не облагается). Срок субаренды с 12.03.2018 по 31.08.2018.

Помещение V комната № 23 (часть) общей площадью 106,7 кв.м. является частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 269,8 кв.м, этаж 3, условный номер 77-77-07/089/2010-972, которое находилось на рассматриваемый период времени в собственности у ФИО8.

ФИО1 сдавала помещение обществу в субаренду на основании договора аренды № 1 от 10.09.2017, заключенного между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Инженер Строй Комплект» по состоянию на дату регистрации соответствует арендованному помещению: 119530, <...>, этаж 3, помещение V, комната 23.

Запись в ЕГРЮЛ  о недостоверности сведений об адресе общества была внесена после обращения ФИО1 в МИФНС № 46 по г. Москве.

Основанием для этого послужило прекращение ООО «Инженер Строй Комплект» арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения №3 от 12.03.2018 с июля 2018 года и последующий отказ от исполнения договорных обязательств. Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 инициировать процедуру признания сведений недостоверными через обращение в налоговый орган.

Указанное подтверждается ответом ИФНС № 29 по г. Москве от 31.07.2025.

Данные сведения не оставляют сомнений в реальности возмездного характера сделки между ООО «Инженер Строй Комплект»  и ИП ФИО1

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в отзыве возражения не свидетельствуют и не подтверждают аффилированность/заинтересованность должника и ответчика ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки в пользу ИП ФИО1

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-48120/2019 в обжалуемой части  и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (редакция вступила в действие 09.09.2024)), а также с учетом разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) (вопрос N 5) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями, соответствует размеру государственной пошлины, установленному для физических лиц, т.е. 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-48120/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исключить из резолютивной части определения абзацы второй, третий, четвертый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 29.04.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Н.В. Сулименко