Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-308888/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-308888/23-107-2329
19 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-308888/23-107-2329 по иску ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "СТНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 от 13.04.2015, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 02.01.2024, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СТНГ" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 от 13.04.2015.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СпецПрофАльянс» (Субподрядчик, Истец) 13.04.2015 заключен Договор № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «Подъездная автомобильная дорога к вахтовому комплексу УКПГ-3», «Подъездная автомобильная дорога в опорной базе», «Подъездная автомобильная дорога к кусту газовых скважин № 72» стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2015 и № 2 от 21.07.2015 составила 253 801 441,48 руб., включая НДС 18%.

Со стороны ООО «СпецПрофАльянс» все обязательства по Договору выполнены, работы завершены в декабре 2015, согласно графика производства работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора датой завершения всех работ по Договору считается дата сдачи Субподрядчиком результата работ по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ. При этом, обязанность принять результат выполненных Субподрядчиком работ установлена п. 9.7. Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 24.2. Договора, ООО «СпецПрофАльянс» 25.09.2017 письмом № 785/17 уведомило Генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ и подписании Акта окончательной сдачи-приемки работ. Ответчик со своей стороны данный акт не подписал, мотивированного отказа не представил.

22.03.2018 письмом № 266-18/01 Истец повторно направил Ответчику на подписание Акт окончательной сдачи-приемки работ, который последний также не подписал, а письмо оставил без ответа.

В соответствии с п. 24.3. Договора, в пятидневный срок с момента получения извещения Субподрядчика о готовности результата работ к сдаче по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ, Генподрядчик назначает рабочую комиссию для приемки результата работ по Договору.

02.07.2018 письмом № 597-18/01 ООО «СпецПрофАльянс» уведомило АО «СТНГ» об одностороннем расторжении Договора. В письме от 16.07.2018г. № И/М/16.07.2018/41 Генподрядчик отказал Субподрядчику в расторжении Договора. При этом, согласно п. 33.9. Договора до получения одобрения Генподрядчика на расторжение, Договор считается действующим. Таким образом, расторгнуть Договор в одностороннем порядке Истцу не удалось.

Поскольку с момента окончания завершения работ на объекте Субподрядчик не осуществлял никакой деятельности на объектах стройки в рамках Договора, и со стороны АО «СТНГ» за весь период не заявлено каких-либо замечаний к качеству или объему выполненных работ, ООО «СпецПрофАльянс», руководствуясь п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33.1. Договора, направило Генподрядчику письмо с предложением расторгнуть Договор с приложением проекта соответствующего соглашения о расторжении (письмо № 1122-22/01 от 02.11.2022г.).

Подписанное Ответчиком соглашение о расторжении Договора Истцом не получено, мотивированного отказа от подписания соглашения о расторжении от Ответчика не поступило, письмо оставлено без ответа.

При этом Истцу известно, что Ответчиком не утрачен интерес к выполненным работам. Согласно информации, размещенной на сайте ПАО «Газпром» (https:// www.gazprom.ru/projects/power-of-siberia/) объект «Газопровод «Сила Сибири», работы по которому выполнялись, в том числе Истцом в рамках спорного Договора, введен в эксплуатацию 21.12.2022.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик представил отзыв, акты КС-2, переписку с истцом в части уточнения работ, расторжения договора, судебные акты по иску истца к ответчику о взыскании задолженности, в которых указано на фактическое прекращение правоотношений по договору, выполнение всех работ и направление итогового акта.

Судом установлено следующее.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, последние из которых (за период выполненных работ – декабрь 2015 года) подписаны сторонами 31.03.2016.

30.04.2017 стороны подписали корректировочные акты форма № КС-2 и справки № КС-3, исключив из стоимости выполненных работ материалы генподрядчика в связи с их передачей в качестве давальческих, при этом физические объемы работ не пересматривались и не корректировались.

Вся исполнительная документация была передана Истцом Ответчику на основании соответствующих актов приема-передачи и реестров приемо-сдаточной документации, подписанных сторонами в период с 19.03.2018 по 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

Требование истца о расторжении договора является необоснованным, поскольку на дату подачи искового заявления обязательства сторон были полностью исполнены, договор уже был прекращен надлежащим исполнением.

Более того, фактически во взаимоотношениях между сторонами сложилась ситуация, когда при наличии выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и подписанными актами форма КС-2 и справками форма КС-3, отсутствует подписанный формальный документ об окончательной сдаче-приемке выполненных работ, с которым стороны связали начало течения гарантийного срока и сроки выплаты отложенных платежей.

В случае расторжения договора подряда, когда работы в полном объеме не выполнены, договорные отношения фактически прекращены и акт окончательной сдачи-приемки не может быть подписан по объективным причинам, суды исходят из того, что срок выплаты отложенного платежа и течение гарантийных сроков необходимо отсчитывать от даты последнего подписанного акта выполненных работ форма КС-2 .

В данном случае последний акт выполненных работ форма КС-2 подписан 31.03.2016.

Согласно п. 5.6.1.1 и п. 5.6.1.2 Договора первая часть отложенного платежа (5 %) полежит выплате в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, а вторая часть (5 %) – в течение 10 (Десяти) рабочих дней после истечения гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (п. 22.3 Договора).

Следовательно, если ориентироваться на дату подписания последнего акта форма КС-2, выплата первой части отложенного платежа должна быть произведена не позднее 28.04.2016 (20 рабочих после 31.03.2016), гарантийный срок закончился 31.03.2019, а выплата второй части отложенного платежа должна быть произведена не позднее 12.04.2019 (10 рабочих после 31.03.2019).

Таким образом, сроки исковой давности для взыскания первой и второй части отложенных платежей истекли 28.04.2019 и 12.04.2022 соответственно.

В случае выполнения работ по договору подряда в полном объеме, направления подрядчиком заказчику акта окончательной сдачи-приемки на подписание и отсутствия доказательств его подписания заказчиком для установления срока выплаты отложенного платежа и начала течения гарантийных сроков суды ориентируются на дату направления заказчику акта окончательной сдачи-приемки.

В данном случае Истец направил акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ 25.09.2017.

Следовательно, выплата первой части отложенного платежа должна быть произведена не позднее 23.10.2017 (20 рабочих после 25.07.2017), гарантийный срок закончился 25.09.2020, а выплата второй части отложенного платежа должна быть произведена не позднее 09.10.2020 (10 рабочих после 25.09.2020).

Таким образом, в указанном случае сроки исковой давности для взыскания первой и второй части отложенных платежей истекли 23.10.2020 и 09.10.2023 соответственно.

С учетом изложенного выше суд соглашается с выводом Ответчика, что обращение Истца в суд с иском о расторжении Договора преследует одну единственную цель – преодолеть истекшие сроки исковой давности для иных предоставленных законом Истцу способов защиты нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" в удовлетворении исковых требований к АО "СТНГ" о расторжении договора № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 от 13.04.2015.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин