Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-218965/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47054/2024

Дело № А40-218965/22
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техснабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-218965/22

по иску ООО "Техснабсервис" (ОГРН: <***>)

к ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее- истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее- ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 458,26 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» в пользу ООО «Техснабсервис» взыскана неустойка в размере 1 761,29 евро в рублях РФ по курсу на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-218965/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 при повторном рассмотрении спора, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, а также уточнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав позицию ответчика, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 июля 2021г., между сторонами заключен договор № 2022/01, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к договору, а покупатель (ответчик) оплатить и принять его в количестве, ассортименте, по цене на условиях договора и приложений (спецификаций) к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно приложению №1 от 21.07.2021г. к договору (спецификация на поставку) в п.2 (условия поставки) оговорено, что срок поступления товара на склад Поставщика составляет 7-10 рабочих недель, после поступления авансового платежа, согласно п.1.2. спецификации.

По мнению истца, с учетом спецификации срок поставки является 01.10.2021г., тогда как фактически товар поставлен 21.12.2021г., что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 7.1 договора в размере 4 458,26 евро.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при просрочке срока поставки товара указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени, в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В соответствии с п. 3.5. договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) к договору.

Согласно п.1.3. Спецификации (Приложение №1 к Договору) окончательный расчет, производится Покупателем в адрес Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о поступлении оборудования на склад Поставщика и фактической готовности к отгрузке.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате должны быть исполнены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления поставщиком.

Судом установлено, что письмом исх. № 8889 от 12.10.2021 г., поставщик уведомил покупателя о поступлении партии товара по позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 Спецификации (Приложения 1) к договору, на склад поставщика и готовности к отгрузке в адрес Покупателя в рамках условий Договора.

Таким образом, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено покупателем не позднее 18.10.2021 г. в сумме 26440, 53 евро включая НДС.

Вместе с тем, фактически, оплата товара произведена истцом 22.11.2021 г.

Согласно п.7.3. договора, задержка, возникшая по вине покупателя и ограничивающая возможности поставщика выполнить свои обязательства, не является основанием для взимания пени с поставщика. При этом, сторонами должны быть пересмотрены сроки исполнения поставщиком своих обязательств соразмерно времени задержки.

Кроме того, согласно п. 2.2. Спецификации, отгрузка товара, осуществляется со склада Поставщика по адресу: 197730, г.Санкт-Петербург, <...>, в течении 5 (пяти) рабочих дней, после поступления платежа согласно п. 1.3. Спецификации Приложение №1 к Договору.

Покупатель, произвел выборку Товара, по позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 в перечне Спецификации (Приложения 1) к договору согласно Акту приема-передачи №2022/1/2 от 24.11.2021 г. и УПД на отгрузку - 24.11.2021 г.

Ввиду того, что обязательства Поставщика по поставке в соответствии с п. 2.2. Спецификации к Договору должны быть исполнены - в течении 5 (пяти) рабочих дней после поступления платежа Покупателя, фактически поступившего - 22.11.2021 г., т.е. не позднее 29.11.2021 г. включительно.

Позиция №3 была доставлена на склад покупателя силами поставщика-21.12.2021 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок задержки поставки партии товара по позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору с 30.11.2021 г. по 20.12.2021 г., и равен - 21 календарному дню.

Стоимость партии товара, поставленной с нарушением срока согласно позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору составляет – 2 159,24 евро, в связи с чем, сумма неустойки от стоимости указанной партии товара составила 45,34 евро.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87171/2022 по иску ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" к ООО "Техснабсервис" о взыскании неустойки 925,42 евро по договору от 21.07.2021 № 2022/1.

Ввиду отсутствия возражений истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в размере 45,34 евро подлежит зачету в счет присужденной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87171/2022 неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении спора выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также подтвержденного факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Довод жалобы о том, что в соответствии со спецификацией, все перечисленные в Спецификации позиции должны были быть поставлены одной единой партией, не соответствует действительности и опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 г. по делу № А56-87171/2022.

Согласно п.3.3. договора согласованная в спецификации цена каждой партии товара включает в себя сумму НДС, стоимость невозвратной тары (упаковки), услуг по погрузке, стоимость доставки до места отгрузки, указанного в спецификации», т.е. каждая позиция в спецификации имеет свои уникальные атрибуты, отраженные в цене каждой позиции Товара в спецификации, так как цена на каждую отдельную позицию товара включает в себя сумму НДС, стоимость невозвратной тары (упаковки), услуг по погрузке, стоимость доставки до места отгрузки.

В соответствии с п.4.3. Договора, к поставленной (отгруженной) партии товара прилагается корректно оформленный пакет документов: товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации.

Каждая позиция товара была поставлена покупателю по отдельному самостоятельному УПД на отгрузку, а именно УПД №47 от 24.11.21 г., УПД №48 от 24.11.21 г., УПД №49 от 24.11.21 г., УПД №50 от 24.11.21 г., УПД №51 от 24.11.21 г., УПД №52 от 24.11.21 г., УПД №53 от 24.11.21 г., УПД №54 от 24.11.21 г., УПД №55 от 24.11.21г., УПД №60 от 21.12.21 г., имеют самостоятельные сертификаты качества и руководства по эксплуатации также по каждой позиции, согласованной сторонами в спецификации на поставку Приложение № 1 к договору.

В п. 3.2. договора, стороны согласовали, что под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации» - то есть каждая партия товара, это каждая отдельная позиция Товара (наименование) спецификации согласованна в определенном количестве к поставке Покупателю.

Условий, исключающих поставку покупателю каждой отдельной позиции, поименованной в спецификации или обязывающей поставщика передать все поименованные сторонами позиции в спецификации к договору покупателю одновременно, ни договор, ни спецификация не содержат. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца на переписку сторон, не принимаются апелляционным судом, поскольку данная переписка не является достоверным доказательством согласования поставки товара одной единой партией.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о зачете неустойки в размере 45,34 евро, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления ответчику возражений против зачета требований истец суду не представил.

При этом, согласно абз. 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ("Постановление Пленума № 6"), зачет требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, против требования, которое судебным актом не подтверждено, возможно только в случае, если кредитор по просуженному требованию не имеет возражений против зачета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-218965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1