Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-189485/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87827/2023

Дело № А40-189485/23
город Москва
19 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-189485/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ" (ОГРН: <***>)

к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРАЙМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ (далее - ответчик) задолженности по оплате основного долга по контракту № 187/2022 от 01.06.2022 в размере 1 021,93 руб., сумму пеней за период с 04.07.2022 по 23.08.2022 в размере 1 140,64 руб., а также сумму пеней с 24.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 15.11.2023 по делу № А40-189485/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ», Истец, Поставщик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Ответчик, Заказчик) заключен контракт от №187/2022 от 01.06.2022 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является поставка товара для государственных нужд. Цена Контракта составляет 1 000 000 (один миллион руб.) рублей (пункт 2.1. Контракта.)

В связи с оплатой поставленных товаров в неполном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3.10. Контракта оплата товара осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, по факту поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 8.1. Контракта, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставщик - ООО «ПРАЙМ», поставил в адрес ответчика - ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», товар общей стоимостью 1 000 000 рублей, что подтверждает подписанные сторонами посредством функционала Единой информационной системы в сфере государственных закупок документы о №В-4520 от 15.06.2022, №В-4450 от 23.06.2022, №В-5511 от 01.08.2022, №В-8698 от 08.11.2022г.

Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. Заказчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 998 978,07 рублей согласно платежным поручениям № 616282 от 24.06.2022, № 616284 от 24.06.2022, № 740913 от 27.06.2022, №740915 от 27.06.2022, №469665 от 04.07.2022, №469658 от 04.07.2022, №469668 от 04.07.2022, №899799 от 11.08.2022, № 899790 от 11.08.2022, №899797 от 11.08.2022, №434307 от 25.11.2022г.

Согласно доводам Ответчика, сумма задолженности в размере 1 021,93 рубля, является суммой удержанной неустойки за просрочку поставки товара по контракту №187/2022 от 01.06.2022г.

Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в подпункте А пункта 3 предусматривает списание заказчиком начисленных неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В п. 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из чего, не совершение истцом действий по сверке задолженности с ответчиком (пункт 7 Правил № 783) непосредственно после получения претензий ответчика не может служить основанием для отказа в списании сумм неустойки.

Так же согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" в преамбуле слова "В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были исключены, т.е. в настоящий момент Постановление Правительства №783 распространяет свое действие на все заключенные контракты и договоры в рамках и 44 - ФЗ и 223 - ФЗ.

Следовательно, учитывая, что ООО «ПРАЙМ» исполнило свои обязательства по контракту №187/2022 от 01.06.2022 и сумма начисленной неустойки не превышает 5%, удержание данной суммы расценивается как задолженность Заказчика по оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по договору полностью не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункта 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-189485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова