Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А11-7752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7752/2020

"18" марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021 до 13 час. 00 мин., до 15 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО4 Сыряева Евгения Ивановича (Владимирская область, г. Ковров) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>), выразившегося в не снятии ареста, наложенного на имущество должника - ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, наложенного на имущество должника - ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по Владимирской области (<...>),

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – ФИО6, по доверенности от 01.02.2021 № д-33907/21/10 сроком действия по 31.01.2022;

от ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района), выразившегося в не снятии ареста, наложенного на имущество должника - ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, наложенного на имущество должника - ФИО4

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив, что судебным приставом в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не сняты аресты с имущества должника – гражданина ФИО4

ОСП Ленинского района г. Владимира в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем даны пояснения, что исполнительное производство № 32000/18/33001-ИП передано в отдел судебных приставов Ковровского района для присоединения к сводному исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с предъявленным требованием не согласилось, в судебном заседании 11.03.2021 представило сведения с сайта ГИБДД об отсутствии информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами.

Отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района) предоставил в материалы дела материалы исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства судебным приставом даны пояснения, что меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявленные ОСП Ковровского района, отменены, указал на отсутствие технической возможности отмены мер о запрете регистрационных действий, объявленных ОСП Ленинского района.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-13800/2018 гражданин Дон И.К. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе реализации имущества у должника выявлено имущество – автомобиль марки BMW X5 3.0I VIN: <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в отношении указанного автомобиля должника действуют ограничения в виде ареста на основании исполнительного производства, возбужденного ОСП Ленинского района.

Финансовый управляющий ФИО7 19.12.2018, 13.05.2020 обратился в ОСП Ленинского района с заявлением о снятии всех ограничений с транспортных средств.

В связи с непринятием ОСП Ленинского района действий по снятию ограничений, финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные нормы означают, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Исключение из данного правила составляет имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно сведениям ГИБДД у ФИО4 имеется транспортное средство - автомобиль марки BMW X5 3.0I VIN: <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом ОСП Ленинского района 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 32000/18/33001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом по делу № 2-11/2018, предмет исполнения: задолженность 3 982 308,83 руб. в отношении ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России".

16.08.2018 в ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП Ленинского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Дону И.К., в том числе автомобиль марки BMW X5 3.0I VIN: <***> (г/н <***>).

12.12.2018 постановлением ОСП Ленинского района исполнительное производство № 32000/18/33001-ИП передано в ОСП Ковровского района для присоединения к сводному исполнительному производству.

23.01.2019 указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП Ковровского района.

26.08.2020 судебным приставом ОСП Ковровского района объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: BMW X5 3.0I VIN: <***> (г/н <***>), о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 14.12.2020 ОСП Ковровского района отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: BMW X5 3.0I VIN: <***> (г/н <***>), указанное постановление направлено в МВД России – ГИБДД.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Владимирской области, на момент принятия судебного акта ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: BMW X5 3.0I VIN: <***> (г/н <***>) по данным информационной базы ГИБДД отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ОСП Ленинского района нельзя признать незаконными, поскольку были приняты меры по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Само по себе несвоевременное совершение действий по снятию ограничений по заявлению финансового управляющего не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия должностных лиц ОСП Ленинского района и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено на момент принятия судебного акта, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная им по чек-ордеру от 17.07.2020.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 отказать.

2. Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2020.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина