Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-225567/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18426/2017

Дело №А40-225567/16
г.Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ДИАНА-ТРЕСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-225567/16

по иску АО АСЭ

к ООО «Диана-Трест»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 27.01.2016

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «ДИАНА-ТРЕСТ» (ответчик) в пользу АО «Атомстройэкспорт» (истец, АО АСЭ) взыскано 18 290 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 24 586 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) и ООО «Диана-Трест» (поставщик) заключен договор №7717/13069 (далее – договор).

Согласно условиям договора в соответствии с дополнением №59 от 24.07.2012 к контракту №643/08641106/01 от 08.11.1995 на завершение строительства блока №1 АЭС «Бушер» между АО «Атомстройэкспорт» (ранее ЗАО «Атомстройэкспорт») и Компанией по производству и развитию атомной энергии Ирана (NPPD Co) (инозаказчик) заказчик во исполнение своих обязательств по контракту поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить новые, ранее не использованные резервное оборудование и запасные части - комплектующие изделия, детали и материалы, которые необходимы для эксплуатации АЭС «Бушер» в течение трех лет после завершения гарантийного периода эксплуатации, в соответствии со спецификацией оборудования (Приложение №1) в комплекте с товаросопроводительной и технической документацией согласно Приложению №4 к договору, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора место поставки оборудования – склад экспедитора заказчика в г.Астрахань (место поставки).

Отгрузочные реквизиты и маркировку оборудования заказчик сообщает поставщику в сроки согласно п.2.10 договора.

В силу п.2.2 договора срок поставки оборудования указан в Спецификации (Приложение №1). Срок поставки исчисляется с даты подписания договора, то есть с 19.03.2013, составляет 8 месяцев и истекает соответственно 19.11.2013.

Согласно п.2.3 договора датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком или его полномочным представителем товарной накладной, заверенной его печатью. Товарная накладная должна быть оформлена по унифицированной форме документа (ТОРГ-12), применяемой на территории РФ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставщик за свой счет обеспечит получение разрешений и других документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ для изготовления оборудования для АЭС на экспорт, в срок, обеспечивающий своевременную поставку оборудования.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что до момента отправки должна быть проведена приемочная инспекция оборудования, о чем поставщик уведомит заказчика в письменной форме за 14 рабочих дней до предполагаемой даты ее проведения.

Приемочная инспекция оборудования проведена 03.12.2013, по результатам которой были составлены протоколы №№1, 2 от 03.12.2013. Целью приемочной инспекции была проверка оборудования по количеству и качеству.

На основании п.2.13 договора поставщик предоставит заказчику все необходимые документы для получения экспортной лицензии/заключения о безлицензионном вывозе оборудования в сроки и объемах согласно Приложению №8.

Из материалов дела следует, что поставщиком было указано только название оборудования, в связи с чем, заказчиком у поставщика были запрошены пояснения по всем позициям оборудования, а именно: материал, размер, технические характеристики.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке все необходимые документы были получены от поставщика в июне 2014г.

В связи с данными обстоятельствами, разрешение на отгрузку было выдано заказчиком не ранее 14.07.2014, поскольку поставщиком не были представлены документы для таможенного оформления оборудования по таможенной процедуре «экспорт», то есть до получения заказчиком заключения о безлицензионном вывозе оборудования.

Таким образом, в нарушение условий договора оборудование поставлено ответчиком 18.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №135 от 18.07.2014.

На основании п.9.2 договора и ст.330 ГК РФ истец за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 19.11.2013 по 07.07.2014 с учетом существующего 20% ограничения составил 18 290 долларов США.

Как правильно указал суд в своем решении, условиями договора установлено, что цена поставляемого оборудования установлена в долларах США и что платежи перечисляются в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что не противоречит требованиям ст.ст.140, 317 ГК РФ.

Неустойка согласно п.9.2 договора начисляется от цены не поставленного в срок оборудования.

Таким образом, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необходимо также принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.9.2 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-225567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.