Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А67-631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-631/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Петропавловская, 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Южная, 9, ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550) о взыскании 10 452 598 руб. 97 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская сервисная компания».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Чубаровская Е.А. по доверенности от 27.04.2018 (сроком на 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» - Малогин А.А. по доверенности от 23.04.2019 № ТН-50/2019 (сроком по 31.12.2019), Карташева В.В. по доверенности от 09.01.2019 № ТН-2/2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ответчик) о взыскании 10 452 598 руб. 97 коп. убытков, возникших в связи с аварией 06.06.2017 при выполнении работ по договору от 01.01.2016 № 6539/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – АО «ССК», третье лицо).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали выводы о том, что ответчик является независимым подрядчиком, поскольку суды неверно интерпретировали условие заключенного между сторонами договора; судами дана неполная оценка всех обстоятельств, связанных со спорным инцидентом, а выводы, указанные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, пояснениям экспертов; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о том, что скважина для проведения геофизических исследований была подготовлена надлежащим образом, поэтому исключили вину истца и третьего лица в случившейся аварии.

В суд от ООО «Томская нефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от АО «ССК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Томская нефть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Томская нефть» (заказчик) и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2016 № 6539/16 на проведение геофизических исследований при бурении и освоении эксплуатационных скважин на месторождениях ООО «Томская нефть» в 2016 году (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 2 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) заказчику по проведению геофизических исследований при бурении и освоении скважин на месторождениях ООО «Томская нефть» в 2016-2017 годах, а заказчик обязался принять работы (услуги) и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

При выполнении работ (оказании услуг) подрядчик действует исключительно в качестве независимого подрядчика. Подрядчик сам организует выполнение работ (оказание услуг), определяет применяемые для этого средства и способы, а также выполнение отдельных этапов. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ (услуг), предоставляемых подрядчиком, но не имеет права вмешиваться в его деятельность, если нет угрозы возникновения аварийной ситуации (пункт 8.1 договора).

С учетом положений пункта 8.1, подрядчик обязуется исполнять все указания заказчика, соответствующие положениям договора, которые по просьбе подрядчика должны быть подтверждены в письменной форме представителем заказчика. Однако заказчик не вправе давать указания, не совместимые с обязательными для применения правилами техники безопасности, а также правилами, политиками, процедурами, стандартами подрядчика, относящимися к безопасности персонала и оборудования (Правила безопасности). При этом подрядчик вправе применяя Правила безопасности, организовывать выполнение работ (оказание услуг) и предоставление оборудования наиболее безопасным образом (пункт 8.4 договора).

В случае возникновения какого-либо обстоятельства, препятствующего тому, чтобы предоставление услуг происходило в рамках нормальных и безопасных процедур, подрядчик в любое время вправе отказаться от выполнения всех или части услуг, не соответствующих требованиям Правил безопасности, и (или) оставновить операции, не соответствующие таким требованиям, и такой отказ или остановка не считается неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 8.5 договора).

Строительство скважин куста № 3 Поселкового месторождения осуществляло ООО «ССК» (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 20.01.2017 № 6778/16, заключенного с ООО «Томская нефть» (генподрядчик).

05.06.2017 был составлен акт о готовности бурящейся скважины к проведению ГИС, в котором указано заключение комиссии о готовности скважины к проведению ГИС, а также, что подготовка скважины обеспечивает беспрепятственное прохождение геофизических приборов по всей скважине в течение 18 часов, необходимых для проведения ГИС.

План проведения окончательного каротажа скважины № 302 Поселкового месторождения, предусматривающий проведение геофизических работ в открытом стволе подготовлен ответчиком по заявке истца, а впоследствии согласован с ООО «Томская нефть».

Заказчик подрядчику всю необходимую информацию о скважине предоставил. Подрядчик к заказчику не обращался за получением дополнительной информации, приступив к исполнению.

06.06.2017 на скважине № 302 куста № 3 Поселкового месторождения произошел инцидент, вследствие которого продолжение работ на скважине № 302 Поселкового месторождения было приостановлено.

12.06.2017 подписан акт об окончании инцидента, в котором отражена хронология выполнения работ по ликвидации прихвата. Согласно акту об окончании инцидента авария была ликвидирована 12.06.2017 в 6 час. 30 мин. Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило 146,25 час. (6,09 суток).

Непосредственно работы по ликвидации аварии проводились АО «ССК» в соответствии с разработанным АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и согласованным ООО «Томская нефть» планом работ проведения по ликвидации прихвата геофизического прибора РКЛ-М с ИИИ по скважине № 302 куст № 3 Поселкового месторождения.

Выполненные АО «ССК» работы переданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 12.06.2017 на сумму 10 452 598 руб. 97 коп. (без учета НДС), сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ.

Истец посчитал, что стоимость работ по устранению аварии является его убытками, ответственность за которые лежит на ответчике.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причиной происшедшего инцидента явились действия подрядчика, вины заказчика и третьего лица не установил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе пояснения сторон, условия договора, план проведения окончательного каротажа скважины № 302 Поселкового месторождения, акт расследования инцидента от 14.06.2017, особое мнение на акт расследования инцидента от 14.06.2017, заключение судебной комиссионной технической экспертизы и письменные ответы экспертов на возникшие вопросы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик являлся независимым подрядчиком, профессиональным участником правоотношений, принимал решение о выполнении работ самостоятельно, правом на приостановление работ не воспользовался, к аварии привели действия ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 452 598 руб. 97 коп. удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика и третьего лица были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами дана неполная оценка всех обстоятельств, связанных со спорным инцидентом, а выводы, указанные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, пояснениям экспертов; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о том, что скважина для проведения геофизических исследований была подготовлена надлежащим образом, поэтому исключили вину истца и третьего лица в случившейся аварии, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы, указанные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, пояснениям экспертов, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин