Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А32-59484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59484/2023

19.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края

2. Общество с ограниченной ответственностью «Крастехремонт»

3. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

4. Индивидуальный предприниматель ФИО1

5. Индивидуальный предприниматель ФИО2

6. ФИО3

об оспаривании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (сокращенное наименование – ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (сокращенное наименование – Краснодарское УФАС России) с заявлением об оспаривании решения № 882/2023 и предписания № 191 по делу № 023/06/31-4119/2023.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов по рассмотрению жалобы и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания и на наличие законных оснований для их принятия.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2, 5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовые отправления возвращены.

Третьи лица 3, 4, 6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица 4, с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Крастехремонт» о нарушении уполномоченным учреждением ГКУ КК «ДГЗ» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона: «Приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) в государственную собственность Краснодарского края, на территории муниципального образования города Краснодара» (извещение № 0818500000823005336).

ООО «Крастехремонт» в поступившей в антимонопольный орган жалобе указано на неправомерное отклонение аукционной комиссией заявки.

Уполномоченным учреждением (ГКУ КК «ДГЗ») и заказчиком (ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, сокращенное наименование - ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК) представлены письменные пояснения по существу доводов жалобы; согласно которым с доводами жалобы не согласны, отклонение заявки являлось правомерным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.08.2023 № 882/2023 по делу № 023/06/31-4119/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «Крастехремонт» обоснованной; признала в действиях уполномоченного учреждения - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии) нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе; уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ», заказчику – ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства переданы уполномоченному должностному лицу.

В соответствии с выданным предписанием от 14.08.2023 № 191 по делу № 023/06/31-4119/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано следующее:

1. Уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии) устранить нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола, составленного в ходе проведения закупки и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

2. Повторно рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № 023/06/31-4119/2023 от 14.08.2023.

3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания. Уведомить участников, подавших заявки, об отмене протокола, о повторном рассмотрении заявок, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

4. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

5. Уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии), заказчику - ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК, оператору электронной площадки осуществить дальнейшие процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 023/06/31-4119/2023 от 14.08.2023.

При названных обстоятельствах ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающими его права, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 14.08.2023 № 882/2023 по делу № 023/06/31-4119/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и об оспаривании предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 191 по делу № 023/06/31-4119/2023.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае таким территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным учреждением – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» - проводился электронный аукцион: «Приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) в государственную собственность Краснодарского края, на территории муниципального образования города Краснодара» (извещение № 0818500000823005336).

Заказчик - ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 093 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона о контрактной системе участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В п. 1.2 Раздела «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и инструкция по ее заполнению (для электронного аукциона)» указано следующее:

«Единые требования к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участник закупки должен являться собственником объекта недвижимости. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник закупки предоставляет копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая подтверждает наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за участником закупки и содержит актуальные (действительные) сведения в соответствии с ч. 4 ст. 62 Федерального закона № 218-ФЗ, либо копию документа, удостоверяющего право собственности на объект недвижимости. В случае если объект недвижимости принадлежит нескольким лицам на праве общей (долевой или совместной) собственности и в аукционе участвует непосредственно один из них, дополнительно необходимо предоставить копию нотариально заверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом (с правом подписания государственного контракта) на имя собственника, непосредственно участвующего в аукционе, от остальных собственников».

Установлено, что согласно протоколу № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 заявка ООО «Крастехремонт» (№ 114692589) отклонена.

Основанием отклонения указано: «В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, части 1 ст. 549, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая подтверждает наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за участником закупки и содержит актуальные (действительные) сведения в соответствии с ч. 4 ст. 62 Федерального закона № 218-ФЗ, либо копия документа, удостоверяющего право собственности на объект недвижимости».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Крастехремонт» в составе заявки на участие представлены:

- копия свидетельства о регистрации права на объект недвижимости за ФИО3;

- копия нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО3, выданной ООО «Крастехремонт» в лице директора ФИО4.

Управление, приходя к выводу о соответствии заявки ООО «Крастехремонт» требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, руководствовалось следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки может являться любое юридическое или физическое лицо.

Участие в закупке может быть ограничено только в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях (ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей.

Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Вопросы представительства регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно письму ФАС России от 07.08.2019 № АК/68293/19 «О рассмотрении обращения» физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в том числе подписывать контракт при наличии соответствующей доверенности.

Аналогичная позиция о том, что лицо по доверенности от участника закупки имеет возможность подавать заявку и участвовать в закупке, подтверждается соответствующей правоприменительной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 № 15АП-1018/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 № 18АП-14627/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 № 18АП/19767/2018).

С учётом указанного, комиссия Краснодарского УФАС России признала противоречащим положениям Закона о контрактной системе отклонение заявки, поданной ООО «Крастехремонт», на основании протокола № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023, пришла к выводу о соответствии названной заявки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В поступившем в суд заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа заявитель не оспаривает факта наличия в составе поданной заявки доверенности, выданной собственником недвижимости ФИО3 представителю ООО «Крастехремонт».

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявка на участие в электронном аукционе была подана не от имени собственника квартиры, а от имени представителя собственника ООО «Крастехремонт». При этом ООО «Крастехремонт» не является собственником объекта недвижимого имущества; соответственно, не может являться участником закупки по продаже жилого помещения, принадлежащего иному лицу.

Указывает, что заявка была подана через личный кабинет ООО «Крастехремонт», определяющего его как участника закупки, с собственной ЭЦП.

Оценивая названные доводы заявителя, при рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, уполномоченным учреждением – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» проводился электронный аукцион: «Приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) в государственную собственность Краснодарского края, на территории муниципального образования города Краснодара» (извещение № 0818500000823005336).

На участие в аукционе подана 1 заявка ООО «Крастехремонт» (114692589), к которой были приложены, в том числе, «свидетельство о гос.регистрации», «онлайн-выписка помещение_18_17_53» и «доверенность».

В соответствии с приложенной к заявке доверенностью от 02.08.2023 № 51АВ4347701 гр. ФИО3 уполномочил ООО «Крастехремонт» в лице директора ФИО4: представлять его интересы в электронных торгах на электронных торговых площадках по вопросу продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Героя ФИО5, дом 12, квартира 35, без права получения денежных средств; получать аккредитацию на электронных торговых площадках; предоставлять оператору ЭТП необходимые документы и сведения; подписывать необходимые документы, заявления и формы, в том числе средствами ключа электронной цифровой подписи; подавать, подписывать и отзывать заявку на участие в электронных аукционах; участвовать в процедуре аукциона; представлять доверителя во всех отношениях с оператором ЭТП; подавать запросы на разъяснение положений документации об электронном аукционе и результатов электронного аукциона; подписывать необходимые документы, в том числе электронно-цифровой подписью; подавать жалобы в уполномоченные на рассмотрение жалоб органы; подписывать муниципальные или государственные контракты и передаточный акт от имени доверителя, в том числе средствами ключа электронной цифровой подписи; совершать иные действия, направленные на участие доверителя в торгах и на заключение государственного контракта по его результатам. Из текста доверенности следует, что доверенное лицо вправе подписывать документы собственноручно и при помощи электронной подписи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Названная доверенность от 02.08.2023, исходя из буквального, логического, системного анализа её существа и содержания, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре, что с учётом вышеприведенных разъяснений позволяло представителю осуществлять от имени доверителя необходимые полномочия, связанные с представлением его интересов в электронных торгах по приобретению объекта недвижимого имущества (квартиры) в государственную собственность Краснодарского края.

Доказательств иного, обратного не представлено.

В Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке, являющихся частью документации, содержалось условие о том, что участник закупки должен являться собственником объекта недвижимости. Для подтверждения соответствия указанному требованию участнику закупки необходимо предоставить копию выписки из ЕГРН либо копию документа, удостоверяющего право собственности на объект недвижимости.

Судом установлено и заявителем фактически не оспаривается, что к названной заявке в соответствии с вышеприведёнными требованиями прилагалась копия выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым (или условным) номером 23:43:0142047:0:357/621317, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Героя ФИО5, дом 12, квартира 35, площадью 56,4 кв.м.

Собственником (правообладателем) указанной квартиры является ФИО3. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

Отклоняя названную единственно поступившую на участие в электронном аукционе заявку, комиссия уполномоченного учреждения пришла к выводу о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, указав на не представление копии выписки из ЕГРН, подтверждающей наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за участником закупки и содержащей актуальные (действительные) сведения в соответствии с ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо копии документа, удостоверяющего право собственности на объект недвижимости.

Названный вывод согласно доводам заявителя сформирован при констатации факта подачи заявки ООО «Крастехремонт» не от имени собственника квартиры, а от имени представителя собственника, непосредственно ООО «Крастехремонт».

Вместе с тем, судом не могут быть приняты названные доводы заявителя, как не основанные на верном понимании, толковании норм действующего законодательства, в частности положений п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 24.2, ч. 3 ст. 27 Закона о контрактной системе, статьи 10, 185 Гражданского кодекса РФ, в силу которых участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей; полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; любое юридическое или физическое лицо вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, представитель собственника объекта недвижимого имущества по доверенности имеет право участвовать от имени собственника в аукционе; иных выводов названные положения норм действующего законодательства сделать не позволяют.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования.

Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 1 статьи 49 Закона о контрактной систем, электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а», «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать информацию и документы об участнике закупки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо или любое физическое лицо вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей.

Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 27 Закона о контрактной системе).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель собственника объекта недвижимого имущества, получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе, подавать соответствующая заявку и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта.

При этом данное лицо действует в интересах собственника жилого помещения при представительстве перед третьими лицами.

Сама по себе аккредитация и регистрация в ЕИС действующего от имени собственника представителя по доверенности, с указанием на фактического участника размещения заказа, а также на то, что лицо, прошедшее регистрацию в ЕИС является представителем участника размещения заказа, сама по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность.

Схожие правовые выводы в указанной части сформированы также на стр. 8, 9 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 по делу № А32-1930/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 308-ЭС24-8312 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Иной правовой подход исключал бы саму возможность применения института представительства в отношениях по участию в торгах по продаже недвижимого имущества, а также необоснованно возлагал бы на собственника имущества бремя самостоятельной, дополнительной аккредитации на электронной площадке, при фактической направленности воли собственника на передачу указанных полномочий представителю, аккредитованному на участие, на основании нотариально заверенной доверенности для участия в указанных торгах.

Суд также констатирует, что прямого запрета на участие в торгах по продаже недвижимого имущества через представителя, в том числе посредством его непосредственной регистрации и аккредитации на электронной площадке от имени и в интересах своего доверителя, как участника закупки, не содержит ни Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни документация спорного электронного аукциона, ни какие-либо иные нормы действующего законодательства.

Доказательств иного, обратного не представлено в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

ФИО3 являлся собственником квартиры, которая выступала предметом продажи; названное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено документально.

Право на совершение всех необходимых действий на электронной площадке, в том числе на аккредитацию на ЭТП, подачу заявки, участие в торгах, подписание всех необходимых документов, в том числе государственных и муниципальных контрактов, предоставлено (делегировано) ФИО3 представителю ООО «Крастехремонт» на основании нотариально заверенной доверенности от 02.08.2023.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Крастехремонт» обладало полномочиями на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Крастехремонт» являлось надлежащим субъектом правоотношений, связанных как с участием в аукционе, так и в отношениях, связанных с исполнением заключенного контракта.

Исходя из совокупности изложенного, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о соответствии названной заявки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО «Крастехремонт», поданной в интересах ФИО3

Названная правовая позиция также сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 308-ЭС20-19505, № 308-ЭС20-19526, принятых по аналогичным выводам судебных инстанций, констатирующим и допускающим возможность участия в торгах через представителя, без дополнительной регистрации и аккредитации самого лица, от имени которого действовал представитель.

С учётом буквального содержания вышепоименованных судебных актов, выводов Верховного Суда Российской Федерации, противоположная правовая позиция являлась бы противоречащей, сформированной без учета названной позиции Верховного Суда, а также не соответствующей принципу единообразия судебной практики; иной правовой поход означал бы необходимость возложения на собственника объекта недвижимого имущества, желающего принимать участие в электронном аукционе, дополнительной, не обусловленной нормами действующего законодательства обязанности по самостоятельной регистрации и аккредитации на электронной площадке с целью участия в электронном аукционе через представителя.

Иной вывод противоречил бы положениям пункта 4 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, фактически исключал бы возможность участия собственников объектов недвижимого имущества в торгах, используя институт представительства.

С учётом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание приводимые уполномоченным учреждением доводы, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2025 № Ф08-12004/2024 по делу № А32-59477/2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этим решением законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятого оспариваемого им решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности решения антимонопольного органа, ГКУ КК «ДГЗ» в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд исходит из того, что во исполнение требований предписания антимонопольного органа протокол № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 ГКУ КК «ДГЗ» был отменен; в соответствии с протоколом от 04.09.2023 спорная заявка признана соответствующей извещению об осуществлении закупки; 15.09.2023 между заказчиком – ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Крастехремонт», действующим на основании доверенности от 02.09.2023 № 23АВ4347701 в интересах ФИО3, заключен контракт № 081850000823005336 на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) в государственную собственность Краснодарского края, на территории муниципального образования город Краснодар.

Судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Героя ФИО5, дом 12, квартира 35, площадью 56,4 кв.м, установлена собственность Краснодарского края, дата государственной регистрации права – 18.10.2023 (рег. запись № 23:43:0142047:6982-23/226/2023-3).

Платежным поручением от 30.10.2023 № 841384 денежные средства в качестве оплаты за приобретение объекта недвижимого имущества перечислены ФИО3.

Таким образом, сама по себе подача заявки посредством регистрации на электронной площадке представителем собственника квартиры, а не самим собственником, не привела к невозможности заключения контракта по результатам аукциона именно с собственником квартиры, перечислению именно собственнику квартиры денежных средств в качестве оплаты за приобретение квартиры, что противоречит доводам заявителя, в частности, о невозможности «санкционирования оплаты денежных средств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу».

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения уполномоченным учреждением ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ГКУ КК «ДГЗ» оспариваемым решение антимонопольного органа; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях уполномоченного учреждения имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ИП ФИО1

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения № 882/2023 и предписания № 191 по делу № 023/06/31-4119/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 51, 123, 150, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев