Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-61224/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61224/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Энтерпрайз» (192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 11, к. 1, лит. К22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной Административно-Технической Инспекции (191014, Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный 36, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №1834 от 14.07.2020,

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 08.09.2020.

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Энтерпрайз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 14.07.2020 № 1834 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32051 от 29.06.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту выявления 22.06.2020 совершения Обществом административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 71, лит. А выразившихся в:

- производстве земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м без ордера ГАТИ, а именно: производятся работы по ремонту фундамента здания, вскрыт газон, открыта траншея по периметру части здания глубиной до 1,6 м; выполнение работ по складированию, размещению материалов (грунта, мешков с сыпучими материалами, кирпича, пиломатериалов, изделий из арматуры), используемых для производства работ, без ордера ГАТИ;

- самовольном размещении элемента благоустройства - строительных лесов без ордера ГАТИ.

По факту выявленных нарушений 29.06.2020 Инспекцией в присутствии представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 32051 и 32052.

Определением Инспекции от 14.07.2020 дела об административных правонарушениях № 32051, 32052 объединены в одно производство с присвоением делу № 32051.

Постановлением Инспекции от 14.07.2020 № 1834 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

На основании пунктов 4.1, 4.4, 4.5 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. Установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил. Складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В соответствии с государственным контрактом от 25.02.2020 № 18/2020 Общество выполняет работы по реставрации Часовни, входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы», по адресу: Санкт-Петербург. Малый пр. В.О., 18, 20 на срок – со дня выдаче разрешения КГИОП до 20.11.2020, заказчиком работ выступает СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры».

Учитывая изложенное, на Обществе лежит обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований Правил.

Факт нарушения Обществом означенных положений Правил № 875 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории от 22.06.2020 и 29.06.2020 с материалами фотофиксации, протоколами об административных правонарушениях от 29.06.2020 № 32051 и № 32052).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушений согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Инспекцией представлены относимые и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений Инспекцией норм процессуального закона в ходе административного производства, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что в данном случае суд не усматривает

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указывает Общество, заказчик неоднократно подавал в ГАТИ заявку на получение ордера. Вместе с тем изменения в предоставлении документации при оформлении заявки на получение ордера и условия, когда население Санкт-Петербурга находилось на удаленном режиме работы из-за пандемии, повлекли за собой задержку в получении ордера на производство работ.

Также Общество ссылается на тяжелое финансовое положение организации, вызванное сезонность выполняемых работ и пандемией. Как пояснил заявитель и не опровергнуто Инспекцией, в настоящее время ордер на выполнение работ получен.

С учетом приведенных обстоятельств, норм законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.07.2020 № 1834 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32051 от 29.06.2020 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.