Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-43720/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43720/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-17370/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ТСЖ «Елена»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, удостоверение адвоката №8361, председатель правления ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ТСЖ «Акация»: представителей не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Елена»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.10.2024 по делу № А53-43720/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Акация»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску товарищества собственников жилья «Елена» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Елена» о взыскании задолженности в размере 315 679,97 руб., неустойки в размере 15 104,25 руб., (первоначально уточненные требования истца).

Решением от 12.07.2022 года Арбитражный суд Ростовской области взыскал с товарищества собственников жилья «Елена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 315679,97 рублей задолженности; 15104,25 руб. пени; 9176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с товарищества собственников жилья «Елена» в доход федерального бюджета 320 рублей государственной пошлины, с учетом определения суда от 13.07.2022 года об исправлении арифметической ошибки, опечатки, допущенные в решении от 12.07.2022 года по делу N А53-43720/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» принято к производству на новом рассмотрении.

08.06.2023 года товарищество собственников жилья «Елена» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании переплаты в размере 78785,79 рублей (с учетом последующего уточнения).

Встречные требования заявлены на основании того, что после вступления в законную силу решения суда при первоначальном рассмотрении дела, ТСЖ «Елена» оплатило всю сумму спорной задолженности за рассматриваемый период, в частности 104 463,37 рублей, которые должны быть отнесены на ТСЖ «Акация». Сумма заявленного встречного иска равна разнице между суммой переплаты 104 463,37 рублей с учетом зачета признаваемой ТСЖ «Елена» неустойки за несвоевременную оплату той части обязательства (211 216,59 руб.), которая приходится на ТСЖ «Елена».

Протокольным определением суда от 08.06.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчика товарищество собственников жилья «Акация», исключив его из состава третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

с товарищества собственников жилья «Акация» задолженность за поставленный ресурс май - июнь 2021 года в размере 104463,37 рублей, а также неустойку в размере 727,776 рублей и расходы по уплате государственной пошлины;

с товарищества собственников жилья «Елена» неустойку в размере 25677,58 рублей, а также государственную пошлину (в счет оплаты основного долга истец принял вышеуказанную оплату в части суммы 211 216,59 руб. которая приходится на ТСЖ «Елена» и оплачена последней после принятия решения суда при первом рассмотрении дела).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 суд взыскал с товарищества собственников жилья «Елена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 25 677,58 рублей пени; 7738 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Акация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 1438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к товариществу собственников жилья «Акация» отказано.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Акация» в доход федерального бюджета 2689 рублей государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в доход федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Елена» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании 78785,79 рублей отказано.

Товариществу собственников жилья «Елена» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 599 рублей по платежному поручению N 51 от 05.06.2023 года.

Суд признал неподлежащим исполнению исполнительный лист серия ФС N 039396471, выданный 12.07.2022 года на взыскание государственной пошлины в размере 320 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2024, решение от 25.10.2023 изменено, в удовлетворении требований общества к ТСЖ «Елена» отказано; с ТСЖ «Акация» в пользу общества взыскано 104 463 рубля 37 копеек задолженности, 727 рублей 76 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Елена» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 12 151 руб., почтовые расходы в размере 3 214,68 руб., транспортные расходы в размере 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 (с учетом определения от 11.10.2024) с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ТСЖ «Елена» судебные расходы на представителя в размере 47520 руб., почтовые расходы в размере 867,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и транспортные расходы в размере 1200 руб. С ТСЖ «Акация» в пользу ТСЖ «Елена» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Елена» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ТСЖ «Елена» просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб., почтовых расходов, а также на необоснованное снижения размера расходов по оплате расходов представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Елена» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Акация» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование заявленных требований представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 98/1 от 21.11.2022, дополнительные соглашения № 1 от 21.11.2022, № 2 от 20.05.2023, № 3 от 27.12.2023, № 4 от 16.01.2024, № 5 от 15.08. 2024, № 6 от 06.05.2024, акт об оказании юридической помощи от 14.06.2024, платежные поручения № 101 от 24.10.2023 на сумму 70 000 руб., № 18 от 05.03.2024 на сумму 84 000 руб., № 50 от 14.06.2024 на сумму 25 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. отклоняются.

Из постановления апелляционного суда от 18.02.2024 следует, что суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ТСЖ «Елена» по платежному поручению N 100 от 24.10.2023 и подлежащей взысканию с истца (по приведенным в жалобе доводам жалоба удовлетворена в полном объеме) и 3 151 руб. оплаченной государственной пошлины ТСЖ «Елена» по встречному иску, в счет подлежащей взысканию с апеллянта государственной пошлины по первоначальному иску ООО «Ростовские тепловые сети».

Таким образом, расходы в размере 6 151 руб. были учтены при распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Требования о взыскании почтовых расходов распределены судом первой инстанции в соответствии с пропорциональным распределением расходов. Оснований для полного возмещения указанных расходов при частичном удовлетворении исковых требований противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 (с учетом определения от 11.10.2024) по делу № А53-43720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина