Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А24-5205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2573/2020
05 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

от ответчиков: ФИО1 по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» от 18.02.2020 б/н (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»

на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А24-5205/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...> 30-404.405; правопреемник – ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>, пом. 6В), обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, <...>, эт. 5, пом. 1, комн. 52)

о взыскании 5 922 986 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – истец, ООО «Энергопрогноз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 5 922 986 руб. 40 коп., в том числе солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» (далее – ООО «Таргет Петролеум Камчатка») и общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум», общество) неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285 руб. 60 коп., а также о взыскании с ООО «Таргет Петролеум» неустойки в размере 4 818 700 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.11.2019 (судья И.Ю. Жалудь), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» взыскано солидарно в пользу ООО «Энергопрогноз» 217 510 руб. 80 коп. неустойки и 1 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 219 442 руб. 80 коп.); с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» в пользу ООО «Энергопрогноз» взыскано 5 705 475 руб. 60 коп. неустойки, 50 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 5 756 158 руб. 60 коп.) В удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Таргет Петролеум» 886 774 руб. 80 коп. отказано.

Кроме того, апелляционным постановлением на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Энергопрогноз» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (далее – ООО «Энергопрогноз-Камчатка», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>).

ООО «Таргет Петролеум», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением в части солидарного взыскания с общества неустойки, в кассационной жалобе просит судебные акты в данной части отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Энергопрогноз-Камчатка» к ООО «Таргет Перолиум» без рассмотрения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), заявитель указал на ошибочную квалификацию данного обязательства как текущего, полагая, что обязательство является реестровым.

ООО «Энергопрогноз-Камчатка» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном онлайн-заседании 28.07.2020 представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04.08.2020.

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие кассатора с принятыми судебными актами в части солидарного взыскания с общества неустойки. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель) и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № ТК/2 (далее – договор поставки от 12.11.2018 № ТК/2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю топливо дизельное в количестве 11 786 (+-15 %) тонн, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный (переданный товар) в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 наименование товара, цена за единицу, стоимость, количество (объем) и период поставки определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена одной тонны товара составляет 91 680 руб. (пункт 2.1 договора).

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что стороны определили поставку первой партии топлива в количестве 1095 тонн в период с 01.01.2019 до 01.02.2019.

Пунктом 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Просрочка начисляется на стоимость товара, поставка которого просрочена.

12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2, которым стороны изменили некоторые условия названного договора, в том числе внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

13.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель), ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) и ООО «Таргет Петролеум» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2 (далее – договор поручительства от 13.11.2018), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1.1 договора поручительства от 13.11.2018).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 13.11.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 названного договора поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 13.11.2018 предусмотрено, что поручитель отвечает перед покупателем солидарно в том же объеме, как и поставщик, включая, в том числе, выплату неустоек, размер которых установлен договором поставки.

16.01.2019 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 с 11.02.2019, которым стороны также определили, что на момент расторжения договора поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара. Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки ООО «Таргет Петролеум Камчатка» за неисполнение договора составляет 5 922 986 руб. 40 коп., которую последний обязуется оплатить не позднее 01.03.2019.

15.05.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум Камчатка» направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 5 922 986 руб. 40 коп.

Также 28.06.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум» направлена претензия об уплате суммы неустойки 1 104 285 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.02.2019 по 11.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» договорных обязательств по соглашению от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 в части оплаты неустойки, а также по договору поручительства от 13.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.11.2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» о признании должника ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-315856/18-71- 389 Б.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.05.2019 по делу № А40-315856/18-71-389Б ООО «Таргет Петролеум» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к солидарному должнику, суды обеих инстанций признали обязательство текущим. Приняли во внимание условия договора поставки нефтепродуктов от 12.11.2018 № ТК/2 и технического задания к нему, в которых сторонами согласован график поставки по 01.02.2019, признав, что обязанность по уплате неустойки за несвоевременную поставку товара возникла с 02.02.2019, то есть после возбуждения 10.01.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таргет Петролеум».

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона о закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу данных разъяснений в договорных отношениях по поставке товара критерием для разграничения текущих и реестровых обязательств должника (поставщика) связан с периодом осуществления поставки и моментом начала исполнения лицом обязательства, а не с моментом возникновения права на начисление неустойки за нарушение данного обязательства, что ошибочно не учли суды обеих инстанций.

Учитывая вынесение определения о признании ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы от 10.01.2019; заключение договора поставки до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2018); расторжение договора 16.01.2019 по инициативе кредитора (истца) в связи с допущенным поставщиком нарушением, исполнение по которому должно было быть предоставлено поставщиком, начиная с 01.01.2019 (до даты принятия заявления о признании ООО «Таргет Петролеум» банкротом) до 01.02.2019, предъявленное к солидарному должнику требование о взыскании неустойки не могло быть отнесено к текущему обязательству, а подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Обратный подход привел бы к тому, что требование ООО «Энергопрогноз-Камчатка», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Таргет Петролеум», что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ имеются основания для изменения судебных актов в обжалуемой части, а исковое заявление в части требований к ООО «Таргет Петролеум» - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, взыскиваются с ООО «Энергопрогноз» (правопреемник – ООО «Энергопрогноз-Камчатка») в пользу ООО «Таргет Петролеум».

Руководствуясь статьями 110, 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А24-5205/2019 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка») о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» неустойки в размере 1 104 285 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка») 5 922 986 руб. 40 коп. неустойки, 52 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 975 601 руб. 40 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева