Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А24-5205/2019

113/2019-56376(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5205/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 922 986,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019 № ЭП-26/2019 (сроком по 31.10.2019), диплом серия ДВС № 1244923;

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – истец, ООО «Энергопрогноз», адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 5 922 986,40 руб., в том числе солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» (далее – ООО «Таргет Петролеум Камчатка», адрес: 683000, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум», адрес: 119415, <...>, этаж 5, пом. 1 комн. 52) неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., а также о взыскании с ООО «Таргет Петролеум» неустойки в размере 4 818 700,80 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по соглашению от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 в части оплаты неустойки, а также по договору поручительства от 13.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., а также о взыскании с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» неустойки в размере 4 818 700,80 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку обязательство по поставке товара, а также требование о взыскании неустойки возникли после возбуждения в отношении ООО «Таргет Петролеум» дела о банкротстве.

ООО «Таргет Петролеум Камчатка» согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Таргет Петролеум» извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство, которым полагало, что исковое заявление ООО «Энергопрогноз» в части требования к ООО «Таргет Петролеум» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель) и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № ТК/2 (далее – договор поставки от 12.11.2018 № ТК/2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю топливо дизельное в количестве 11 786 (+-15 %) тонн, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный (переданный товар) в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 наименование товара, цена за единицу, стоимость, количество (объем) и период поставки определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена одной тонны товара составляет 91 680 руб. (пункт 2.1 договора).

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что стороны определили поставку первой партии топлива в количестве 1095 тонн в период с 01.01.2019 до 01.02.2019.

Пунктом 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Просрочка начисляется на стоимость товара, поставка которого просрочена.

12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено дополнительное соглашение к договору поставки

от 12.11.2018 № ТК/2, которым стороны изменили некоторые условия названного договора, в том числе внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не перевезенного в срок товара.

13.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель), ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) и ООО «Таргет Петролеум» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2 (далее – договор поручительства от 13.11.2018), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по названному договору поставки дизельного топлива, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1.1 договора поручительства от 13.11.2018).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 13.11.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 названного договора поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 13.11.2018 предусмотрено, что поручитель отвечает перед покупателем солидарно в том же объеме, как и поставщик, включая, в том числе, выплату неустоек, размер которых установлен договором поставки.

16.01.2019 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 с 11.02.2019, которым стороны также определили, что на момент расторжения названного договора поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору в полном объеме. Стороны договорились, что размер неустойки ООО «Таргет Петролеум Камчатка» за неисполнение договора составляет 5 922 986,40 руб., которую ООО «Таргет Петролеум Камчатка» оплачивает не позднее 01.03.2019.

15.05.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум Камчатка» направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 5 922 986,40 руб.

Также 28.06.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум» направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 1 104 285,60 руб.

Ссылаясь на неисполнения ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» договорных обязательств по соглашению от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 в части оплаты неустойки, а также по договору поручительства от 13.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод ООО «Таргет Петролеум» об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что 27.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-315856/18-71-389 Б.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении

соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 вышеуказанного постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Таргет Петролеум» возбуждено 10.01.2019, а обязанность по поставке первой партии товара в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2 возникла у ООО «Таргет Петролеум Камчатка» по 01.02.2019 включительно, то обязанность по уплате неустойки за несвоевременную поставку товара возникла у ответчика соответственно со 02.02.2019, а, следовательно, требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку ООО «Таргет Петролеум Камчатка» своевременно не исполнило обязательство по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 922 986,40 руб., в том числе солидарно с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., а также о взыскании с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» неустойки в размере 4 818 700,80 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Таргет Петролеум Камчатка» свои обязательства по поставке ООО «Энергопрогноз» первой партии товара к установленному сроку – не позднее 01.02.2019 не исполнило.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Энергопрогноз» в пункте 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости поставленного товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки, а также в соглашении о расторжении договора от 16.01.2019, согласно которому размер неустойки ООО «Таргет Петролеум Камчатка» за неисполнение договора составляет 5 922 986,40 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация

прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку нарушение ООО «Таргет Петролеум Камчатка» обязательства по своевременной поставке первой партии товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) между ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Энергопрогноз» достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 5 922 986,40 руб., которая начислена в установленном соглашением от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2.

Таким образом, требования ООО «Энергопрогноз» о взыскании неустойки в размере 5 922 986,40 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 330 ГК РФ и соглашения от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требования ООО «Энергопрогноз» о взыскании солидарно с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного 13.11.2018 между ООО «Энергопрогноз», ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» договора поручительства следует, что ООО «Таргет Петролеум» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика именно по договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2.

Названный договор поручительства от 13.11.2018 не содержит условий и обязательств ООО «Таргет Петролеум» нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 12.11.2018.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2 ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» изменили редакцию пункта 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от

стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не перевезенного в срок товара.

При этом договор поручительства от 13.11.2018, а также представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что ООО «Таргет Петролеум» было ознакомлено с содержанием и условиями дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/2 и согласно с заключением договора поручительства от 13.11.2018 на условиях дополнительного соглашения от 12.11.2018.

Оценив дополнительное соглашение от 12.11.2018, а также условия договора поручительства от 13.11.2018 и договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2, арбитражным судом установлено, что данным дополнительным соглашением от 12.11.2018 ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» изменили обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло за собой увеличение ответственности за неисполнения обязательства.

При этом у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, что ООО «Таргет Петролеум» на дату заключения договора поручительства от 13.11.2018 было осведомлено об увеличении ответственности по дополнительному соглашению от 12.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Таргет Петролеум» должно нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2 на основании пункта 6.2 данного договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, проверив арифметический расчет пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен истцом также с нарушением положений статьей 190–192 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,

днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190– 192 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2, стороны определили сроки поставки первой партии топлива в количестве 1095 тонн в период с 01.01.2019 до 01.02.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исчисления начала просрочки исполнения обязательства, с учетом условий договора, начиная со 02.02.2019, а не с 01.02.2019 как определил истец.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Неустойка добровольно ответчиками не уплачена.

При этом пункт 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2, указывая на размер ставки рефинансирования Банка России 1/300, не содержит условия на

какую дату применяется данная ставка в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 28.10.2019 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 28.10.2019 составляет 6,50 %.

Произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленной за период с 02.02.2019 по 11.02.2019, составляет 217 510,80 руб., подробный расчет которого приведен ниже.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

100 389 600 руб.

02.02.2019

11.02.2019

10

6,5

100 389 600 × 10 × 1/300 × 6,5 %

217 510,80 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в солидарном

порядке подлежит удовлетворению частично в размере 217 510,80 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2 и договора поручительства от 13.11.2018.

Требование истца о взыскании с ООО «Таргет Петролеум» солидарно 886 774,80 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в солидарном порядке, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доводы истца об осведомленности ООО «Таргет Петролеум» об увеличении ответственности по дополнительному соглашению от 12.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2, поскольку, по мнению истца, договор поручительства заключился между сторонами 13.11.2018, отклоняется арбитражным судом ввиду того, что само по себе заключение договора поручительства 13.11.2018 не свидетельствует о его осведомленности об

увеличении ответственности по дополнительному соглашению от 12.11.2018, при том условии, что дополнительное соглашение от 12.11.2018 и договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/2 составлены в виде самостоятельных документов, а даты на соглашении и договоре (12.11.2018) внесены рукописно.

Кроме того, составляя в один день – 12.11.2018 соглашение и договор поставки дизельного топлива, истец не представил в судебное заседание доказательств невозможности составления договора поставки дизельного топлива, предусматривающего ответственность за неисполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» подлежит удовлетворению солидарно только в сумме 217 510,80 руб., остальная часть требований – 5 705 475,60 руб. подлежит удовлетворению с ООО «Таргет Петролеум Камчатка».

В силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Несмотря на то, что истец заявил требование о взыскании с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» неустойки в размере 4 818 700,80 руб., арбитражный суд, взыскивая с него сумму неустойки в размере 5 705 475,60 руб., не выходит за пределы заявленных требований, поскольку общая сумма требований, в том числе к ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заявлена в размере 5 922 986,40 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 52 615 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 615 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» в солидарно в размере 1932 руб., с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» в размере 50 683 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» и общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» 217 510,80 руб. неустойки, 1932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 219 442,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» 5 705 475,60 руб. неустойки, 50 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 756 158,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» солидарно 886 774,80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич