Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А29-9473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9473/2020

26 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВК»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А29-9473/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») в течение ста двадцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ в доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре, а именно: 1) выложить пол площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных входа) покрытием из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108, 109, 110); 2) установить доводчики на балконных дверях в воздушной зоне и на дверях лестничных клеток (альбом 2 АР, ст. 17, примечание 5); 3) в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье заменить дверные блоки на дверные блоки с утеплением, вход в машинное отделение – на дверной блок ПВХ (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4); 4) заменить покрытие кровли над входом в нежилое помещение, в подвальное помещение (правый торец) на профнастил Н-75-750-0,7 и установить фартук из оцинкованной кровельной стали (примыкание кровли к стене) над входами; 5) устранить щели в местах образования: между стенами лоджий и наружными стенами дома (вертикальные), в примыкании стен лоджий к железобетонной плите перекрытия с наружной стороны (горизонтальные); 6) установить перегородку между тамбуром и вестибюлем в нежилой части первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 № 428); 7) облицевать керамической плиткой стены помещений № 1, 2 мусорокамеры (57,97 м2), покрасить потолок помещения № 1 площадью 2,87 м2 водоэмульсионной краской (альбом 2 АР, л. 18); 8) оштукатурить в местах отслоения (в нижней части) и покрасить стены тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго по четырнадцатый этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18); 9) выполнить отделку откоса с уличной стороны дверного проема входа технического этажа, входа на кровлю, помещения повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение; 10) устранить перепад по высоте при входе с улицы в помещении мусорокамеры; 11) в чердачном помещении устранить на полу трещины в стяжке по утеплителю; 12) выполнить отделку откосов окон чердачного помещения со внутренней стороны; 13) устранить нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) – акт от 15.01.2019 общества «Элком»; 14) на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах выпадения со стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия от 05.06.2020 № 372); 15) выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования трещин; 16) на детской площадке установить игровое оборудование (зебру, металлическую крышку на песочницу) – альбом 1 ведомость л. 11; 17) в подвальном помещении заменить трубы системы горячего водоснабжения на материалы, устойчивые к коррозии при высоких температурах; 18) устранить разрушение отделочного слоя кирпича по фасаду дома: устранить дефекты в части сколов кирпичей на стенах балконов, образовавшиеся при монтаже окон в период строительства, устранить дефекты в части наружной стены с правого торца, образовавшиеся в результате выпадения кирпичной кладки из плоскости фасада, устранить зазоры между кирпичной кладкой и железобетонным перекрытием, устранить дефекты швов кирпичной кладки в результате некачественного заполнения, устранить разрушение кирпичной кладки на наружной стене технического этажа в районе козырька балкона и ограждения балкона, а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 120-дневного срока, необходимого для добровольного исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания».

Истец отказался от иска к ООО «Финансово-строительная компания», а также от требований устранить перепад по высоте при входе с улицы в помещении мусорокамеры, установить на детской площадке игровое оборудование (зебру, металлическую крышку на песочницу) – альбом 1 ведомость л. 11, заявлением от 23.06.2023 – от требований на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах выпадения со стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия от 05.06.2020 № 372); выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования трещин (заявление от 20.06.2023)

Решением суда от 04.07.2023 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ответчика устранить указанные в решении недостатки в течение 120 дней, присудил неустойку 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины и на проведение экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СВК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязав ответчика устранить недостатки на спорном объекте, суды не определили объем и место проведения работ, необходимых для устранения недостатков, что делает решение суда неисполнимым. ООО «СВК» настаивает на том, что положенное в основу судебных актов заключение экспертов является недопустимым доказательством, содержит противоречивые выводы, суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

ООО «Северное тепло» в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Северное тепло» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре. Указанный дом введен в эксплуатацию 20.01.2016.

В ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока управляющая организация выявила множество недостатков и неоднократно обращалась к ООО «СВК» с претензиями об устранении недостатков.

ООО «СВК» в ответах на претензии указало, что дом был передан управляющей организации без замечаний, и отказалось устранять недостатки.

ООО «Северное тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статьей 308.3, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения спорных дефектов вследствие нарушения при строительстве, признал обоснованным требование истца об устранении недостатков в течение 120 дней, и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта и условий эффективного и безопасного использования объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. В случае возникновения в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить повторную экспертизу (статьи 71, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено суд, и не противоречит материалам дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что дом был передан управляющей организации без замечаний, выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания и обслуживания объекта истцом.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения объемов, характера и причин возникновения недостатков, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО1

В связи с возникновением у суда сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной плате Республики Коми ФИО2, по результатам которой подготовлено заключение от 20.10.2022.

Согласно выводам эксперта спорные недостатки имеются частично, информация по характеру дефектов, причины и периоды их возникновения приведена в заключении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суды признали, что недостатки, указанные в пунктах 1 – 3, 5 – 7, 9, 11, 12 и 18 требования, являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ. Эти недостатки не связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации или правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Заключение эксперта может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды оценили экспертное заключение и пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Вопреки доводам ответчика, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения эксперта ФИО2

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность по выполнению устранению дефектов, возникших вследствие нарушений, допущенных им при строительстве объекта, и установили судебную неустойку (статья 308.3 Кодекса, пункт 28 Постановления № 7).

Утверждение ответчика о неисполнимости решения носит предположительный характер и не подтверждено документально. Вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А29-9473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова