Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-31219/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31219/2020
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-4843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу №А32-31219/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску

о понуждении исполнить условия договора и обязании принять спецтехнику,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – компания) о взыскании основного долга в размере 5 820 000 рублей по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 № 19/03/20 по актам от 31.03.2020 № 15 на сумму 330 000 рублей, от 30.04.2020 № 19 на сумму 900 000 рублей, от 31.05.2020 № 25 на сумму 930 000 рублей, от 30.06.2020 № 33 на сумму 900 000 рублей, от 31.07.2020 № 39 на сумму 930 000 рублей, от 31.08.2020 № 50 на сумму 930 000 рублей, от 29.09.2020 № 59 на сумму 900 000 рублей; пени в сумме 160 350 рублей по состоянию на 30.07.2020 по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 № 19/03/20 за несвоевременную оплату арендной платы по актам от 31.03.2020 № 15 в размере 33 000 рубля, от 30.04.2020 № 19 в размере 70200 руб., от 31.05.2020 № 25 в размере 41 850 рублей, от 30.06.2020 № 33 в размере 15 300 рублей; пени за период с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы долга по актам от 30.04.2020 № 19 на сумму 900 000 рублей, от 31.05.2020 № 25 на сумму 930 000 рублей, от 30.06.2020 № 33 на сумму 900 000 рублей, от 31.07.2020 № 39 на сумму 930 000 рублей, от 31.08.2020 № 50 на сумму 930 000 рублей, от 29.09.2020 № 59 на сумму 900 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Компанией предъявлен встречный иск к обществу о понуждении исполнить условия договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 и принять спецтехнику - крановую установку КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43 VIN <***>, по адресу хранения: <...> не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 с 06.08.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 с компании в пользу общества взыскано 5 820 000 рублей задолженности, 160 350 рублей пени по состоянию на 30.07.2020, пени, начисленной с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 5 490 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. С компании в доход федерального бюджета взыскано 52 902 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор расторгнутым (прекращенным), в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что общество уклоняется от приемки спецтехники, со стороны общества допущено недобросовестное поведение, задолженность составляет 4 170 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор № 19/03/20 аренды спецтехники без экипажа, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС (20 %), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.

В силу пункта 3.3 договора а основании данных, отраженных в приложении № 1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

На основании пункта 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором в течение 10 банковских дней банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременной неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании пункта 8.6 договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при обязательном соблюдении следующего условия: направление письменного уведомления арендодателю о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

По акту приема-передачи от 19.03.2020 спецтехника передана арендатору.

17.07.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление № 07-1644 о возврате транспортных средств.

Общество в письме № 568/03/12 от 27.07.2020 сообщило компании о необходимости приемки спецтехники в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-11409/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязанности по внесению арендной платы не исполнены компанией, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что арендодатель уклоняется от возврата объекта аренды, компания предъявила встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое владение и пользование арендованным имуществом является основанием для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно определил, что доказательств возврата арендованного имущества арендатором не представлено, в связи с чем с него в пользу арендодателя подлежит взысканию арендная плата за весь период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к тому, что поведение арендодателя является недобросовестным, так как он уклоняется от приемки спецтехники.

В апелляционной жалобе компания указала, что предпринимала меры к возврату спорного оборудования, а общество уклонялось от приема спецтехники, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что арендодатель от принятия спорных объектов отказался, арендатором не представлено.

Из материалов дела не следует, что компания направляла в адрес общества уведомление о возврате спецтехники непосредственно по спорному договору, так как между сторонами существовали иные договорные правоотношения, в представленном апеллянтом уведомлении отсутствует ссылка на договор № № 19/03/20.

Уведомление от 17.07.2020 не содержит технических характеристик спорной спецтехники (например, VIN), позволяющих идентифицировать объекты аренды.

В ответ на данное уведомление общество указало на необходимость приемки спецтехники в соответствии с условиями договора, однако более арендатор мер по возврату не предпринимал, что не опровергнуто апеллянтом.

Представленное в материалы дела требование от 14.11.2020 не может быть признано юридически значимым сообщением, так как на момент составления данного требования генеральный директор общества ФИО3 утратил свои полномочия ввиду утверждения кандидатуры конкурсного управления в рамках дела о банкротстве общества (№ дела А32-11409/2019). Кроме того, до настоящего времени арендованное имущество находится у арендатора, что им не оспаривается.

Также в отзыве на апелляционную жалобу общество указывает то, что в рамках дела №А32-11409/2019 удовлетворены требования общества об истребовании имущества у компании.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным принятие арендатором мер по возврату объекта аренды арендодателю по спорному договору.

Также компания в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не представила документальных доказательств отказа арендодателя в принятии спорного имущества либо его намеренного уклонения от приемки.

Более того, не имеется доказательств обращения арендатора за защитой нарушенного права путем направления соответствующих претензий обществу. До предъявления обществом иска о взыскании задолженности компания мер, в том числе и связанных с судебной защитой, по возврату арендованного имущества не предпринимала.

Ссылка компании на то, что в спорный период арендуемое имущество фактически не использовалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку неиспользование арендованного имущества в период нахождения его у арендатора не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательства невозможности использования полученного имущества по причинам, зависящим от арендодателя, арендатор в материалы дела не представил.

Проверив представленный расчет суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате пользования фактически находящегося имущества, суд первой инстанции правильно взыскал с компании задолженность в полном объеме, а также договорную неустойку.

Указание компанией на расторжение договора не является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии с условиями договора арендатор вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление в адрес арендодателя, чего компанией не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал основной долг и неустойку с арендатора, отказа в признании договора расторгнутым, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу №А32-31219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова