Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А04-3441/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3441/2019
г. Благовещенск
19 июля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311281318700010, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - ответчик, административный орган, управление) от 16.04.2019, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы только тем, что магазин «Богучан», расположенный по адресу: <...>, в котором административный орган выявил нарушения, предпринимателю не принадлежит.

Определением суда от 27.05.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 21.06.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.07.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 6750335449226, ответчику - № 6750335449233.

Управлением 25.06.2019 представлен отзыв на заявление и материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в магазине «Богучан», расположенном по адресу: <...>, подтвержден как материалами административного дела, так и объяснениями предпринимателя данных в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Поступившие в установленные сроки от ответчика письменные возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 19.07.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

По материалам дела и представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 06.07.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311281318700010, ИНН <***>, по месту жительства: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Шахтерская, 8, кв. 1.

На основании поручения прокуратуры Амурской области от 01.03.2019 № 7/1-25-2019 прокурором Архаринского района принято решение от 18.03.2019 № 34 о проведении проверки (с 19.03.2019 по 01.04.2019) по соблюдению ИП ФИО1 исполнения федерального законодательства при реализации мясной продукции.

20.03.2019 в ходе проведения проверки в магазине «Богучан», расположенном по адресу: пгт. Архара, ул. Ленина, 66, где предприниматель осуществляет свою деятельность, помощником прокурора в присутствии представителя заявителя – ФИО2 установлен факт хранения в морозильной витрине, находящейся в торговом зале магазина, продукции животноводства, а именно:

- голени цыпленка бройлера в количестве 1,4 кг, дата выработки 11.03.2019;

- тушки цыпленка бройлера в количестве 1,75 кг, дата выработки 30.01.2019;

- головы цыпленка бройлера в количестве 4 кг, дата выработки 11.02.2019;

- ног цыпленка бройлера в количестве 4 кг, дата выработки 11.02.2019.

Поименованная выше продукция, находилась на реализации у предпринимателя без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовой происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места происхождения, и позволяющих идентифицировать продукцию.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 20.03.2019, копия которого в день его составления вручена ФИО2

Извещение от 28.03.2019 о необходимости явки предпринимателя 29.03.2019 в 16 час. 00 мин. к прокурору для дачи объяснений по факту совершения нарушения требований Технических регламентов, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, получено ФИО2 28.03.2019, о чем имеется ее подпись в указанном извещении.

29.03.2019 по факту нахождения на хранении у ИП ФИО1 продукции животноводства с нарушением Технических регламентов прокурором Архаринского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, противоправные действия которого квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ФИО1 при вынесении постановления разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Постановление подписано заявителем без замечаний и дополнений. Кроме того, прокурором у предпринимателя 29.03.2019 отобрано письменное объяснение, согласно которому ФИО1 с выявленными нарушениями согласна в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, правонарушение совершено впервые.

Постановление от 29.03.2019 с материалами дела об административном правонарушении направлены прокурором в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области для принятия решения в порядке делегированной ему законом компетенции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ управлением назначено на 16.04.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, о чем ФИО1 09.04.2019 извещена должностным лицом управления по телефону <***>, что подтверждено соответствующий телефонограммой, заявителем не оспорено.

16.04.2019 должностным лицом управления в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении последнего, вынесено постановление б/н, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления 17.04.2019 направлена в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с указанными постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 18.04.2019.

В установленный десятидневный срок предпринимателем 26.04.2019 подана жалоба на не вступившее в силу постановление в Архаринский районный суд Амурской области. Определением суда от 29.04.2019 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением правил подсудности.

Копия поименованного выше определения суда получена заявителем 08.05.2019.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области 18.05.2018, направив его по почте, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, учитывая тот факт, что заявитель в установленный срок реализовал свое право на оспаривание постановления, обратившись в суд общей юрисдикции, который возвратил жалобу в связи с неподсудностью спора данному суду, а также принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 16.04.2019 б/н.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекс является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные, к объектам технического регулирования.

На территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 от 09.12.2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 указанной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указываю также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 указанной статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предприятия, учреждения, организации, а также лица, осуществляющие хранение и реализацию продуктов животноводства обязаны обеспечивать выполнение вышеуказанных требований.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 в магазине «Богучан», расположенном по адресу: пгт. Архара, ул. Ленина, 66, у ИП ФИО1 на хранении в морозильной витрине, находящейся в торговом зале поименованного магазина, находилась продукция животноводства, а именно:

- голень цыпленка бройлера в количестве 1,4 кг, дата выработки 11.03.2019;

- тушка цыпленка бройлера в количестве 1,75 кг, дата выработки 30.01.2019;

- головы цыпленка бройлера в количестве 4 кг, дата выработки 11.02.2019;

- ноги цыпленка бройлера в количестве 4 кг, дата выработки 11.02.2019.

Поименованная выше продукция находилась на реализации у предпринимателя без маркировки, что не позволяет установить сведения, в том числе, об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением пункта 9 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011 и пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются:

сведениями об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности;

актом осмотра от 20.03.2019;

объяснениями ФИО1 от 29.03.2019;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019;

свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 на объект (магазин «Богучан»), расположенный по адресу: Амурская обл., Архариснкий район, пгт. Архара, ул. Ленина, 66;

постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 б/н.

Представленные административным органом доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, а также в соответствии с Законом о прокуратуре. Постановление соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесено в присутствии предпринимателя.

В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся. Неявка предпринимателя, его представителя на вынесение постановления, при надлежащем уведомлении о совершении указанных процессуальных действий, не препятствует вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.14 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих осуществляющие государственный ветеринарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц управления судом проверены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Доводы ФИО1, о том, что торговая точка (магазин «Богучан») ей не принадлежит, опровергаются материалами административного дела. Более того, при даче 29.03.2019 объяснения заявитель с выявленными нарушениями согласилась в полном объеме, вину признала, раскаялась в содеянном, при этом она была предупреждена прокурором об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложны показаний, а также ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующие подписи предпринимателя в указанном письменном объяснении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (Технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый со дня выявления длящегося нарушения (акт осмотра от 20.03.2019) на момент вынесения оспариваемого постановления (16.04.2019) не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ИП ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации продукции животноводства без маркировки, что не позволяет установить сведения, в том числе, об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка, поскольку такая продукция может быть опасна для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае реализация продуктов питания не соответствующих требованиям Технических регламентов свидетельствует о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью потребителей. В связи с этим малозначительность в деянии отсутствует.

В этой связи (наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан) суд также не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии/отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф назначен в минимальном размере.

Сведений о финансовой несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером избранного управлением наказания у суда не имеется, а оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить заявителю процессуальный срок на оспаривание постановления, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.04.2019 б/н, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311281318700010, ИНН <***>) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяЮ.К. Белоусова