Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-124059/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46335/2017

Дело № А40-124059/12-47-1159
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 47-1159) по делу № А40-124059/12-47-1159 по иску ООО Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***> ) к ответчикам: 1. ООО «Огнеупор-комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2.ЗАО «Огнеупор- комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Метпромснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 20 110 927 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» на ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требования от 17.05.2016 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС № 005562097, серии АС № 005562098 серии АС № 005562099 (с учетом принятого судом уточнения заявления о процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. произведена замена взыскателя с Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» на правопреемника – ФИО1.

Не соглашаясь с данным определением в апелляционной жалобе ООО КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме; солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 110 927 руб. 43 коп.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки требования (цессии) от 17.05.2016г.

Предметом указанного договора является уступка требования ООО КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (далее Банк) по обязательствам, возникшим из:

кредитного договора № 2521 от 27.12.2008г., заключенного между Банком и ООО «Огнеупор-комплект» (19.03.2014г. ООО «Огнеупор-комплект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕХНОКОМ»), дополнительного соглашения от 19.12.2011 к нему;

договора поручительства № 2521/2 от 27.12.2008, заключенного между Банком и ООО «Огнеупор-комплект», дополнительного соглашения от 19.12.2011 к нему;

договора поручительства № 2521/3 от 27.12.2008, заключенного между Банком и ФИО2, дополнительного соглашения от 19.12.2011 к нему;

договора поручительства № 2521/4 от 27.12.2008, заключенного между Банком и ООО «Метпроснаб», дополнительного соглашения от 19.12.2011 к нему.

В дело представлены уведомления, согласно которым Банк уведомил ООО «ТЕХНОКОМ», ЗАО «Огнеупор-комплект», ООО «Метпромснаб», ФИО2 С. В. О. о произведенной по договору от 17.05.2016 уступке требования.

Согласно п. 4 названного договора за уступаемые права (требования) цедента к должникам по вышеуказанным обязательствам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ФИО1 заключено соглашение об отступном от 17.05.2016, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2016.

Согласно пункту 1.2 названного соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору цессии в части уплаты денежных средств, ФИО1 предоставил Банку взаимен исполнения принадлежащие ему земельные участки.

В дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Банк указан в качестве правообладателя земельных участков, которые были переданы последнему ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Кодекса).

ГК Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ «РОСПРОМБАНК») полагает, что договор уступки прав требования от 17.05.2016, заключенный между ООО КБ «РОСПРОМБАНК» и ФИО1, является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что данная сделка заключена сторонами накануне отзыва у ООО КБ «РОСПРОМБАНК» лицензии (приказ Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052).

Доказательства в обоснование довода о том, что договор уступки прав требования от 17.05.2016 является недействительной сделкой, данная сделка оспорена, конкурсным управляющим не представлены.

ФИО1 представлены в дело копии: определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № 2-15/2016, определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу № А14-15490/2014, от 27.09.2016 № А14-15557/2015, которыми судами произведена процессуальная замена ООО КБ «РОСПРОМБАНК» на ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования от 17.05.2016.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40- 124059/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.