Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-123846/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123846/19-65-147
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

АО «Солид-товарные рынки» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 32А Э/ПОМ/КОМ 7/XXXI/1-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>)

к ООО «Резерв Менеджмент» (664025 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и штрафа по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов-цистерн, №№ ЖД накладных Э.М382292, ЭМЗ 82292, ЭН783858, ЭН783858, ЭП208361, ЭП208361, ЭП208382, ЭП1208382, ЭН606768, ЭН606768 (цистерны цистерн №№ 51818607, 51907632, 51104099, 51691657, 50798115, 50787399, 51426492, 75027219, 50526169, 57332546) , по договору поставки № 2233/05/16-ПС-П от 10.05.2016 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 72 000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с п. 6.6. Договора поставки № 2233/05/16-ПС-П от 10.05.2016 г. в размере 216 000 руб. 00 коп.,

третьи лица – ООО «РН-Аэро», ООО «А-ОЙЛ»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество «Солид-товарные рынки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Резерв Менеджмент» о взыскании убытков и штрафа по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов-цистерн, №№ ЖД накладных Э.М382292, ЭМЗ 82292, ЭН783858, ЭН783858, ЭП208361, ЭП208361, ЭП208382, ЭП1208382, ЭН606768, ЭН606768 (цистерны цистерн №№ 51818607, 51907632, 51104099, 51691657, 50798115, 50787399, 51426492, 75027219, 50526169, 57332546) , по договору поставки № 2233/05/16-ПС-П от 10.05.2016 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 72 000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с п. 6.6. Договора поставки № 2233/05/16-ПС-П от 10.05.2016 г. в размере 216 000 руб. 00 коп.

Определением от 20 мая 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (664003, Россия, <...>) в целях установления фактического времени виновного простоя порожних вагонов-цистерн информацию о причинах и сроках допущенных простоев по заявленным к простою вагонам-цистернам №№ 50526169, 57332546, 51426492, 75027219, 51818607, 51907632, 51104099, 51691657, 50787399, 50798115.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию относительно заявленного предмета спора, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 2233/05/16-ПС-П.

В соответствии с п. 5.9. Договора к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагонов-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т. ч. за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п. 6.4. Договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоогправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.3. Договора для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком были заключены следующие договоры:

-        между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "PH-Аэро" заключено Генеральное соглашение № 523/05-Д от 17.06.2015 г.;

-        между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-ОЙЛ" заключен Договор поставки № 2/2017 от 13.03.2017 г.

В соответствии с п.п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении Поставщика (Истца по настоящему иску) были выставлены следующие претензии:

1)      от ООО "PH-Аэро" № 1736/05 от 01.03.2018 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ»;

2)      от ООО "PH-Аэро" № 3300/05 от 05.04.2018 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ»;

3)      от ООО "PH-Аэро" № 5104/05 от 07.05.2018 г. на сумму 87 000 руб. 00 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ»;

4)      от ООО "А-ОЙЛ" № 00125/18 от 30.05.2018 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф:

-        в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

-        в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 216 000 рублей 00 копеек.

-        по вагону-цистерне № 51426492 - 10 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 50 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 75027219 - 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 50787399 - 2 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 2 000,00 руб. = 4 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 50798115 - 2 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 2 000,00 руб. = 4 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 51818607 - 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 51907632 - 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 51104099 - 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 51691657 — 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 50526169 - 2 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 2 000,00 руб. = 4 000,00 руб.;

-        по вагону-цистерне № 57332546 - 2 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 2 000,00 руб. = 4 000,00 руб.

В связи с нарушением условий и. 6.3. и и. 6.6. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии № 01181/18/ПЖД от 24.05.2018 г., № 01214/18/ПЖД от 28.05.2018 г., № 01979/18/ПЖД о г 11.09.2018 г., № 03053/18/ПЖД от 10.12.2018 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, начисленного истцом в соответствии с п. 6.6. Договора поставки № 2233/05/16-ПС-П от 10.05.2016, и снизить его размер до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Резерв Менеджмент» об истребовании доказательства у Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (664003, Россия, <...>) в целях установления фактического времени виновного простоя порожних вагонов-цистерн информацию о причинах и сроках допущенных простоев по заявленным к простою вагонам-цистернам №№ 50526169, 57332546, 51426492, 75027219, 51818607, 51907632, 51104099, 51691657, 50787399, 50798115 – отказать.

Взыскать с ООО «Резерв Менеджмент» в пользу АО «Солид-товарные рынки» сумму в размере 72 000 руб. 00 коп. - за нарушение сроков отправки порожних вагонов, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (применительно со ст. 333 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 8 760 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:                                                                                               А.Н. Бушкарев