Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А71-16233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16233/2022
г. Ижевск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСУ-106» г. Глазов к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 27.06.2022 года № 08-1-19/2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСУ-106» г. Глазов (далее - ООО «МСУ-106», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 27.06.2022 года № 08-1-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,

смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности осуществления ООО «МСУ-106» в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций с поставщиками ООО «Нефтепром» ИНН <***>, ООО «Сервис-Профи» ИНН <***>, ООО «ТПК Сфера» ИНН <***>, ООО «Кедр» ИНН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО12 ИНН <***>. По поставщику ООО «Альтернатива» налоговые вычеты по НДС приняты по представленным налогоплательщиком документам, а по налогу на прибыль произведена налоговая реконструкция и расходы взяты по контрагенту ООО «Альтернатива»- ООО «Графика Солюшен».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2022 года № 08-1-19/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСУ-106» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 304 680 руб., с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 288 977 руб., в том числе налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 003 988 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 284 989 руб., пени в общей сумме 2 170 538,34 руб.

ООО «МСУ-106», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/18561@ от 07.10.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 27.06.2022 года № 08-1-19/2 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 27.06.2022 года № 08-1-19/2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на несогласие с выводом налогового органа о занижение налоговой базы по НДС за 20182019 год в связи с нарушением статей 54.1, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Нефтепром», ООО «Сервис-Профи», ООО «ТПК Сфера», ООО «Кедр», поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на вычет НДС при наличии у контрагентов признаков взаимозависимости.

Общество обратило внимание, что налоговым органом не оспаривается факт того, что товары (работы, услуги), по которым заявлен вычет НДС, использованы ООО «МСУ-106» в деятельности, являющейся объектом обложения НДС, наличие счетов-фактур по указанным выше контрагентам и осуществление ООО «МСУ-106» хозяйственных операций, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщикам, а также факт последующей реализации товаров третьим лицам и отражение в доходной части при исчислении НДС и налога на прибыль. Сказанное, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о реальности хозяйственных операций и наличии деловой цели в деятельности организации.

Относительно взаимоотношений со спорными контрагентами общество пояснило, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Альтернатива», ООО «Нефтепром», ООО «Сервис-Профи», ООО «ТПК Сфера», ООО «Кедр» и ИП ФИО12 ООО «МСУ-106» проявило должную осмотрительность и осторожность, не знало и не могло знать, что другая сторона договора обладает признаками «технической» компании, а претензии к контрагентам (поставщикам, исполнителям) со стороны инспекции не могут быть основанием для отказа в вычете, поскольку налогоплательщик не должен и не может контролировать деятельность своих деловых партнеров.

В отношении ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.10.2018 года) налогоплательщик указал, что согласно анализу данных ЕГРЮЛ и сервиса «Прозрачный бизнес», организация является действующей. Отношения между контрагентами основаны на заключенном между ООО «МСУ-106» и ООО «Альтернатива» договоре поставки № Р18-70 от 15.10.2018 года, который вместе с приложениями был представлен налоговому органу в ходе проверки. Заключение договора поставки в день регистрации контрагента, по мнению налогоплательщика, не является нарушением законодательства, напротив, подтверждает его правоспособность, которая, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании

и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество не согласно с выводом налогового органа об изготовлении договоров с ООО «Альтернатива», ООО «Нефтепром», ООО «Сервис- Профи» одним лицом, к которому налоговый орган пришел на основании того, что заключенные договоры идентичны по своему содержанию, оформлены в едином стиле, содержат обобщенные условия, имеют идентичную нумерацию и содержание пунктов, подписаны не установленными лицами, поскольку в ходе допроса директор ООО «МСУ- 106» ФИО4 пояснил, что договоры от имени организации ООО «МСУ-106» оформляются по шаблонам, разработанным в ООО «МСУ-106» под все виды: услуги, доставка, подряд, генерального подряд; иногда используются договоры от заказчика, риски включаются в эти договоры (протокол допроса № 5 от 11.11.2020).

По мнению заявителя, выявленное налоговым органом в ходе проверки нарушение поставщиком условий договора в части уведомлений заказчика и отсутствие сопроводительных писем не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Вывод инспекции об отсутствии деловой цели и коммерческой привлекательности ООО «Альтернатива» в 4 кв. 2018 года в отношении налогоплательщика, к которому инспекция пришла на основании того, что за 4 квартал 2018 сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная ООО «МСУ- 106» от ООО «Альтернатива» равна сумме налоговых вычетов, заявленной ООО «Альтернатива» от ООО «Графика Солюшен» (т.е. ТМЦ реализованы без наценки) опровергается обществом на основании того, что стороны сделки применяют одинаковые системы налогообложения, одинаковые налоговые ставки и не имеют переносимых в уменьшение налоговой базы убытков, таким образом, потенциально «заниженные» доходы одной компании будут иметь симметричные последствия в виде столь же «заниженных» расходов другой.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Альтернатива» создано для формирования вычетов для контрагентов, в том числе ООО «МСУ-106», не является, по мнению, общества, основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику, как и налоговый разрыв в сумме 4 796 023,00 руб., который образовался на 6 звене цепи контрагентов ООО «Альтернатива».

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Альтернатива» и ООО «МСУ-106» последнее ссылается на представленные УПД на поставку комплектов, счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие доставку груза организацией ООО «Деловые линии». Общество также указывает на подверженный факт поставки ООО «Графика Солюшен» спорных ТМЦ в адрес ООО «Альтернатива».

В отношении ООО «Сервис-Профи» налогоплательщик пояснил, что хозяйственные операции осуществляются на основании договора поставки

№ Р19-15 от 01.01.2019, реальность сделок по которому была подтверждена показаниями директора ООО «Сервис-Профи» и директором ООО «МСУ- 106» (протокол допроса № б/н от 24.07.2019, протокол допроса № б/н от 14.06.2019). Факт того, что наряду с закупом металлических изделий, осуществляется закуп текстильного материала (нетканое полотно, ветошь, рукавицы и пр.) реализации подлежат металлические изделия (резец, оснастка, шаблон, притиры, втулки, обоймы, листы и пр.) не является основанием для отказа в налоговом вычете. По взаимоотношениям между контрагентами ООО «Сервис-Профи» и ООО «МСУ-106» инспекции приставлен следующий пакет документов: договор № Р19-15 о поставке продукции от 01.01.2019, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, счета-фактуры (УПД), платежные поручения, сертификат соответствия, приложения к сертификату соответствия на продукцию; документация по поставке товара у ООО «МСУ-106» отсутствует ввиду того, что, согласно условиям заключенного договора, транспортные расходы включаются в стоимость продукции, в силу чего организация доставки лежала на ООО «Сервис-Профи». Относительно поставленных контрагентом страховочных комплектов ООО «МСУ-106» поясняет, что они использовались на различных объектах строительства, были включены в акты выполненных работ в разрезе отдельных сертифицированных изделий, закрытие работ происходило по формам КС-2, КС-3, в которых были расписаны конкретные использованные материалы. Факт ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности подтверждается, по мнению налогоплательщика, наличием у ООО «Сервис- Профи» кредиторской задолженности, договорных обязательств с другими компаниями.

По контрагенту ООО «Нефтепром» налогоплательщик пояснил, что между ним и организацией заключен договор поставки от 26.12.2019 № Р19- 75, с универсальными передаточными документами, приходными ордерами, платежными поручениями, сертификатами соответствия представлены налоговому органу. Документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «МСУ 106» не представлены, однако в ходе проверки в представленных ООО «Нефтепром» товарно-транспортных накладных, оформленных к вышеперечисленным УПД, следует, что указан ИП ФИО5, грузоотправитель ООО «Нефтепром» (426004, УР, <...>), грузополучатель ООО «МСУ-106» (427439, УР, <...>), пункт погрузки: 426000 УР, Ижевск, ул. Телегина, д.49/2, пункт разгрузки: 427439, УР, <...>. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе допроса подтвердили поступление и списание ТМЦ от ООО «Нефтепром». Налогоплательщик считает неправомерным отказ в вычете на тех основаниях, что подпись директора ООО «Нефтепром» ФИО10 отличается в различных документах и реализация страховочных систем является нехарактерной для деятельности ООО «Нефтепром» а также, что

директор ООО «Нефтепром» Коньков О.П. не мог осуществлять отпуск продукции в адрес ООО МСУ-106, в связи с тем, что согласно табеля учета рабочего времени, в данное время он находился по месту основной работы в ООО «Русское стрелковое оружие». Относительно приобретенного товара налогоплательщик пояснил, что в связи с большой номенклатурой состава страховочных комплектов, прием на складе и списание со склада происходила в комплектах для удобства складского учета; страховочные комплекты, используемые на объектах строительства включены в акты выполненных работ и отражены в документации по формам КС-2, КС-3.

По взаимоотношениям с ООО «ТПК Сфера» налогоплательщик пояснил следующее. 02.10.2020 года между ООО МСУ-106 (покупатель) и ООО «ТПК Сфера» (поставщик) заключен договор № Р20-55, согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя раму (черт. ПКС-Р.331.01.00.001), колесо (черт. ПКС-Р.ЗЗ 1.01.00.002), пластину (черт. ПКС-Р.ЗЗ 1.01.00.003), винт (черт. ПКС- И.30376.00.001), механизм уравновешивания (черт. ПКС-Р.ЗЗ 1.04.00.000), плитку чугунная 500x500x30 общей стоимостью 3 807 399,46 руб. в том числе НДС 20%. Относительно использовании материалов, приобретенных у ООО «ТПК «Сфера», при выполнении работ для заказчика ООО «МСУ-58» налогоплательщик пояснил, что в связи со сжатыми сроками ремонта печи и невозможностью приобретения готовых изделий «Подмуфельная тележка ПКС-Р.ЗЗ 1.01.00.000 СБ» было принято решение о приобретении у ООО «ТПК «Сфера» отдельных комплектующих, из которых состоит подмуфельная тележка: рама (шт.), колесо (4 шт.), пластина (2 шт.), было собрано «Подмуфельная тележка ПКС-Р.331.01.00.000 СБ» в количестве 6 штук, которые были установлены в процессе ремонта печи № 509893, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 29\1 от 28.12.2020 (4 шт.) и № 6/2 от 11.01.2021 (2 шт.). Остальные материалы использовались при ремонте печи № 509893, что также подтверждается актами КС-2 № 44/3 от 10.02.2021. На основании изложенного, общество считает, что проведенное Инспекцией сопоставление количества поставленных ООО «ТПК Сфера» товаров с требуемым количеством ТМЦ для выполнения работ по ремонту печей № 512192 и 509893 некорректно, так как ремонт печи № 512192 по смете № 80/07-3-2019и1 был закончен в июле 2020, а поставка материалов ООО «ТПК «Сфера» 11.12.2020. Данная поставка необходима была при ремонте печи № 509893 по смете № 80/07-32020.

По контрагенту ООО «Кедр» общество указало, что по счету-договору № Р18-89 от 01.11.2018 закупало у него работы по ремонту кровли на сумму 1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%, в которые входили устройство пароизоляции в объеме 501 м2, устройство изоляции в объеме 501 м2, устройство стяжек асбоцементных листов в объеме 501 м2, устройство кровель из наплавляемых материалов в 2 слоя в объеме 501 м2. Факт выполнения работ подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных

работ № 1 от 20.12.2018 и выставленным для оплаты счетом-фактурой (УПД) № 398 от 21.12.2018. Кроме того, 15.01.2019 между ООО МСУ-106 и ООО «ТПК Сфера» заключен счет-договор № Р19-13 от 15.01.2019 на текущий ремонт кабинетов (201, 209, 212) на сумму 256 610,00 руб. в т.ч. НДС 20%, факт выполнения работ по которому подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 66/1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 66 от 25.03.2019 и выставленным для оплаты счетом-фактурой (УПД) № 69 от 25.03.2019, а также свидетельскими показаниями работников и руководителя. Факт выполнения ООО «Кедр» работ по снятию обоев, сплошному выравниванию штукатурки внутри здания сухой смесью типа Ветонит, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке, светильник в подвесных потолках подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 65/1 от 06.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) 65 от 0ф.02.2019 и выставленным для оплаты счетом-фактурой (УПД) № 69 от 25.03.2019. При этом, как указал налогоплательщик, отсутствие даты принятия УПД, не заполоненные обязательные реквизиты в акте КС-2 (стройка, объект) не могут быть основаниями для отказа в вычете и признании расходов обоснованными, так как в УПД имеется такой реквизит как дата его составления, и работы были выполнены в рамках заключенного счета-договора № Р18-89 от 01.11.2018 и локального сметного расчета № 2/2018, при оплате было ошибочно указано в назначении платежа «за трубу», согласно письма от 09.01.2019 назначение платежа было указано ошибочно с просьбой считать в качестве назначения платежа «Оплата за выполненную работу по акту № 398 от 21.12.2018, претензий от ООО «Кедр» по оплате не было. Общество обращает внимание, что материалы приобретались ООО «МСУ-106» для ремонта кровли кабинетов т.к. часть работ выполнялось собственными силами, площадь административного здания 554,2 м2, площадь производственного корпуса 980,7 м2, при этом, объем выполненный «Кедр» по отношению к общему объёму выполненных ремонтных работ незначительный. Относительно показаний Поскрякова П.А. и Абашева А.С. общество указало, что Поскряков П.А. работает в ООО «МСУ-106» с 22.04.2019, а Абашев А.С. с 04.04.2019 в силу чего они не могли знать о выполнении работ ООО «Кедр», которые выполнены в декабре 2018 и в первом квартале 2019.

На основании изложенного, налогоплательщик считает доначисления НДС в размере 4 003 988,00 руб. необоснованными.

ООО «МСУ-106» не согласно с вмененным по результатам налоговой проверки занижением налоговой базы по налогу на прибыль, польку полагает, что налоговый орган установил несение расходов на приобретение ТМЦ по ценам, предлагаемым ООО «Альтернатива», им принят входной НДС по данному контрагенту, однако не использована данная информация для расчета затрат на приобретение страховочных комплектов.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Абашевым Амиром Салимзяновичем общество указало, что последний в трудовых отношениях с ООО «МСУ-106» на период выполнения работ по договорам № 18 03 от 01.02.2018 и № Р18-33 от 21.05.2018 не состоял, для выполнения работ имел свой штат сотрудников, трудоустройство Абашева А.С. в ООО «МСУ-106» и сдача отчетности бухгалтером ООО «МСУ-106» за ИП Абашева А.С. не могут являться подтверждением нереальности осуществления с ООО «МСУ-106» финансово-хозяйственных операций, Абашев А.С. и его бывшие работники приняты на работу в ООО «МСУ-106» 04.04.2019 года по приглашению директора общества Миронова М.Е. По работам, выполняемым ИП Абашев А.С. для ООО «МСУ-106» по ремонту трансформаторов общество поносило, что в соответствии с дефектной ведомостью № 60-06-2018 от 14.09.2018 на кап. Ремонт трансформатора ТМНПВ-4000/10п инв. 400129 ИП Абашев А.С. выполнял сварочные работы по ремонту расширительного бака, при капитальном ремонте трансформатора ТМНПВ-4000/10п инв. 400134 сварочные работы по ремонту радиаторов. Отклонение перечня работ от дефектной ведомости связано с тем, что при проведении капитального ремонта трансформатора ТМНПВ-4000/10п инв. 400129 после снятия старого лакокрасочного покрытия была выявлена сквозная коррозия расширительного бака, определить данную неисправность без демонтажа расширительного бака было невозможно, вследствие чего эта работа в дефектной ведомости отсутствовала. Необходимость выполнения сварочных работ по ремонту радиаторов (кап. ремонт трансформатора ТМНПВ-4000/10п инв. 400134 обусловлена невозможностью закупки новых радиаторов. Но при сопоставлении работ, произведенных ООО «Предприятие по монтажу и ремонту энергетического оборудования Транс» и ИП Абашевым А.С. инспекция не разобралась в технической терминологии и ошибочно посчитала, что данными контрагентами ООО «МСУ 106» были выполнены одни и те же работы, при том, что ИП Абашевым А.С. выполнен ремонт расширительного бака, а ООО «Предприятие по монтажу и ремонту энергетического оборудования Транс» - ремонт бака трансформатора, в котором непосредственно находится активная часть трансформатора. Общество не согласно с доводом Инспекции о выполнении всего комплекса работ только ООО «Предприятие по монтажу и ремонту энергетического оборудования Транс» на основании следующего. Согласно габаритно-установочного чертежа на трансформатор ТМНПВ-4000/10п его размеры составляют 4460x3330 мм, то есть, трансформатор относятся к крупногабаритным и его перевозка в силу 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможна только после получения специального разрешения и согласовании к маршрута движения транспортного средства. Инспекцией факт выдачи специального разрешения

не установлено. ООО «МСУ-106» перед транспортировкой трансформаторов был осуществлен демонтаж бака расширительного и радиатора с последующей их транспортировкой на транспортном средстве ООО «МСУ- 106» па производственную площадку ООО «МСУ-106», где и были проведены соответствующие сварочные работы ИП Абашевым А.С. Факт выполнения работ спорных работ ИП Абашевым А.С. подтверждается комплектом документов, представленных ООО «МСУ-106» и свидетельскими показаниями.

Налогоплательщик полагает, что им выполнены требования ст. 252, 272 НК РФ по отражению расходов по приобретению ТМЦ и услуг, а также отсутствуют обстоятельства предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в том числе по сделкам со спорными контрагентами, у налогового органа отсутствуют основания для отказа обществу в принятии расходов по оплате ТМЦ и услуг в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что комплекты спасательных систем (в том числе и их комплектующие), поступление которых заявлено от контрагентов ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис Профи», фактически не использовались в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговые обязательства в части определения размера налога на прибыль определены с учётом поставки от реального контрагента ООО «Альтернатива» - ООО «Графика Солюшен», в части НДС вычеты приняты по документам ООО «Альтернатива».

Инспекция не согласна с доводом общества о том, что товарный баланс, составленный налоговым органом, подтверждает факт использования приобретённых страховочных систем (в том числе от контрагентов ООО «Сервис профи» и ООО «Нефтепром»), поскольку при составлении товарного баланса Инспекцией произведено сопоставление количества комплектующих, использованных в производстве, с количеством комплектующих, поставленных организацией ООО «Графика Солюшен», которая являлась поставщиком организации ООО «Альтернатива».

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено участие ООО «Альтернатива» в схеме «изменения характеристик» приобретаемого ТМ, которая заключается в том, что во взаимодействии с проверяемым налогоплательщиком, помимо данной организации документы на поставку были оформлены от подконтрольных по отношению к ней организаций. ООО «Сервис-Профи» и ООО «Нефтепром», поставка от которых не установлена, данные организации отнесены к категории «технических». Организации ООО «Альтернатива», ООО «Сервис- Профи» и ООО «Нефтепром» образуют группу бизнеса, что заведомо было известно проверяемому налогоплательщику.

Анализ расчетных счетов ООО «Сервис профи» и ООО «Нефтепром» показал, что денежные средства, полученные от ООО «МСУ-106»

впоследствии обналичивались. Установлено также, что со стороны ООО «МСУ-106» один раз имел место выход в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк» с IP-адреса, используемого для выхода в сеть ООО «Сервис профи» и ООО «Нефтепром».

В ходе проверки установлено, что при оформлении документов через ООО «Альтернатива», ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис-Профи» производилось формальное изменение характеристик приобретаемого ТМЦ - преобразование отдельных сертифицированных изделий в комплекты; состав и количество комплектующих, входящих в составе комплектов, не раскрыто налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, способом, позволяющим определить количество комплектующих принятых к учёту и списанных в производство.

В отношении ООО «Сервис-Профи» налоговым органом установлено, что у общества отсутствовали какие-либо материальные и трудовые ресурсы, информация о движении денежных средств по расчетным счетам не позволяет сделать вывод о привлечении третьих лиц к выполнению услуг по поиску и поставке комплектов, учредитель и руководитель имеет номинальный статус, организация фактически отсутствует по месту регистрации, вид деятельности общества связан м реализацией металлических изделий. Документация, подтверждающая факт транспортировки в адрес ООО» МСУ-106» не представлена. В отношении ООО «Нефтепром» установлено, что организация отсутствует по месту регистрации, представленные в подтверждение доставки ТМЦ документы в совокупности с материалами проверки, по мнению инспекции, не подтверждают факта их транспортировки.

Налоговый орган на основании анализа актов выполненных работ (КС- 2), комплектовочных ведомостей с расшифровкой комплектов и приложения № 7 к возражениям с описанием состава комплектов и их применение на объектах заказчика пришел к выводу, что оформленные от поставщиков ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис Профи» комплектующие фактически не использовались в производственной деятельности, вследствие чего налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль налогоплательщика определены с учётом документов поставщика ООО «Альтернатива».

По контрагенту OОO «ТПК Сфера», Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль в полном размере, поскольку сделка по поставке материалов, использованных при ремонте печей, является нереальной, налогоплательщиком создан формальный документооборот, в деятельности ООО «МСУ-106» материалы, поступившие от контрагента ООО ТПК «Сфера» не использовались, фактически использованные материалы поступили от организации ООО «Спецмаш-СП» и учтены в составе расходов проверяемого налогоплательщика. В ходе проверки со стороны ООО «МСУ-106» не представлено доказательств доставки спорного товара ни силами ООО ТПК «Сфера», ни силами сторонних организаций.

По мнению налогового органа количество деталей по спецификации № 1 от 05.10.2020иг. к договору поставки № Р20-55 от 05.10.2020г. (рамы - 6 шт., колесо - 58 шт., пластины - 12 шт.) не соответствует требуемому количеству ТМЦ согласно сборочному чертежу (для изготовления 1 тележки - рама 1 шт., колесо 8 шт., пластина 4 шт.).

Инспекция обращает внимание, что работы сдаются ООО «МСУ-106» раньше передачи материалов в производство (рама в кол-ве 2 шт., колесо в кол-ве 26 шт., пластина в кол-ве 4 шт. переданы в производство 21.01.2021, а фактически работы были выполнены 11.01.2021 г., винт в кол-ве 41 шт. и плитка чугунная 500*500 в кол-ве 192 шт. переданы в производство 12.02.22021, а фактически работы были сданы 10.02.2021 г.).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что действующим поставщиком необходимых комплектующих для ООО «МСУ-106» являлось ООО «Спецмаш-СП» ИНН <***>, ООО «ТПК Сфера» не поставляло в адрес ООО «МСУ-106», товар по счету-фактуре, отраженному ООО «МСУ- 106» в книге покупок в 4 кв. 2020 года по указанному контрагенту, а расходы учтены налогоплательщиком по приобретению спорных ТМЦ как от реального поставщика ООО «Спецмаш-СП», так и от «проблемного» контрагента ООО «ТПК «Сфера».

Относительно сведенного товарного баланса, представленного налогоплательщиком, инспекция отмечает, что таблица не носит информативный характер, ввиду того, что отсутствуют сведения о необходимом количестве, установленном в дефектной ведомости и усматривает несоответствия в количестве заложенных в план работ, так и использованных в производстве материалов, которые не могут возникнуть при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении контрагента ООО «Кедр», установлено, что последним фактически не проводились кровельные работы, работы по ремонту административного здания - фактически ремонтные работы выполнены ИП ФИО13 и ИП ФИО14, применяющими специальный режим налогообложения, и не являющееся плательщиком НДС, ввиду чего, ООО «МСУ-106» отказано в налоговых вычетах по НДС. В части налога на прибыль расходы налогоплательщика приняты в полном объеме.

При проведении работ по ремонту составных частей трансформаторов (сварочных работ) ИП ФИО12 (взаимозависимым и экономически подконтрольным по отношению к налогоплательщику) установлено, что спорные работы были выполнены иной организацией - ООО «Транс», ввиду чего налоговым органом отказано в расходах по налогу на прибыль.

В отношении контрагента ООО «ТПК «Сфера» установлено следующее. Во исполнение договора № 19/19896-Д от 18.11.2019 года генеральный заказчик АО «ЧМЗ» привлекает генерального подрядчика АО «Твэл-Строй» ИНН <***> для выполнения капитального ремонта печей ОКБ-1371В (4шт.) в цехах 80, 85 АО «ЧМЗ». По договору субподряда № 1524353/19/061 от 17.12.2019 г. подрядчика «Твэл-Строй» привлек

субподрядчика ООО «МСУ-58» для выполнения работ по ремонту печей с целью поддержания их в технически исправном состоянии на объекте АО «ЧМЗ».

Между ООО «МСУ-58» (генподрядчик) и ООО «МСУ-106» (субподрядчик) заключен договор генподряда № 19-15 от 01.11.2019г., на основании которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах генподрядчика, в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019 г. к договору № 19-15 от 01.11.2019г. генподрядчик ООО МСУ-58 поручает выполнить субподрядчику ООО «МСУ-1062» «Капитальный ремонт печи ОКБ-1371В № 3 инв. № 512192 цех 80 АО ЧМЗ», стоимость работ составляет 8 517 799,30 руб., в т.ч. НДС 1 419 633,22 руб.

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2020г. к договору № 19-15 от 01.11.2019г. генподрядчик ООО «МСУ-58» поручает выполнить субподрядчику ООО «МСУ-106» «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы на узле налива серной кислоты», стоимость работ составляет 263 103,88 руб., в т.ч. НДС 43 850,65руб.

Все материалы и комплектующие для выполнения работ поставляются субподрядчиком (ООО «МСУ-106») и за его счет.

Согласно локальному сметному расчету № 80/07-3-2020 на проведение инв. № 509893, сметная стоимость ремонта составила 10 047 916,74 руб. в которую заложены, в том числе, следующие материалы:

-колесо ПКС-Р 331.01.00.002 66 шт. -подмуфельная тележка ПКС-Р.331.01.00.000-СБ 4 шт. -винт (10838.61/7.14*1.03) 41шт. -механизм уравновешивания ПКС-Р 331.04.00.000 1 комп. -плитка чугунная 500*500 (шт.) 192 шт. -подмуфельная тележка ПКС-Р 331.01.00.000 СБ (шт.) 14шт.

Согласно локальному сметному расчету № 80/07-3-2020 на проведение инв. № 512192, сметная стоимость ремонта составила 10 047 917 руб. в которую заложены, в том числе, следующие материалы:

-колесо ПКС-Р.331.01.00.002(6600/7.14*1.03) 34 шт. -винт (10838.61/7.14*1.03) 59 шт.

В рамках указанных отношений между ООО «МСУ-106» и ООО «ТПК «Сфера» заключен договор поставки от 05.10.2020 года № Р20-55, согласно пункта 1 которого поставщик ООО «МСУ-106» в лице директора ФИО4 обязуется поставить покупателю ООО «ТПК» Сфера» в лице директора ФИО15 продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификацией к нему (приложение № 1). В спецификации № 1 от 05.10.2020 к договору указана следующая продукция:

-рама (черт. ПКС-Р.ЗЗ 1.01.00.001) 6 шт. на сумму 1 799 509,02 руб. -колесо (черт. ПКС-Р.331.01.00.002) 58 шт. на сумму 407 458,70 руб.

-пластина (черт. ПКС-Р.331.01.00.003) 12 шт. на сумму 132 534,12 руб.

-винт (черт.ПКС-И.30376.00.001) 41 шт. на сумму 427 630 руб.

-механизм уравновешивания (черт. ПКС-Р.331.04.00.000) 1 шт. на сумму 96 327 руб.

-плитка чугунная 500x500x30 12 шт. на сумму 309 373,44 руб.

Итоговая сумма без учета НДС составила 3 172 832,88 руб., НДС 20% 634 566,58 руб., всего с учетом НДС 3 807 399,46 рублей.

Оплату за ТМЦ производилась ООО «МСУ-106» частями:

10.12.2020 г. в сумме 181 305 руб. с назначением платежа «Предоплата согласно спецификации № 1 от 05.10.20г к договору Р20-55 от 05.10.20г за ТМЦ», 20.01.2021 г. в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора Р20-55 от 05.10.20 г. спецификации № 1 от 05.10.20 г. за ТМЦ в т.ч. НДС 20% - 533333.33 р.» и в сумме 426 094.72 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора Р20-55 от 05.10.20г спецификации № 1 от 05.10.20г за ТМЦ, в т.ч. НДС 20% -71015.79 руб.».

Согласно приходному кассовому ордеру от 11.12.2020 года № 2689 к учету приняты поступившие от ООО «ТПК «Сфера» рама (6 шт.), колесо (56 шт.), пластина (12 шт.), винт (41 шт.), механизм уравновешивания (1 шт.), плитка чугунная (192 шт.).

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 16.07.2020 года, работы по капитальному ремонту печи ОКБ-1317В № 3 цех 80, инв. 512192 производились в срок с 01.05.2020 по 30.06.2020 года.

При проведении работ по ремонту печи инв. 512192 использовались, в том числе, следующие запчасти:

-колесо ПКС-Р.331.01.00.002 (34 шт.); -подмуфельная тележка ПКС-Р.331.01.00.000 (4 шт.); -винт (59 шт.).

Налоговым органом составлен товарный баланс по количеству ТМЦ. приобретённых в течение 2018-2020 г. г. проверяемым налогоплательщиком у ООО «Альтернатива» в количественном выражении (в штуках). В результате установлено, что по части позиций имеется недостаток по количеству товара, использованного на объектах заказчиков ООО «Энергоремонт» и ООО «Модуль» и приобретённого проверяемым налогоплательщиком у ООО «Альтернатива».

Как указал налоговый орган, в ходе проверки составлен товарный баланс по ТМЦ, использованным налогоплательщиком при выполнении работ согласно представленным ООО «МСУ-106» и его основными заказчиками ООО «Энергоремонт» и ООО «Модуль» актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2019-2020 г. При расчете стоимости каждого составляющего элемента страховочного оборудования, входящего в комплекты и спас. комплекты, применена цена за единицу отдельных сертифицированных изделий, установленная поставщиком ООО «Графика Солюшен» при реализации ТМЦ покупателю ООО «Альтернатива», то есть, входная цена приобретения ООО «Альтернатива». В части налога на

прибыль налогоплательщику предоставлены расходы по стоимости ТМЦ, определяемой исходя из цены приобретения товара ООО «Альтернатива» у реального поставщика ООО «Графика Солюшен». Сумма расходов по налогу на прибыль определена с учётом первичных документов. Стоимость ТМЦ. учитываемого в составе расходов за 2019, 2020 г. по данным налоговой проверки составляет 18 408 871 руб. (стр. 238 решения) и определена с учетом актов выполненных работ. Фактические расходы налогоплательщика согласно налоговых регистров за 2019, 2020 г. составили 16 046 149 руб. (в том числе, 4 838 215,65 руб. за 2019 г. и 11 207 933,69 руб. за 2020 г.). Сумма расходов, списанная ООО «МСУ-106» в производство по контрагенту ООО «Альтернатива» в налоговом учете проверяемого лица составила 16 046 149 руб.

В связи с возникшим в ходе судебного заседания вопросом, о необходимости применения единого подхода к определению налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, налоговым органом для сравнения произведен расчет налоговых вычетов ООО «МСУ-106», исходя из количества комплектующих, приобретенных и использованных при выполнении работ по ценам реального поставщика ООО «Альтернатива» - ООО «Графика Солюшен». Сумма налоговых вычетов по приобретению товара, использованному при выполнении работ составит 2 597 301 руб., тогда как налоговые вычеты ООО «МСУ-106» заявленные по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» подтверждены налоговым органом в сумме 4 193 030,70 руб. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что им не допущено нарушения прав налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы по НДС в связи с применяемым расчетом доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок. Касательно цены комплектующих, исчисленных представителем заявителя, налоговый орган считает необходимым указать, что указанная цена не основана на документах и не согласована участниками сделки, следовательно, не может являться основанием проведения расчетов.

Налоговый орган приводит расчет, согласно которому в ходе проверки скорректированы налоговые обязательства ООО «МСУ-106» и при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2020 г. ООО «МСУ-106» в расходах организации учтены затраты на приобретение ТМЦ у ООО «Альтернатива» в сумме 18 408 871 руб. Так, в регистре налогового учета «Стоимость материалов» отражены операции по списанию в производство материалов приобретенные у ООО «Альтернатива» на сумму 16 046 149,34 руб. в т.ч. 2019 г. на 4 838 215,65 руб., за 2020 г. на 1 1 207 933.69 руб.

Всего в налоговых регистрах по налогу на прибыль «Стоимость материалов» отражены операции по списанию в производство материалов: ООО Альтернатива ИНН <***> всего 16 046 149.34 руб. в т.ч. 2019г. в сумме 4 838 215.65 руб.. 2020г. в сумме 11 207 933,69 руб.; ООО «Сервис- профи» ИНН <***> всего 11 191 826 руб., в т.ч. 2019 г. в сумме 11 191

826 руб.; ООО Нефтепром ИНН 1840090040 всего 3 983 807 руб. в т.ч. 2020г. в сумме 3 983 807 руб. Общая сумма необоснованно завышенных расходов по сделкам ООО Сервис-Профи, ООО Нефтепром составила 31221 782,34 руб. в т.ч.: за 2019г. - 16 030 042 руб. (4 838 216 + 11 191 826) за 2020г. - 15 191 741 руб. (И 207 934+3 983 807).

Налоговым органом в ходе проверки скорректированы налоговые обязательства ООО «МСУ-106» по фактически поступившим в 2019 – 2020 г. отдельным изделиям страховочного оборудования и приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, затраты в общей сумме 18 408 871 руб. в т.ч. за 2019 год в сумме 4 529 009 руб., за 2020 год в сумме 13 879 862 руб.

Как указала инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 272 НК РФ неправомерно учтены в расходах затраты по приобретению ТМЦ у поставщиков ООО «Сервис-Профи», ООО «Нефтепром» на сумму 12 812 912 руб. в т.ч. за 2019 год на сумму 11 501 033 руб., за 2020 год на сумму 1311879 руб.

Таким образом, налоговым органом приняты в расходы по налогу на прибыль организации затраты ООО «МСУ-106» на приобретение комплектующих, использованных при выполнении работ в сумме 18 408 871 руб. в т. ч. 2019 г. в размере 4 529 009 руб., 2020 г. в размере 13 879 862 руб.

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации за 2019 год составила, по данным налогового органа, 234 022 835 руб.. по данным ООО МСУ-106 247 183 865 руб. Разница составляет 13 161 030 руб. (247 183 865 - 234 022 8/35) в т.ч. 11 501 033 (неправомерно учтенные затраты по приобретению комплектов) +1 660 000 (доначисления по И11 Абашев А.С).

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации за 2020 год составила по данным налогового органа 272 227 881 руб.. по данным ООО МСУ-106 - 275 491 797 руб. Разница составляет 3 263 916 руб. (275 491 797 - 272 227 881) в т.ч. 1 311 879 руб. (неправомерно учтенные затраты по приобретению комплектов) + 1 952 037 (доначисления по ООО ТИК Сфера)

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской

Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм

налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не

совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости 14 от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты

субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть 15 ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе 16 устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов,

учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Нефтепром», «Сервис-Профи», «ТПК Сфера», «Кедр» и ИП ФИО12

В отношении контрагента ООО «Сервис-Профи» установлено, что основным видом деятельности общества заявлено производство металлических конструкций, изделий и их частей; общество применяло общую систему налогообложения.

10.01.2019 года между ООО «Сервис-Профи» (поставщик) и ООО «МСУ-106» (покупатель) заключен договор поставки № Р19-15, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора. По требованию налогового органа, помимо договора поставки, налогоплательщиком представлены спецификация № 1 от 10.01.2019 г. к договору № Р19-15 от 10.01.2019 г., универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. между ООО «Сервис-Профи» и ООО МСУ-106, приходные ордера, платежные поручения, сертификаты соответствия. Документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «МСУ 106» не представлены.

По требованию налогового органа ООО «Сервис-Профи» представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МСУ-106» в 2019 году. Какие-либо иные документы, подтверждающие сделку ООО «Сервис-Профи» с ООО «МСУ-106», в налоговый орган не представлены. Кроме того, в представленном ООО «Сервис-Профи» пакете документов отсутствует договор, спецификации к нему, в которых установлены существенные условия поставки товара.

В спецификации № 1 от 26.12.2019 к договору поставки от 10.01.2019 г. № Р19-15 указаны наименование и обозначение продукции: комп.3.90, комп. 2.90, комп. 1.54, состоящие, в том числе, из точечной анкерной точки, натяжителя троса обжимного, стального троса, готового к установке, стального коуша крепежного устройства, U-болта для анкерного крепления, промежуточной структурной анкерной точки, карабина винтового А2090.

Вместе с тем, при проведении анализа выписок банка ООО «Сервис- Профи» за период с даты постановки на налоговый учет 17.12.2018 по 31.12.2019 г. приобретение ООО «Сервис-Профи» страховочных комплектов и перечисление денежных средств поставщикам страховочных комплектов не установлено.

Более того, в отношении основного контрагентов ООО «Сервис- Профи» - ООО «Стройтех» установлено, что общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей коммерческой деятельности в сипу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении контрагента ООО «Нефтепром» установлено, что, в качестве основного вида осуществляемой деятельности обществом заявлена торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности, при этом, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ремонт металлоизделий, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

26.12.2019 года между ООО «Нефтепром» (продавец) и ООО «МСУ- 106» (покупатель) заключен Договор поставки № Р19-75, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены договор, универсальные передаточные документы, приходные ордера, платежные поручения, сертификаты соответствия. При этом, документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «МСУ 106» не представлены.

В спецификации № 1 от 26.12.2019 к договору поставки от 26.12.2019 г. № Р19-75 указаны такие изделия, как комплект натяжной 2 (натяжитель троса

обжимной, стальной трос, готовый к установке (нержавеющая сталь d8 мм, метр), стальной коуш крепежного устройства, карабин винтовой А2090, сталь), комплект натяжной 1 (натяжитель троса обжимной, стальной трос, готовый к установке (нержавеющая сталь d8 мм, метр), стальной коуш крепежного устройства, карабин винтовой А2090, сталь) и др. всего на сумму 4 780 568 руб. (в т.ч. НДС 20% 796 761,33 руб.). Согласно УПД, выставленным ООО «Нефтепром» в адрес ООО «МСУ-106» от 17.01.2020 г. № 9 (комплект натяжной 2), от 24.01.2020 г. № 19 (комплект натяжной 1), от 03.02.2020 г. № 28/1 (спас. комплект 1), от 14.02.2020 г. № 35/1 (спас. комплект 2), от 28.02.2020 г. № 63/1 (комплект установочный 1), от 11.03.2020г. № 72 (комплект установочный 2), от 18.03.2020г. № 89 (комплект крепежный), от 31.03.2020г. № 101 (комплект крепежный 2) реализация товара произведена на указанную в спецификации № 1 сумму 4 780 568.00 руб.

При этом, налоговый орган отмечает, что подписи в универсальных передаточных документах, представленных ООО «МСУ-106», отличаются от подписей в универсальных передаточных документах, представленных ООО «Нефтепром». Также имеют отличия подписи ФИО10 (директор ООО «Нефтепром», проставленной в договоре поставки продукции № Р19-75 от 26.12.2019, спецификации № 1 от 26.12.2019 к договору поставки продукции № Р19-75 от 26.12.2019, представленных проверяемым лицом, от подписей, имеющихся в регистрационных документах ООО «Нефтепром».

При проведении анализа выписок банка ООО «Нефтепром» за периоды с 05.08.2019 по 31.12.2019 (дата постановки на налоговый учет 24.07.2019), с 01.01.2020 по 17.01.2020 (дата выписки первого счета-фактуры 17.01.2020) приобретение ООО «Нефтепром» страховочных комплектов и перечисление денежных средств поставщикам страховочных комплектов не установлено.

Установлено, однако, перечисление денежных средств ООО «МСУ- 106» в адрес ООО «Нефтепром», основанием для которого указанные выше универсальные передаточные документы, произведенное с нарушением предусмотренного договором № Р19-75 срока оплаты, составляющего 120 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных. Перечисление предусмотренная п. 6.4 раздела 6 договора № Р19-75 неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в ходе проверки не установлено.

Как указал налоговый орган, по назначению платежа можно сделать вывод, что спас. комплекты поставляются только в адрес ООО «МСУ-106», в то время как основные поступления произведены за металлоизделия. Соответственно, реализация спасательных комплектов является нехарактерной для ООО «Нефтепром».

В отношении отраженных в книге покупок ООО «Нефтепром» контрагентов ООО «Высота», ООО «Авторитет», ООО «Мегарон», ООО «Аксилиум», ООО «Морф» перечисления денежных средств не установлено.

По результатам анализа контрагентов ООО «Сервис-Профи» и ООО «Нефтепром» и их взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком кроме изложенных выше обстоятельств налоговым органом установлены следующие признаки «технических», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, организаций:

-недостоверные заявленные сведения в части адреса места нахождения, по заявленным в ЕГРЮЛ адресам общество не находилось, хозяйственную деятельность не осуществляло;

-отсутствие организаций по адресу регистрации;

-реализация страховочных систем является нехарактерным видом деятельности для указанных контрагентов;

-страховочные комплекты реализованы только в ООО «МСУ-106»;

-денежные средства, перечисленные ООО «МСУ-106» на расчетный счет контрагентов в дальнейшем обналичены через «технические» организации и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения (патентная система налогообложения);

-представленные ООО «МСУ-106» универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные по сделкам со спорными контрагентами оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и пл. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Признаки согласованного и формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Сервис-Профи» и ООО «Нефтепром» инспекция усматривает в следующем:

-отсутствие у ООО «Сервис-Профи» необходимых условий для достижения результатов соответствующей коммерческой деятельности в

силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-представленные УПД содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя, т.к. в результате осмотра установлено отсутствие поставщика по заявленному адресу;

-договор, заключенный ООО «МСУ-106» с ООО «Сервис-Профи» идентичен по своему содержанию (а также, оформлен в едином стиле, содержит обобщенные условия, имеет идентичную нумерацию и содержание пунктов) договору, заключенному ООО «МСУ-106» с ООО «Нефтепром».

-руководитель ООО «Нефтепром» ФИО10 не владеет в достаточной степени информацией о деятельности организации, не знает своих поставщиков, покупателей, кроме ООО «МСУ-106», не владеет информацией по доставке продукции в адрес ООО «МСУ-106»;

-по показаниям инженера по проектно-сметной работе ФИО16, в КС-2 закрывали счета-фактуры от ООО «Альтернатива», а от ООО «Нефтепром» не закрывали;

-установлено существенное нарушение условий договора поставки с ООО «Нефтепром» в части сроков уплаты платежей за поставленный товар, рассрочка платежа составляет более 120 дней (в нарушение п. 6.4 раздела 6 договора).

Судом, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

ООО «МСУ-106» на основании договора № ЭР-10/01-010-2019 от 28.01.2109 в качестве субподрядчика осуществляло работы на стройке генерального подрядчика «Энергоремонт» - «Капительный ремонт механизмов, установок, приспособлений и прочих систем, используемых при работах на крановых путях», объект «Цех 54 АО «ЧМЗ». Страховочные системы для безопасного выполнения работ по обследованию оборудования».

В целях выполнения работ по договорам субподряда ООО «МСУ-106» в 2019-2020 г. приобрело у ООО «Альтернатива» элементы страховочных систем различных наименований, в том числе, стальной трос, U-болт, карабин овальный, карабин, карабин винтовой, натяжитель троса, стальной коуш, 3-х точечный крайний анкер, промежуточный анкер, амортизатор (пластинный), двойной ленточный строп с амортизатором, обжимной фитинг (с отверстием) для анкерного крепления, амортизатор крепежного устройства, амортизатор (пружинный), поворотная пластина (набор), комплект крепления цена с обжимными хомутами. Комплект крепления AXS 920, информационная табличка, блокирующее устройство втягующего типа, блокирующее устройство втягующего типа с тросом, перемещаемое средство защиты, мобильная анкерная точка, жесткая анкерная линия, жесткая анкерная линия промежуточный сегмент. Общее количество перечисленных элементов страховочных систем, приобретенных у ООО «Альтернатива» и использованных на объектах ООО «Энергоремонт» и ООО «Модуль» составило 2 396 шт. и 7 072,14 м стального троса.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, при выполнении работ на объектах, подрядчиками по которым выступали ООО «Энергоремонт» и ООО «Модуль», субподрядчиком ООО «МСУ-106» использовано 5 304 шт. элементов страховочных систем и 8 816,66 м стального кабеля.

Таким образом, разница между приобретенными у ООО «Альтернатива» и реально использованными в предпринимательской деятельности материалами составила 2 908 шт. элементов страховочных систем и 1 744,52 м стального кабеля.

Как установлено налоговым органом, организации ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис-Профи» отвечают признакам «технических», не имеющих реальной возможности, трудовых и производственных ресурсов для поставки в адрес ООО МСУ-106» страховочных комплектов, используемых последним в налогооблагаемой предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается полное выполнение налогоплательщиком работ на объектах подрядчиков ООО «Энергоремонт» и ООО «Модуль» с использованием 5 304 шт. элементов страховочных систем и 8 816,66 м стального кабеля.

В ходе выездной проверки в обоснование существования реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис-Профи» налогоплательщиком представлена первичная документация, в том числе, договоры поставки от 26.12.2019 № Р19-75 и от 05.10.2020 № Р20-55.

Доказательств того, что спорные элементы страховочных комплектов в количестве 2 908 шт. 1 744,52 м стального кабеля, использованные налогоплательщиком в предпринимательской деятельности сверх тех, что были приобретены у ООО «Альтернатива», поставлены не во исполнение договоров поставки от 26.12.2019 № Р19-75 и от 05.10.2020 № Р20-55 контрагентами ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис-Профи», а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, не учтено следующее.

Как указано выше, в силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и иные).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями –

установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ143432, и сохраняет свою актуальность.

В данном случае, инспекцией не оспаривалась реальность поставленного товара, однако, не установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся ему не ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис-Профи», а иными лицами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены факты «задвоения» стоимости такого товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара, как по отношениям со спорными контрагентами, так и по отношениям с реальным поставщиком).

При таких обстоятельствах полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль следует считать неправомерным, в связи с чем, необходимым условием определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика является определение объема прав и обязанностей по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлен расчет налоговых обязательств ООО «МСУ-106» по налогу на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис- Профи», согласно которому доначислен налог на прибыль за период 20192020 г. в размере 2 562 583 руб.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике № 08-1-19/2 от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСУ- 106», в части доначисления налога на прибыль в

сумме 2 562 583 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нефтепром» и ООО «Сервис-Профи» следует признать незаконным.

Аналогичным образом при исчислении налога на прибыль подлежат принятию расходы налогоплательщика на приобретение товара у ООО «ТПК Сфера».

В отношении ООО «ТПК Сфера» установлено, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

05.10.2020 года между ООО «МСУ-106» (покупатель) и ООО «ТПК Сфера» (поставщик) заключен договор поставки продукции № Р20-55. В спецификации № 1 от 05.10.2020 к договору № Р20-55 от 05.10.2020 указан следующая продукция: рама 6 шт., колесо 58 шт. пластина 12 шт., винт 41 шт. механизм уравновешивания 1 шт., плитка чугунная 192 шт. всего на сумму 3 807 399,46 руб.

Оплата за поставленные товары произведена ООО «МСУ-106» 10.12.2020 г. в сумме 181 305 руб. с назначением платежа «предоплата согласно спецификации № 1 от 05.10.20г к договору Р20-55 от 05.10.20г за тмц», окончательный расчет произведен 20.01.2021г. в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора Р20-55 от 05.10.20 г. спецификации № 1 от 05.10.20г за тмц, в т.ч. НДС 20% - 533333.33 р», и в сумме 426 094.72руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора Р20- 55 от 05.10.20 г. спецификации № 1 от 05.10.20г за тмц, в т.ч. НДС 20%71015.79 руб.».

В подтверждение оприходования товарно-материальных ценностей, ООО «МСУ-106» представлен приходный ордер (форма № М-4) № 2689 от 11.12.2020 г. о поступлении поименованного в спецификации товара на основной склад, однако, документы, подтверждающие доставку товара, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе проверки не был установлен как факт закупки ООО «ТПК Сфера» реализованного ООО «МСУ-106» товара у своих поставщиков, так и факт его оплаты.

Как установлено в ходе проверки, между ООО «МСУ-58» (генподрядчик) и ООО «МСУ-106» (субподрядчик) заключен договор генподряда № 19-15 от 01.11.2019 г., на основании которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах генподрядчика, в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2019 г. к договору № 19-15 от 01.11.2019 г., генподрядчик ООО МСУ-58 поручает выполнить субподрядчику ООО МСУ-106 капитальный ремонт печи ОКБ-1371В № 3 инв. № 512192 (далее печь 512192) цех 80 АО «ЧМЗ». Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2020 г. к договору № 19-15 от 01.11.2019 г., генподрядчик поручает выполнить капитальный ремонт печи ОКБ-1371В № 3 инв. № 509893 (далее печь 509893) цех 80 АО ЧМЗ». Согласно

дополнительным соглашениям, все материалы и комплектующие для выполнения работ поставляются субподрядчиком и за его счет.

На проведение капитального ремонта печи № 509893представлен

локальный сметный расчет № 80/07-3-2020, в который заложены, а том числе: Колесо ПКС-Р 331.01.00.002 кол-во 66 шт., подмуфельная тележка ПКС-Р 331.01.00.000 СБ кол-во 4 шт., винт П0838.61/7,14* 1.03) кол-во 41шт., механизм уравновешивания ПКС-Р 331.04.00.000 - 1 комп., плитка чугунная 500*500 (шт.) кол-во 192 шт., подмуфельная тележка ПКС-Р 331.01.00.000 СБ (шт.) кол-во 14шт.

На проведение капитального ремонта печи № 512192 представлен локальный сметный расчет № 80/07-3-2019, в который заложены, в том числе, колесо ПКС-Р.331.01.00.002 (6600/7.14*1.03) (шт.) количество - 34 шт., винт (10838.61/7.14*1.03) (шт.) количество 59.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 92 от 20.04.2020, № 106 от 09.03.2021, 116 от 17.03.2021, № 123 от 15.05.2020, налогоплательщик приобрел у ООО «Спецмаш-СП» материалы для использования в облагаемой налогом предпринимательской деятельности – подмуфельные тележки (черт. ПКС-Р.331.01.00.000 СБ), колеса (черт. ПКС- Р.331.01.00.002), блоки колеса (71-1670.02.00.000СБ), механизм уравновешивания (ПКС-Р.331.04.00.000СБ).

Согласно приходному ордеру № 2689 от 11.12.2020, ООО «МСУ-106» приняты к учету рама 6 шт., колесо 58 шт., пластина 12 шт., винт 41 шт., механизм уравновешивания 1 шт., плитка чугунная 192 шт.

В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3, из которых следует, что ООО «МСУ-106» были выполнены работы по ремонту печей с целью поддержания их в технически исправном состоянии.

Из представленных в ходе налоговой проверки актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2020 года и от 11.01.2021 следует, что при производстве работ по ремонту печи № 509893 ООО «МСУ-106» использовано 18 подмуфельных тележек, 66 колес, 1 механизм уравновешивания, 11 блоков колес, 41 винт, 115 чугунных плиток.

Из представленного акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2020 года следует, что при производстве работ по ремонту печи № 512192 ООО «МСУ-106» использовано 4 подмуфельных тележки, 34 колеса, 59 винтов.

Таким образом, работы по ремонту печей № 509893 и № 512192 не могли быть выполнены ООО «МСУ-106» лишь с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных им у ООО «Спецмаш-СП».

С учетом затраченных на производство ремонта печей № 509893 и № 512192 материалов, можно сделать вывод о недостаточности материалов, приобретенных у ООО «Спецмаш-СП».

Вместе с тем, работы были исполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству исполнения работ не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что использованные налогоплательщиком при производства ремонтных работа на печах материалы, приобретенные не у ООО «Спецмаш-СП» материалы, позволившие произвести и сдать заказчику работы в полном объеме, приобретены не у ООО «ТПК Сфера» налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не оспорена реальность поставленного товара, факт того, что в действительности приобретенный и использованный, помимо закупленного у ООО «Спецмаш-СП», товар был поставлен не ООО «ТПК Сфера», не установлен.

При таких обстоятельствах, полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль следует считать неправомерным.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлен расчет налоговых обязательств ООО «МСУ-106» по налогу на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками ООО «ТПК Сфера», согласно которому доначислен налог на прибыль за 2020 г. в размере 390 407 руб.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТПК Сфера» признается судом необоснованной.

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике № 08-1-19/2 от 27.06.2022 о привлечении ООО «МСУ-106» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2953000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сервис-Профи», ООО «Нефтепром», ООО ТПК «Сфера».

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его

взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и доказано, что используемый на объектах ООО «Энергоконтроль» и ООО «Модуль» материалы частично приобретены у поставщика ООО «Альтернатива». По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика доводы в отношении контрагента ООО «Альтернатива» об обоснованности применения вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли инспекцией приняты в полном объеме.

Факт наличия у налогоплательщика материалов, приобретенных не у ООО «Альтернатива», и их использование в своей хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен. Вместе с тем, как отмечено выше, ООО «Сервис-Профи», ООО «Нефтепром», ООО ТПК «Сфера» имеют признаки «технических» организаций, то есть, контрагенты являются проблемными, что в совокупности с вышеизложенными выше фактами свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Как указал налоговый орган, наличие события и состава налогового правонарушения в связи неуплатой НДС при установлении умышленной формы вины общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд не согласен с квалификацией формы вины налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, судом не установлено целенаправленного, систематического, а не непреднамеренного отражения заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев одинарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком

приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Из материалов дела следует, что при производстве работ на объекте АО «ЧМЗ» налогоплательщиком использованы комплектующие, приобретенные у ООО «Альтернатива» и ООО «Спецмаш-СП». В связи с недостаточностью приобретенных у названых контрагентов элементов, налогоплательщиком использованы комплектующие, приобретение которых заявлено у ООО «Сервис-Профи», ООО «Нефтепром» и ООО ТПК «Сфера».

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что совершенное ООО «МСУ-106» налоговое правонарушение характеризуется неосторожной формой вины. Налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа в части неуплаты НДС применению подлежат положения части 1 статьи 122 НК РФ, вследствие чего оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части половины суммы штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сервис-Профи», ООО «Нефтепром», ООО ТПК «Сфера».

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 272 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении ООО «МСУ-106» расходов в отношении поставщика ООО «Кедр» ИНН <***> в сумме 1172016 руб., в том числе за 2018 год - 847458 руб., за 2019 год - 324558 руб., в результате чего не исчислен налог в размере 234403 руб., в том числе за 2018 год - 169492 руб., за 2019 год - 64911 руб.

В отношении контрагента ООО «Кедр» установлено, что основным видом деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ, является производство спецодежды.

Анализ хозяйственной деятельности ООО «Кедр» показал, что движение денежных средств по счетам за 2019 г. носит транзитный характер.

Согласно налоговых декларации по НДС представленных ООО «Кедр», суммы НДС к уплате минимальны, при этом, удельный вес вычетов примерно равен 99%.

В ходе проверки налоговому органу представлен счет-договор № Р19- 13 от 15.01.2019. согласно которому исполнитель ООО «Кедр» в лице директора Кузнецовой Ксении Александровны предлагает выполнение предусмотренных настоящей офертой работ заказчику ООО «МСУ-106» в лице директора Миронова Михаила Евгеньевича, обратившемуся к исполнителю с предложением заключить счет-договор.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2019 № 65/1, от 25.03.2019 № 66/1, выполнялись ремонтные работы, в частности, снятие обоев, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой смесью типа Ветонит, устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля, разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей и т.д.

В актах указаны товарно-материальные ценности, предъявленные контрагентом в адрес ООО «МСУ-106»: Биполь ХПП, плиты термоизоляционные из стекловолокна марки П-20-У20-1250-600-50, унифлекс ЭКП-4,5 сланец серый, унифлекс ЭПП, извещатель ПС автоматический, блок оконный пластиковый, сталь листовая оцинкованная, водоотлив оконный из оцинкованной стали, доски подоконные ПВХ, пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, сэндвич-панели для откосов и т.д.

В актах отражены суммы расходов на оплату труда, работу машин и механизмов.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля позволили инспекции прийти к выводу о том, что ремонт производился не в рамках исполнения предъявленного в ходе проверки договора № Р19-13 от 15.01.2019, а собственными силами работников ООО «МСУ-106», а также с привлечением иных исполнителей, в частности, ИП ФИО13 и ИП ФИО14 (при этом, ООО «Кедр» документально не подтверждены взаимоотношения с субподрядчиками ИП ФИО18 и ИП ФИО14, которые привлекались для выполнения работ на объекте ООО «МСУ-106»).

Так, согласно показаниям кладовщицы ФИО6, работники ООО «МСУ-106» самостоятельно устанавливали окна и делали внутреннюю отделку в кабинетах, относительно ремонта кровли пояснить не смогла, но показала, что у ООО «МСУ-106» есть ремонтно-строительный участок (начальник ФИО12), в котором работают штукатуры-маляры, плотники, каменщики» (протокол допроса от 28.12.2021). Производитель работ (прораб) ФИО11 в ходе допроса показал, что работы по ремонту кровли, ремонту кабинетов административно-бытового здания ООО «МСУ- 106» по адресу <...> проводил индивидуальный предприниматель, у него была своя бригада, работало от 3 до 5 человек в разное время, работники ООО «МСУ-106» эти работы не проводило, организация ООО «Кедр» ИНН <***> ему не известна, и какие работы проводила эта организация, не знает. Начальник ремонтно-строительного

участка ООО «МСУ-106» Абашев А.С. показал, что ремонт кабинетов административно-бытового корпуса ООО «МСУ-106» по адресу г. Глазов, ул. Глинки, 2В и работы по устройству кровли из профнастила площадью 330 кв.м. административно-бытового корпуса ООО «МСУ-106» выполнены его работниками, никаких других людей со стороны он не привлекал.

Директор ООО «Кедр» ФИО17 в своих свидетельских показаниях также подтвердила, что фактически ремонтные работы выполнены ИП ФИО13 и ИП ФИО14 ФИО17, кроме того, показала, что ей не известно, кто со стороны ООО «МСУ-106» принимал работы у ИП ФИО18, а договор между ООО «Кедр» и ООО «МСУ-106» заключался при посредничестве ИП ФИО18 Более того, инициатива в заключении договора принадлежала именно ИП ФИО13

ИП ФИО18 в материалы проверки копии представлены акты выполненных работ, согласно которым ИП ФИО18 (исполнитель) для ООО «Кедр» (заказчик) выполнены следующие работы и услуги: монтаж (демонтаж труб внешний) внутренней канализации, монтаж отопительной системы, санитарно-технические работы (акт № 51 от 10.09.2018), изоляция перекрытий, покрытий, прокладка в один слой из волокнистых материалов (акт № 64 от 15.11.2018, акт № 73 от 17.12.2018), выполнение работ по замене электропроводки (акт № 3 от 31.01.2019). При этом, в актах № 51 от 10.09.2018, № 64 от 15.11.2018, № 73 от 17.12.2018, № 3 от 31.01.2019 выполненных работ не указаны наименование и адрес объектов, где выполнялись работы.

В ходе проведения проверки налоговым органом выполнено сравнение работ, выполненных ИП ФИО18 с работами, выполняемыми от имени ООО «Кедр» для ООО «МСУ-106», в результате чего установлено их сопоставление по видам и периодам работ по акту № 64 от 15.11.2018 на сумму 234230 руб. без НДС и акту № 73 от 17.12.2018 на сумму 106310 руб. без НДС.

ИП ФИО14 документально не подтверждены взаимоотношения с ООО «Кедр» со ссылкой на то, что документы утеряны.

Налоговый пришел к выводу о невозможности проведения ООО «Кедр» ремонтных работ. Действительно, в отсутствие у ООО «Кедр» транспортных средств, имущества, персонала, оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли и кабинетов нельзя говорить о наличии условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств приобретения ООО «Кедр» материалов, использованных при выполнении работ и указанных в актах КС-2, в том числе, биполь ХПП, плиты термоизоляционные из стекловолокна марки П-20-У20-1250-600-50, унифлекс, сланец серый, унифлекс ЭПП, извещатель ПС автоматический, блок оконный пластиковый, сталь листовая оцинкованная, водоотлив оконный, планки из оцинк. стали, доски подоконные ПСХ, пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, сэндвич-панели для откосов, планка из

стального листа, жалюзи вертикальные, выключатель двухклавишный утопленного типа, выключатель двухклавишный для скрытой проводки серии Прима, светильник в подвесных потолках.

Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Кедр» отражают низкую результативную экономическую деятельность, суммы налогов, уплаченные в бюджет не значительны, в налоговых вычетах по НДС отражены организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственной деятельности, а сам контрагент отнесен к «транзитной», фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Так, согласно налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 года ООО «Кедр» сумма НДС к уплате составляет 310 руб. и 7123 руб. соответственно, удельный вес вычетов 99,9% и 99,6%. Налоговые декларации по НДС представлялись со 2 квартала 2018 по 4 квартал 2019, с 2020 года налоговые декларации по НДС не представляются.

На основании изложенных выше доводов суд считает подтвержденным факт исполнения спорной сделки не ООО «Кедр», от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, вследствие чего следует считать доказанным создание формального документооборота в целях оптимизации расходов для целей налогообложения и завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «МСУ-106» и ООО «Кедр».

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «Кедр» реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, доводы налогового органа признаются судом обоснованными, а оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кедр», начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленные сроки правомерным.

Из материалов дела также следует, что, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 272 НК РФ в отношении ИП ФИО12 налогоплательщиком неправомерно увеличены расходы по налогу на прибыль в 2019 году на сумму 1 660 000 руб., в результате чего не исчислен налог в размере 332 000 руб.

21.05.2018 года между ООО «МСУ-106» и ИП ФИО12 заключен договор подряда, согласно которому последний обязуется собственными силами выполнить работы по ремонту объектов, указанных в Приложении 1, по заявкам заказчика.

В соответствие с дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 1 к договору № Р18-33 от 21.05.2018 ООО «МСУ-106» поручает ИП ФИО12 выполнить следующие работы: сварочные работы по ремонту радиаторов охлаждения трансформатора ТМНПВ, срок выполнения работ до 30.06.2018, акт № 1 от 28.06.2019 на сумму 1 400 000 руб.; ремонт расширительного бака трансформатора ТМНПВ-4000/10 на сумму 260 000 руб. срок выполнения работ до 31.10.2018, акт № 2 от 25.10.2019 на сумму 260 000 руб.

По условиям договоров ООО МСУ-106 предоставляет ИП ФИО12 материал, необходимый для производства ремонтных работ, приобретенный за счет ООО МСУ-106. Согласно налогового учета «Стоимость материалов», банковской выписки по движению денежных средств, установлено приобретение ООО «МСУ-106» в 2018-2019 г. строительных материалов той номенклатуры товаров, которые использовал ИП ФИО12 при проведении ремонтных работ - оконные конструкции, антисептики, грунтовка глубокого проникновения, различные смеси, потолочные светильники, цемент, краски, унитаз, двери, изоляционный материал, линолеум. Однако, как установлено в ходе проверки, материалы, необходимые для производства ремонтных работ, приобретенный за счет заказчика, ИП ФИО12 не предоставлялся. Одновременно, ИП ФИО12 не имел в наличии необходимых материалов для ремонта трансформатора, перечисления в адрес поставщиков за материалы не установлены, в том числе, за сварочное оборудование, необходимое для сварочных работ радиаторов и работ по ремонту расширительного бака трансформатора.

В ходе проверки установлено, что ремонтные работы трансформатора инв. № 400129 действительно были выполнены, однако не ИП ФИО12, а ООО «Транс» - в части капительного ремонта трансформатора

совпадают работы, заявленные как выполненные спорным контрагентом и работы, выполненные ООО «Транс» (установлено задвоение выполненных работ).

Относительно ремонта трансформатора инв. № 400134, то установлено, что он выполнен организацией ООО «Технострой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2019 к договору 02-2019 от 09.01.2019 «Текущий ремонт трансформатора ТМНПВ-400/10П, цех 60 инв. № 400134 в рамках договора ЭР-10/06-003-2019».

При этом, в результате анализа документации, которая может свидетельствовать о действительном выполнении указанных выше работ ИП ФИО12 налоговый орган установил, что акты выполненных работ от имени ИП ФИО12 не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, в полной мере раскрыть содержание хозяйственной операции, отсутствует детализация и вид проведенных работ, отсутствуют объемы работ, перечень материалов, используемых при выполнении работ.

Напротив, согласно транспортным документам, транспортировка трансформатора осуществлялась с АО «ЧМЗ» в г. Киров (ООО «Транс») и обратно в АО «ЧМЗ» (г. Глазов) без участия ООО «МСУ-106». Документов, подтверждающих, что бак и радиатор перед погрузкой сняты с трансформатора и доставлены на базу ООО «МСУ-106» в ходе проверки не представлено.

Согласно свидетельским показаниям энергетика цеха № 60 АО «ЧМЗ» ФИО19, трансформаторы ремонтировались в г. Киров, он общался с директором ООО «Транс» ФИО20, трансформатор печной ТМНПВ-4000/10П инв. № 400129 в связи с неисправностью в октябре 2018 г. был вывезен с территории АО «ЧМЗ» в г. Киров в ООО «Транс», после ремонта трансформатор привезли в цех № 60 в 2019 году.

Согласно дефектной ведомости № 60-06-2018 от 14.09.2018 на капитальный ремонт трансформа инв. № 400129 в части работ износа и повреждения расширительного бака требовалось выполнить замену масломерного стекла, зачистку внутренней поверхности расширителя, замену пробок масломерного стекла и резиновых уплотнений, обезжиривание, грунтовку наружной поверхности расширителя трансформатора в 2 слоя, покраску расширителя химической стойкой краской для наружной установки в 2 слоя, нанесение меток уровня масла на крышке расширительного бака, тогда как со слов ИП ФИО12 он выполнял сварочные работы - вырезал вмятины и сваривал заплатки.

Кроме того, заявленные как выполненные ИП ФИО12 сварочные работы на радиаторе охлаждения трансформатора инв. № 400134 противоречит мероприятиям, необходимым для устранения повреждений радиаторов, отраженным в п. 10 дефектной ведомости: изготовление или закупка новых радиаторов, обезжиривание, грунтовка поверхности

радиаторов, покраска наружной поверхности радиаторов химической стойкой краской.

Суд полагает, что налоговым органом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что необходимость проведения сварочных работ расширительного бака трансформатора № 400129 возникла после демонтажа расширительного бака, в связи с чем, данный вид работ не отражён в дефектной ведомости. В материалы проверки не представлено актов, оформленных уполномоченными должностными лицами, подтверждающих указанную неисправность, изменения в дефектную ведомость не внесены.

На основании изложенных фактов суд находит обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО12, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике № 08-1-19/2 от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСУ- 106», в части доначисления налога на прибыль в сумме 2953000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу, а также половины суммы штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сервис- Профи», ООО «Нефтепром», ООО ТПК «Сфера».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-106» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина