Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-20550/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18195/2023
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А76-20550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-20550/2023.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «КАМА-консалтинг» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.06.2023 сроком на 3 года; диплом);

арбитражный управляющий - ФИО2 (паспорт).


В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило исковое заявление ООО "Кама-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 833 650 руб., расходов на уплату госпошлины - 37 168 руб.

В обоснование иска заявитель указал, что в процедуре банкротства Общества "Кама-Консалтинг" конкурсный управляющий должником ФИО2 незаконно возвратил победителю торгов по продаже имущества должника задаток после отказа победителя от исполнения договора купли-продажи в части полной оплаты стоимости имущества, тем самым причинил убытки должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 дело N А40-37415/23-129-96 по заявлению Общества "КамаКонсалтинг" к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 исковое заявление о возмещении убытков принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковое заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО "Кама-Консалтинг" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 2 833 650 руб. 00 коп., а также госпошлина - 37 168 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 27.11.2023, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

ФИО2 в качестве своих возражений ссылается на то обстоятельство, что п.1 ст. 380 ГК РФ определяет в качестве задатка денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В конкретном случае, предварительный договор между сторонами в требуемой законом форме не заключался, поэтому уплаченные Покупателем деньги в сумме 2 833 650 руб. являлись авансовым платежом по договору купли-продажи и не подлежали удержанию Продавцом.

ФИО2 полагает, что не предоставление третьим лицом, участвующим в деле пояснений, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, не должно повлечь неблагоприятных последствий для Ответчика, поскольку последнему доподлинно не известно о причинах неисполнения Покупателем договора. Более того, судом первой инстанции не признавалась обязательной явка в судебное заседание третьего лица ФИО4, следовательно не были всецело и полно исследованы обстоятельства, для возможности применения положений ст. 416 ГК РФ. В конкретном случае Истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, как и не опровергнуты доказательства, представленные Ответчиком в обоснование своих возражений.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим были успешно выполнены задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Кама-Консалтинг», а именно: сформирована конкурсная масса; в полном объеме удовлетворены требования всех кредиторов. При полном погашении требований всех кредиторов и прекращении на основании этого дела о банкротстве, довод Истца о причинении убытков конкурсным управляющим ФИО2 лицам, участвующим в деле о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

29.01.2024 через сервис Мой арбитр от ООО "Кама-Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 5053), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 через систему Мой арбитр 05.03.2024 поступили возражение на отзыв (рег. № 13210), письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (рег. №14804), в приобщении которых судом отказано, ввиду отсутствия доказательств раскрытия перед лицами участвующими в деле.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кама-Консалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-137508/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама-Консалтинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 производство по делу N А40-137508/2020 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве должника конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, - Департаментом городского имущества г. Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Кама-Консалтинг". На электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" (ИНН <***>) проведены торги по продаже лота N 1 - Объекта нежилого фонда (нежилое помещение), общей площадью 357,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001095:2330, расположенного по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, комн. 1-3, пом. II, комн. 1-11, этаж 3, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1-6), которые были признаны состоявшимися.

Победителем признан ФИО4 (ИНН <***>), от лица которого агентом выступал ФИО5 (ИНН <***>) по агентскому договору от 20.01.2022, предложена цена: 82 175 850,00 руб. Участником для участия в торгах внесен задаток 2 833 650 руб. на специальный счет должника (л.д. 31).

По результатам торгов с победителем ФИО4 был заключен договор купли-продажи N 1 от 12.02.2022, по условиям которого покупатель должен был оплатить продавцу 79 342 200 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет должника. Внесенный покупателем задаток для участия в торгах в сумме 2 833 650 руб. подлежал зачету в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи имущества. Покупатель нарушил условия договора, не оплатив установленную договором сумму в установленные договором сроки.

Впоследствии договор купли-продажи с ФИО4 был расторгнут, задаток возвращен конкурсным управляющим этому лицу 23.05.2022 (л.д. 33).

Конкурсным управляющим было предложено заключить договор купли-продажи участнику торгов, не признанному победителем, но предложившему наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Заключен договор купли-продажи N 2 от 25.03.2022 лота N 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по цене - 79 342 200,00 руб.

В проекте договора купли-продажи имущества должника (пункт 5.2), размещенном в ЕФРСБ, предусмотрено, что, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате настоящего договора, в том числе окончательного платежа, в сумме и в срок установленными пунктом 2.3 настоящего договора, в том числе неполной оплаты суммы, установленной пунктом 2.3 настоящего договора, договор считается расторгнутым, и все обязательства сторон по нему прекращаются. Сумма задатка покупателю не возвращается.

Не предусматривает возврата задатка покупателю и договор о внесении задатка (пункт 6) в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, определенным залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае Порядком в пункте 12.2 предусмотрено: в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты имущества внесенный задаток покупателю не возвращается.

Доводы ответчика о согласовании с ФИО4 пункта 5.2 договора купли-продажи в иной редакции, предусматривающей при аналогичных условиях возврат задатка покупателю, а также об отсутствии убытков у должника вследствие полного погашения реестра требований кредиторов, не приняты судом по следующим мотивам.

Задаток выступает в качестве обеспечения исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на отказ от договора управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющего внесенный задаток ему не возвращается и управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом не возращение задатка, внесенного для участия на торгах, предусмотрено и Положением о продаже имущества, утвержденного залоговым кредитором.

Как верно установлено судом, несоблюдение этого порядка победителем торгов, отказ от оплаты основного платежа по уже заключенной сделке лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.

ФИО4 не произвел оплату в установленный пунктом 2.3 договора 30-дневный срок с момента подписания договора без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.

При этом, ФИО4, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением на торгах имущества банкротящегося должника, был осведомлен об условиях продажи имущества, в установленном порядке размещенных в публичном доступе; о разногласиях по предмету торгов до заключения договора не заявлял, в связи с чем суд правомерно констатировал отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 416 ГК РФ.

Условие, изложенное в пункте 5.2 подписанного с ФИО4 договора купли-продажи, как верно отмечено судом, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве (абз.2 п. 16 ст. 110), п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также Положению о продаже имущества, утвержденного залоговым кредитором.

Действия управляющего, противоречащие Порядку продажи заложенного имущества, заключение договора на условиях, ухудшающих положение должника, в ущерб интересам кредиторов и должника не отвечают требованиям, предъявляемым к его поведению п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, расчет с конкурсным кредитором за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств в полном объеме не свидетельствует об отсутствии убытков, так как должник в результате неправомерных действий управляющего по возврату задатка ФИО4 не получил причитающиеся ему после расчетов денежные средства в размере задатка, такие действия не отвечают принципам добросовестного и разумного осуществления полномочий конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-20550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева