Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А28-8228/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8228/2024
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2023 № 39,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2025 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2025 по делу № А28-8228/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), министерство образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение- регион» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Просвещение-Регион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.04.2024 № 043/06/106-350/2024 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Учреждение), министерство образования Кировской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Просвещение- Регион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Общество указывает, что предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным Законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлена вразрез с целями и положениями Закона о контрактной системе и нарушают права участника. По мнению подателя жалобы, Управление не может истребовать у заявителя доказательства в подтверждение поименованных в жалобе обстоятельств, Комиссия Управления должна была запросить информацию у Минпромторга России. ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» считает незаконным признание судом достоверным доказательства об исключении из Реестра реестровой записи 10462643 09.04.2024 в 15:26 МСК, предоставленного Учреждением.

Также Общество приводит доводы, что организатором закупки неправомерно не было установлено требование во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.11.2016 № 1236 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) (далее – Постановление № 1236) о запрете на допуск иностранного программного обеспечения в отношении интерактивной панели.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» представило письмо Минпромторга России от 11.06.2025 № ПГ-11-5359.

Общество также представило дополнение к жалобе с приложением письма Минпромторга России от 10.07.2025 № ПГ-11-6497.

УФАС представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы

участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Общество с апелляционной жалобой и с дополнениями к жалобе представило письмо Минпромторга России от 11.06.2025 № ПГ-11-5359, письмо Минпромторга России от 10.07.2025 № ПГ-11-6497. В судебном заседании ходатайствовало о приобщении данных документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данные письма получены в ответ на запросы Общества. Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность по уважительным причинам направления соответствующих запросов и получения на них ответов до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных писем Минпромторга России в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении закупки № 0340200003324003923.

При рассмотрении указанной жалобы УФАС установлено следующее.

27.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Уполномоченным учреждением КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»

размещено извещение № 0340200003324003923 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной и электронной техники в рамках реализации образовательных процессов по разработке, производству и эксплуатации беспилотных авиационных систем, заказчик – министерство образования Кировской области.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 04.04.2024 09:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 04.04.2024.

Дата подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 08.04.2024.

Согласно извещению к поставке требуется Интерактивная панель 17 штук по коду КТРУ 26.20.13.000-00000002, Системный блок 225 штук по коду КТРУ 26.20.15.000-00000028.

В извещении установлены ограничения допуска радиоэлектронной

продукции в соответствии с Постановлением № 878 и запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, согласно Постановлению № 1236.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0340200003324003923 от 08.04.2024 на участие в закупке было подано 5 заявок, 4 признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, 1 заявка была отклонена.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 5 (ИП ФИО3), предложивший цену контракта 24 382 607 рублей, заявка на участие в закупке которого признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и заявке которого комиссия по осуществлению закупок присвоила 1 порядковый номер.

Заявке ООО «ТД «Просвещение-Регион» (заявка № 1) с ценовым предложением 30 735 821 рублей 50 копеек присвоено 4 место.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону сформирован с использованием ЭТП ТЭК-Торг по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru и подписан ЭП присутствующих на заседании членов комиссии.

11.04.2024 в ЕИС размещена жалоба ООО «ТД «Просвещение-Регион» на действия комиссии, совершенные при рассмотрении заявок на участие и их допуск (извещение № 0340200003324003923).

В жалобе Общество указало, что ООО «Торговый дом «Просвещение- Регион» приняло участие в аукционе в электронной форме, проводимом Министерством (заказчик) в рамках Закона № 44-ФЗ. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0340200003324003923 от 08.04.2024 было подано 5 заявок, 4 заявки были признаны соответствующими требованиям извещения, что не может соответствовать действительности по нижеследующему основанию. Заказчик неправомерно допустил всех участников без проверки требований согласно Постановлению № 878, так как Обществом в составе заявки № 1 были приложены реестровые номера на товар (Реестровый номер № 10488639, исторический реестровый номер № 4534\1\2023 – Интерактивная панель, Реестровый номер № 10481961, исторический реестровый номер № 4820\2\2023 – Системный блок) из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Также заказчиком установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 1236, Обществом были указаны реестровые записи из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на Интерактивную панель и Системный блок – 369 от 08.04.2016, https://reestr.digital.gov.ru/reestr/301718/. При изучении проекта контракта, опубликованного заказчиком, заявитель установил, что в нарушение требований Постановления № 878 на Интерактивную панель указан реестровый номер, отсутствующий в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № 10462643, что не может служить подтверждением соответствия требованиям Постановления № 878, также отсутствуют реестровые записи из Единого реестра

российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на Интерактивную панель, что вызывает сомнение в ее наличии в заявке победителя (на Системный блок реестровая запись из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных присутствует). Соответственно, заказчик неправомерно осуществил допуск как минимум одного из участников (победителя аукциона) без проверки требований согласно Постановлению № 878 и Постановлению № 1236, так как Обществом в составе заявки был приложены все необходимые реестровые номера на товар и заявка участника (участников), не имеющего и не предоставившего или представившего несуществующие реестровые номера, должна быть отклонена.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявок было установлено наличие реестровой записи № 10462643 в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, требования к программному обеспечению для Интерактивной панели извещением не установлены, в связи с чем принял решение от 18.04.2024 № 043/06/106-350/2024 о признании необоснованной жалобы ООО «ТД «Просвещение-Регион».

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в сфере закупок в силу положений статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами

электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщика является электронный аукцион.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения закупки).

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе по общему правилу в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления № 878 предусмотрено создание единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – Реестр), правила формирования и ведения которого (далее – Правила) установлены указанным постановлением Правительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирование реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путем формирования, изменения, исключения реестровых записей с использованием государственной информационной системы промышленности.

В силу пункта 10 Правил Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении радиоэлектронной продукции из реестра в следующих случаях: а) поступление от заявителя заявления об исключении радиоэлектронной продукции из реестра - в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления; б) выявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации фактов представления заявителем подложных документов и (или) недостоверных сведений о заявителе и (или) радиоэлектронной продукции, в том числе на основании документов, полученных в установленном порядке от государственных органов, включая вступившие в законную силу судебные акты, официальные

документы иностранных государств, прошедшие в установленном порядке процедуру консульской легализации, - в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов; в) истечение срока действия заключения о подтверждении производства.

Согласно пункту 11 Правил в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 10 настоящих Правил, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет заявителю уведомление об исключении радиоэлектронной продукции из реестра с указанием причин такого исключения в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3(3) Постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Пунктом 2(2) Постановления № 1236 установлено, что в целях реализации настоящего постановления подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что описание товара произведено заказчиком по кодам Каталога товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ): согласно извещению к поставке требуется интерактивная панель по коду КТРУ 26.20.13.000-00000002, системный блок по коду КТРУ 26.20.15.000-00000028.

Извещением о закупке предусмотрена обязанность участника закупки указать в составе заявки на участие в закупке для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции –сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции; в целях реализации Постановления № 1236 подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

08.04.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения

поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому в закупке приняло участие 5 заявок, 4 из которых признаны соответствующими извещению, победителем признана заявка 5 с ценовым предложением 24 382 607 рублей.

По мнению подателя жалобы, комиссия Учреждения признала заявку на участие в электронном аукционе победителя закупки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в то время как такая заявка подлежала отклонению, поскольку, во-первых, в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции реестровая запись № 10462643 на Интерактивную панель отсутствовала, во-вторых, победителем в составе заявки не представлена реестровая запись из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на программное обеспечение для Интерактивной панели.

Из материалов настоящего дела усматривается, что реестровая запись № 10462643, продекларированная участником закупки в качестве подтверждения соответствия товара требованиям Постановления № 878, находилась в реестре радиоэлектронной продукции на момент рассмотрения комиссией Учреждения поданных заявок.

В соответствии с требованиями документации участники должны были представить в отношении товаров, произведенных в Российской Федерации, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Иных требований документацией предъявлено не было. Соответственно, неправомерно возлагать на аукционную комиссию обязанность проверять и исследовать дополнительную информацию, предоставление которой в составе заявки не предусмотрено документацией. Законодательством не предусмотрена обязанность аукционной комиссии ставить под сомнения данные, опубликованные в соответствующем реестре.

Таким образом, Министерство, установив, что сведения, представленные ИП ФИО3, согласуются с установленным заказчиком требованием о предоставлении номера реестровых записей, правомерно приняла решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки.

То обстоятельство, что фактически запись, продекларированная ИП ФИО3, из реестра исключена 09.04.2024, то есть уже после подведения комиссией заказчика итогов закупки и определения победителя (08.04.2024), не может свидетельствовать о нарушении аукционной комиссией положений Закона № 44-ФЗ.

Извещением о закупке предусмотрен запрет согласно Постановлению № 1236 на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае код КТРУ для Системного блока предусматривал соответствующую позицию - операционная система для рабочих станций, предустановленная операционная система, предустановленный пакет офисных приложений.

В соответствии с приложением к извещению № 0340200003324003923 «Описание объекта закупки» требования к программному обеспечению для Интерактивной панели не были установлены. Код КТРУ 26.20.13.000-00000002 (на

момент проведения закупки) характеристик для программного обеспечения, операционной системы к данному товару не содержал.

Поскольку ни код КТРУ, ни описание объекта закупки не предусматривали обязанности по поставке интерактивных панелей со встроенным программным обеспечением, то аукционная комиссия не вправе была отклонить заявку ИП ФИО3 без наличия дополнительной информации, предоставление которой в составе заявки не предусмотрено документацией.

Таким образом, комиссия заказчика, установив, что сведения, представленные участниками (за исключением 1 отклоненной заявки), в том числе ИП ФИО3 в составе заявки № 5, содержат необходимые и достаточные данные, правомерно приняла решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки.

Доводы подателя жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2025 по делу № А28-8228/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2025 по делу № А28-8228/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Л.И. Черных