Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-36209/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 8724/2025

г. Самара Дело № А65-36209/2024 27.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель" - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Трейд" - ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2024, диплом;

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу № А65-36209/2024 (судья Н.В. Панюхина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Смоленская область, г. Смоленск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Газпром ГНП Холдинг», ПАО «Сибур Холдинг", ООО «ТТК «Гарант», ИП ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Ирбис Трейд" о взыскании 4 540 746 рублей убытков, 15 551 руб. 49 коп. процентов, 162 736 руб. 57 коп. неиспользованного аванса.

Определением от 18.11.2024 данный иск был принят к производству суда. Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Газпром ГНП Холдинг», ПАО «Сибур Холдинг», ООО «ТТК «Гарант» и ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства ООО "Артель" уточнило исковые требования - просило взыскать с ООО "Ирбис Трейд" 4 208 933 руб. убытков, 15 551,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неиспользованного аванса в размере 192 137,74 руб. в связи с поступившей оплатой со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Артель" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис Трейд" о взыскании 192 137,74 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 3 507 444,17 руб. убытков, 15 551,49 руб. процентов, 131 440 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Артель" справка на возврат из бюджета 10 116 руб. госпошлины.

ООО "Ирбис Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии на рынке альтернативных предложений по приобретению сжиженного углеводородного газа (СУГ) по более низким ценам, чем указал истец (от 13 000 до 16 000 руб. за одну тонну). Суд первой инстанции не проверил разумность цены замещающей сделки, заключенной истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Артель" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» и ООО «Ирбис Трейд» было заключено Генеральное соглашение № 40/2023 от 21.07.2024 и Соглашение о порядке определения и возмещения стоимости услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа», являющееся дополнением к вышеуказанному Генеральному соглашению.

В рамках исполнения Генерального соглашения стороны заключили ряд сделок на площадке АО «СПбМТСБ» в секции «Нефтепродукты» на поставку сжиженного углеводородного газа с условием поставки «франко-вагон станция отправления»:

1) 10001784026 от 31.05.2024 на поставку 66 тонн пропана автомобильного (ПА), 2) 10001784083 от 31.05.2024 на поставку 99 тонн пропана автомобильного (ПА), 3) 10001827314 от 08.07.2024 на поставку 36 тонн пропана-бутана технического (ПБТ).

Согласно пункту 1.1 Генерального соглашения стороны заключили данное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – «Правила торгов»).

В Правилах торгов (Приложение № 01, раздел 03, пункт 03.01) указано, что поставка Товара, приобретенного на Бирже, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления».

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров даже несмотря на неоднократный перенос сроков поставки по сделкам № 10001784026 и 10001784083 - первоначальный срок поставки 30.06.2024 был перенесен на 20.07.2024, а затем на 30.07.2024.

При этом ООО «Ирбис Трейд» не информировало ООО «Артель» о каких-либо проблемах с поставкой товара по указанным сделкам, а лишь обращалось с запросом на перенос сроков поставки в последний день срока уведомления АО «СПбМТСБ» об отгрузке товара, после которого сделка переходит в статус «дефолт».

В результате неисполнения обязательств со стороны ответчика по вышеуказанным сделкам истец понес убытки, поскольку сделки № 10001784026, № 10001784083 перешли в статус «дефолт» 05.08.2024, получив идентификационное обозначение «НН-НУ» («обязательства из Договора прекращены в общем клиринговом пуле выплатой неустойки, признано неисполнение обязательств Продавцом» - п. 6.1 Регламента проведения операций при осуществлении клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ»).

Таким образом, исполнение обязательств по сделкам было прекращено по вине ООО «Ирбис Трейд».

В связи с чем ООО «Артель» было вынуждено приобрести товар по замещающей сделке на площадке АО «СПбМТСБ» «Газпром ГНП Холдинг» на сумму 5 582 114,52 руб.

Стоимость товара в сделках № 10001784026, № 10001784083 составляла 587 400 руб. и 881 100 руб. соответственно, всего – 1 468 500 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенных сделках, и ценой по замещающей сделке с ООО «Газпром ГНП Холдинг», составила 4 114 506 руб. (включая НДС 20%): 5 582 114,52 руб. – 1 468 500 руб.

Кроме того, сделка № 10001827314 должна была быть исполнена ООО «Ирбис Трейд» в срок до 07.08.2024 (согласно п. 03.01 Приложения № 1 к Правилам торгов), однако товар по ней не был поставлен по вине поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по данной сделка она приобрела статус «ТВ» («неисполнение / ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств по поставке товара

(с учетом установленного Правилами торгов норматива в отношении товара, подлежащего поставке по всем согласованным заказам по данному Договору), признаваемое в соответствии с Правилами клиринга - п. 6.1 Регламента проведения операций при осуществлении клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ»).

Таким образом, исполнение обязательств по данной сделке было прекращено по вине ООО «Ирбис Трейд».

В связи с чем ООО «Артель» было вынуждено приобрести 36 тонн пропана-бутана технического по замещающей сделке с ПАО «Сибур Холдинг» от 07.08.2024 по цене

33 440 рублей за тонну. Таким образом, стоимость 36 тонн ПБТ составила 1 203 840 рублей (включая НДС 20%).

Разница между ценой, установленной в прекращенной сделке, и ценой по замещающей сделке с ПАО «Сибур Холдинг» составляет 426 240 руб. (включая НДС 20%): 1 203 840 руб. – 777 600 руб.

Общая сумма причиненных истцу убытков составила 4 539 854,52 руб. (4 113 614,52 руб. - убытки в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Газпром ГНП Холдинг») + 426 240 руб. - убытки в связи с заключением замещающей сделки с ПАО «Сибур Холдинг»).

Данную сумму убытков истец просил взыскать с ответчика по настоящему иску.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт неисполнения договора по поставке товара, однако оспаривал сумму убытков, ссылаясь на то, что на момент замещающих сделок на открытом рынке имелась приобретаемая продукция по ценам, более чем 2 раза ниже цены по замещающим сделкам, в подтверждение чего представил коммерческое предложение от ООО «Руспетрол» (пропан автомобильный по цене 13 000 pуб. за тонну с НДС) и ответ на запрос ООО «ТК «ТранзитСити» (цена реализации сжиженного углеводородного газа (ПА, ПБТ) ж/д транспортом, без учета доставки составляет от 13 000 руб. за тонну до 16 000 руб. за тонну). Если бы товары были приобретены истцом на открытом рынке, их стоимость составила бы 2 613 000 руб., в то время как по несостоявшейся сделке стоимость составляла 2 246 100 руб. То есть разница между замещающей сделкой на открытом рынке и не состоявшейся сделкой составила бы 366 900 руб. За вычетом суммы неустойки в размере 330 921 руб., убытки истца составили 35 979 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 829,61 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 330 921 руб., а также неиспользованного аванса в размере 192 137,74 руб. истец уменьшил исковые требования до суммы 4 208 933 руб. (убытки) и отказался от требования в части взыскания суммы неиспользованного аванса.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Артель". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 309, 424, 454, 485, 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена

и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт заключения истцом замещающий сделок в результате одностороннего отказа ответчика от сделок № 10001784026 от 31.05.2024, № 10001784083 от 31.05.2024, № 10001827314 от 08.07.2024 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание, что истец после одностороннего отказа ответчика от поставки приобрел аналогичный товар по замещающим сделкам у третьих лиц, понесенные им убытки в связи с повышением цены на приобретенный товар подлежит возложению на ответчика в силу положений статей 393.1, 524 ГК РФ.

По расчету истца размер подлежащих взысканию убытков составляет 4 539 854,52 руб. (4 113 614,52 руб. - убытки в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Газпром ГНП Холдинг» + 426 240 руб. - убытки в связи с заключением замещающей сделки с ПАО «Сибур Холдинг»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции согласился с расчетом убытков истца и отклонил возражения ответчика по размеру убытков по следующим основаниям.

Представленное ответчиком письмо ООО «Эксперт» по своему содержанию имеет информационный характер, выражает лишь субъективную точку зрения данного юридического лица на цены на газ в 2024 г. При этом какая-либо информация о том, реализовывало ли ООО «Эксперт» товар по указанным им ценам, в письме отсутствует. Кроме того, в подтверждение своей информации ООО «Эксперт» каких-либо подтверждающих документов не представило.

Представленное ответчиком информационное письмо ООО «Эко-Газ» не содержит сведений о стоимости СУГ тех производителей, которые были указаны в сделках между истцом и ответчиком: ПА производителя ООО «Газпром ГНП Холдинг» (PPA-SUR033F), ПБТ производителя ПАО «Сибур Холдинг» (РСРСТОВ036F).

В письме ИП ФИО4 не указано, о ценах на какой именно газ идет речь (азот, гелий, пропан и пр.), кто является производителем этого газа, откуда газ подлежал поставке.

В информационном письме ООО ТТК «Гарант» также не содержится информации о стоимости СУГ тех производителей, которые указаны в сделках между истцом и ответчиком, в письме указано лишь на то, что цена зависит от производителя сжиженного газа.

В связи с чем данные письма не могут являться надлежащими доказательствами относительно действительной стоимости товара по замещающим сделкам.

Со свое стороны истец представил в суд в качества обоснования разумности условий замещающих сделок информационную справку АО «СПбМТСБ», содержащую данные о минимальных, максимальных и средневзвешенных ценах в секции «Нефтепродукты» в августе 2024 года на: газы углеводородные сжиженные, марка ПА, станция отправления Сургут (PPA-SUR033F); газы углеводородные сжиженные, марка ПБТ, станция отправления Тобольск (РСРСТОВ036F), согласно которой средневзвешенные цены на биржевых торгах АО «СПбМТСБ» в августе 2024 г. составляли: на ПА – от 33 008 руб. до 36 005 руб. за 1 тонну, на ПБТ – от 33 175 руб. до 36 784 руб. за 1 тонну.

Фактически в рамках замещающих сделок ПА был закуплен истцом по цене от

33 617 руб. до 34 701 руб. за 1 тонну, а ПБТ – по цене 33 440 руб. за 1 тонну, т.е. по фактическим ценам, сложившимся на АО «СПбМТСБ» в указанный период времени.

При этом замещающие сделки были заключены на площадке АО «СПбМТСБ», то есть на той же площадке, на которой были заключены и первоначальные сделки между истцом

и ответчиком, по цене, существовавшей на данной площадке на день заключения замещающих сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал представленные ответчиком документы (относительно цены товара по замещающим сделкам) ненадлежащими доказательствами, признав обоснованным расчет убытков истца.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что на площадке АО «СПбМТСБ» истец мог заключить замещающие сделки по цене меньшей, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенной цене товара по замещающим сделкам со ссылками на справки, представленные в дело ООО «Ирбис Трейд», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете убытков истец необоснованно включил в состав убытков НДС 20%.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Поскольку включение НДС в состав упущенной выгоды в отсутствие обязанности по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению ООО «Артель», из заявленной к взысканию суммы суд исключил НДС в сумме 701 488,83 руб., и соответственно взыскал с ООО «Ирбис Трейд» в пользу ООО «Артель» убытки в размере 3 507 444,17 руб.

Решение суда первой инстанции в части исключения НДС из состава убытков никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика

15 551,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за железнодорожную перевозку и агентское вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 21 июня 2023 г. к Генеральному соглашению истцом в порядке 100% предоплаты на счет ответчика были выплачены денежные средства за железнодорожную перевозку товаров и агентское вознаграждение.

Принимая во внимание, что товар поставлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей после фактического одностороннего отказа ответчика от поставки, до даты возврата авансовых платежей истцу.

По сделкам № 10001784026, № 10001784083 в качестве аванса за железнодорожную перевозку и агентское вознаграждение истцом в пользу ответчика перечислено

2 025 870 руб. Период использования денежных средств: с 31.07.2024 (дата, следующая за согласованной датой поставки) по 08.08.2024 (дата возврата авансового платежа), что составило 8966,97 руб.

По сделке № 10001827314 в качестве аванса за железнодорожную перевозку и агентское вознаграждение истцом в пользу ответчика перечислено 418 392 руб. Период использования денежных средств: с 11.07.2024 (дата, следующая за согласованной датой поставки) по 13.08.2024 (дата возврата авансового платежа), что составило 6 584,52 руб.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет процентов истца и признал его правильным.

Поскольку просрочка возврата авансового платежа подтверждена материалами дела, суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 15 551,49 руб. процентов.

Апелляционный суд также проверил указанный расчет процентов и признал его верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Ирбис Трейд" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу № А65-36209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина