Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-2029/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2029/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10476/2019) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-2029/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "О.К.А."

к ООО "Гранит"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (ОГРН: 1109847001065; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН: 1041001630339; далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по оплате услуг за нарушение договорной платы за сверхнормативную задержку вагонов, в рамках договора №1.12.2015 об оказании услуг при организации перевозки грузов с использованием принадлежащего Исполнителю жд подвижного состава от 01.12.2015, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГРАНИТ» в пользу ООО «О.К.А.» взыскано 420 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования поданы за пределами срока исковой давности. Также ответчик указывает, что акт № 166 от 31.12.2015 подписан неустановленным лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «О.К.А.» (Исполнитель) и ООО «Гранит» (Заказчик) 01.12.2015 года заключён договор № 1.12.2015 об оказании услуг при организации перевозки грузов с использованием принадлежащего Исполнителю жд подвижного состава, иных услуг по согласованию сторон.

В рамках исполнения обязательств по договору Исполнителем было обеспечено предоставление Заказчику вагонов в соответствии с поданной заявкой ГУ-12 № 0026472055 на ст. Новгород-на-Волхове - в адрес грузополучателя Новгородская дистанция пути ОЖД (ПЧ-28) направлена думпкарная «вертушка» в составе 34 вагонов с вагоном сопровождения № 52578556.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Заказчик обязался обеспечивать соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки в пределах, установленных договором. В частности, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки ограничен 24 (двадцать четыре) часами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.4.1.1).

Согласно пункту 4.2.7 договора Заказчик отвечает перед Исполнителем за действия третьих лиц (грузоотправителей/ грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2.9 договора. Заказчик обязался уплатить Исполнителю 1 500,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) за каждый вагон за каждые сутки нарушения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки по причинам, зависящим от грузоотправителя/ грузополучателя (п. 2.2.14 договора).

Согласно отметкам на железнодорожных накладных ЭЙ427709, ЭЙ957359 фактический срок нахождения «вертушки» на станции Новгород-на-Волхове: с 4-01ч 09.12.2015 (уведомление грузополучателя в 8-00ч) по 19-09ч 17.12.2015 (сдача порожних вагонов), что составляет 8 суток 11 часов. Сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки составил 7 суток 11 часов. Расчёт платы составил: 8x 35x 1500 руб.= 420 000.00 руб.

Истцом 21.12.2015 в адрес ООО «Гранит» было направлено письмо-требование № 10/12 о необходимости возмещения платы за сверхнормативный простой. Удовлетворения требований, как и возражений по существу со стороны ответчика не последовало.

Сторонами 31.12.2015 был подписан акт № 166, с подтверждением заявленной задолженности ООО «Гранит» перед ООО «О.К.А.».

В порядке досудебного урегулирования спора 05.12.2018 за № 5/12 истец повторно направил претензионное письмо ответчику, также оставленное без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на пропуск ООО "Соколл" срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.12.2015 между сторонами был подписан акт № 166 с подтверждением заявленной задолженности ООО «Гранит» перед ООО «О.К.А.». Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ, со стороны ООО «Гранит» совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Также, в силу норм, установленных п. 3 статьи 202 ГК РФ, ч. 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.12.2018 за № 5/12 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить признанную задолженность, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливается на 30-ти дневный срок.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении истребуемой задолженности правомерно отклонено судом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании акта от 31.12.2015 № 166 неустановленным лицом.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На представленном акте имеется оттиск печати. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.12.2018, платежным поручением № 514 от 25.12.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-2029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева