Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-19574/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19574/2024
г. Самара
18 декабря 2024 года
11АП-17008/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу № А55-19574/2024 (судья Рысаева С.Г.), по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия",

об обращении взыскания на земельный участок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрайонной инспекции ФНС №23 по Самарской области;

2. Межрайонной инспекции ФНС №16 по Самарской области;

3. ФИО1;

4. АО АКБ «Новикомбанк»;

5. ПАО «Сбербанк»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 05.09.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок под административное зданием, площадью 606,00 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0202036:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенным в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция ФНС №23 по Самарской области, Межрайонная инспекция ФНС №16 по Самарской области, ФИО1, АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года иск удовлетворен; обращено взыскание на земельный участок под административным зданием, площадью 606,00 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0202036:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенным в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" на праве собственности; с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на права залогодержателя - АО АКБ «Новикомбанк» по обращению взыскания на спорный земельный участок; отмечает, что судом не был учтен факт частичного погашения задолженности ответчиком, заключение ответчиком договоров аренды помещений, расположенных в нежилом здании на данном участке, денежные средства от которых направляются на погашение задолженности. Указывает, что при обращении взыскания на земельный участок был нарушен принцип единства судьбы земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости размеру его задолженности по исполнительному производству. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.09.2024, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств и возвратил их ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г.Новокуйбышевска находится сводное исполнительное производство № 58635/19/63017-СД о взыскании с ООО «Гарантия» задолженности в размере 4 129 290,49 рублей. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 397 144,56 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно сведениям Росреестра по Самарской области за должником зарегистрированы на праве собственности:

- земельный участок под административное здание, площадью 606,00 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

- здание нежилое, площадью 799 00 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:121, адрес: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости имеются обременения в пользу АО АКБ «Новикомбанк».

Судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнительного производства было установлено, что 25.02.2020 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- здание нежилое, площадью 799 00 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:121, адрес: <...>, а также земельный участок под административным зданием, площадью 606,00 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенным в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...> в пользу взыскателя - АО АКБ «Новикомбанк».

В соответствии с вышеуказанным решением суда был выдан исполнительный лист серии ФС 037767960 от 06.05.2022г. по делу №2-33/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №203590/22/63017-ИП.

Судебным приставом- исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 исполнительное производство №203590/22/63017-ИП было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2023г., исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Впоследствии исполнительный лист АО АКБ «Новикомбанк» к исполнению не предъявлялся.

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требования взыскателей за счет иного имущества должника, истец просил на основании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на вышеуказанный принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

В статье 69 Закона об исполнительном производстве содержится порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, имеет задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству, возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, на исполнении в ОСП г.Новокуйбышевска находится сводное исполнительное производство № 58635/19/63017-СД о взыскании с ООО «Гарантия» задолженности в общем размере 4 129 290,49 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок под административное здание, площадью 606,00 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представлено, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Ссылка ответчика на преимущественное право залогодержателя по обращению взыскания на земельный участок правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия исполнительного производства в пользу залогодержателя в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Самары №2-33/2020.

Кроме того, наличие прав залога в отношении спорного имущества не препятствует его реализации для погашения задолженности перед иными кредиторами.

Относительно довода ответчика о необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Установлено, что на земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое здание, площадью 799 00 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:121.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Исходя из положений действующего законодательства, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки. Для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется. Соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160).

Оценивая доводы заявителя жалобы о несоразмерности задолженности ответчика стоимости реализуемого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 вышеназванного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества для погашения долга, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительных документов, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности основанием отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судом в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты, с ООО "Гарантия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу № А55-19574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко