Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4319/2020
13 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 б/н;

от ФИО5: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 02.04.2020 № 41АА 0709216;

от ФИО6: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.12.2019 № 25АА 2838335;

от ФИО7: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 11.07.2019 № 25АА 2741860;

от ФИО8: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 № 41АА 0666114;

от ООО «Скат»: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ООО «Биотон»: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО10», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Скат», общества с ограниченной ответственностью «Биотон», ФИО11, ФИО8 о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО10» (далее – СХК «РА ФИО10», кооператив) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено заключенное между СХК «РА ФИО10» и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве кредитор – ФИО5 – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 487 674 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СХК «РА ФИО10» требования в размере 8 487 674 рубля отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 постановление апелляционного суда от 11.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Впоследствии СХК «РА ФИО10», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат»), общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – ООО «Биотон»), ФИО11, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявлений сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО10», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Скат», общества с ограниченной ответственностью «Биотон», ФИО11, ФИО8 о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А24-1918/2010 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменить, пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе ФИО12 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 прекратить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у ФИО12 на дату обращения в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 отсутствовали необходимые полномочия для обжалования указанного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Скат», ООО «Биотон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь в суд с соответствующими заявлениями их податели указали, что вступившим в законную силу решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО10», оформленные протоколом от 30.12.2015 № 4, в том числе и о наделении ФИО12 полномочиями представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО10».

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является новым обстоятельством, а отсутствие у ФИО12 на дату обращения в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 полномочий на обжалование - вновь открывшимся обстоятельством, которые в совокупности являются основаниями для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, которым отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 и признаны необоснованными требования ФИО5 к СХК «РА ФИО10», вынесено не в интересах ФИО12, подавшего апелляционную жалобу на указанное определение, а в интересах конкурсной массы должника и всех кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве)).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт (пункт 24 Постановления № 35).

В этой связи, учитывая особую природу дел о банкротстве, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, кредиторам посредством различных процессуальных механизмов предоставлено право возражать против требований других кредиторов. Это обусловлено тем, что судебный акт, в котором по существу рассмотрена обоснованность требований кредитора, затрагивает права всех кредиторов.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда относительно того, что последующее вынесение судебного акта, установившего отсутствие у ФИО12 права на подачу апелляционной жалобы, однако не устанавливающего обстоятельств, которые бы влияли на существо выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 11.05.2018, не является основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в деле о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Скат», ООО «Биотон», СХК «РА ФИО10», подавая рассматриваемые заявления, не обосновали, каким образом их удовлетворение повлечет восстановление их прав. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в реестр требований кредиторов СХК «РА ФИО10» включены также и иные лица, помимо обратившихся в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга