Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-65149/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60448/2019

Дело № А40-65149/19
г.Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу № А40-65149/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>)

к акционерному обществу «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании 7 550 828 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: Куль К.С. по паспорту, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 22/3.2/пр2/78-2 за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 9 021 083 руб. 36 коп., а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 4.510.541 руб. 68 коп., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ответчиком – ОАО «Садовые кварталы» (правопреемником является АО «ИНТЕКО», застройщик) и третьим лицом – Куль К.С. (участник) заключен договор № 22/3.2/пр2/78-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики – квартал 3, корпус 3.2, условный номер квартиры 78, этаж 6, количество комнат 3, проектная суммарная площадь квартиры 150,80 кв.м.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года (включительно) (п. 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта и стоимости одного кв.м площади объекта, и составляет 58.962.800 руб.

Обязанности и права застройщика закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.1.2 которого застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств.

Условия, сроки и порядок передачи объекта закреплены в разделе 6 договора, в силу п. 6.1 которого застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что Куль К.С. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2016.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил, в связи с чем в его адрес от Куль К.С. было направлено требование от 18.01.2019 об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, по результатам рассмотрения которого ответчик в письме от 01.02.2019 № 10-0027/19-инт/16-1.скз предложил внести изменения в договор в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта, а также рассмотреть вопрос об уплате неустойки после ввода объекта в эксплуатацию и его передачи.

Впоследствии, 19.02.2019 между третьим лицом – Куль К.С. (цедент) и истцом – ООО ЮК «Ваш правовед» (цессионарий) заключено соглашение № 14-1 об уступке права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент является кредитором АО «ИНТЕКО» (должник) по обязательством ОАО «Садовые Кварталы» вследствие реорганизации 14.12.2018 на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 22/3.2/пр2/78-2, зарегистрированного Росреестром 22.12.2016 за номером 77-77/022-77/022/043/2016-2725/1 в части права (требования) неустойки за нарушение срока передачи трехкомнатной квартиры с условным номером 78, расположенной на 6 этаже в корпусе 3.2 в 3 квартале, по адресу: Москва, ул. Усачева, вл. 11 на земельном участке с кадастровым номером 77:77/011-77/011/022/2015-511/1.

Цедент уступает цессионарию право (требование) по взысканию с должника:

-   неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, который в соответствии с п.п. 2.2 и 6.1 договора участия установлен как не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства, установленной в п. 2.2, т.е. до 30.09.2018;

-  штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного цедентом в досудебном требовании, направленном должнику 18.01.2018, а цессионарий принимает на себя в полном объеме данное прав (требование).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сумма требования неустойки, передаваемого цедентом цессионарию в рамках соглашения по состоянию на 19.02.2019 составляет 4.306.095 руб. 09 коп. Цессионарий приобретает право (требование) неустойки и соответствующее ему право (требование) штрафа за весь период нарушения срока передачи квартиры.

В соответствии с уведомлением от 21.02.2019 об уступке требования ответчик был извещен об уступке права (требования) неустойки и штрафа ООО ЮК «Ваш правовед».

Ответчик указал, что в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца не возникло в силу отсутствия у него статуса потребителя, а также просит применить ставку 7,5%, ст. 333 ГК РФ.

В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 9.021.083 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1.000.000 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая            организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд инстанции установил, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В удовлетворении требований истца о неустойки за период с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 170 АПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты (неустойку) на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 4 АПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному

Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства следует отказать. (Апелляционное Определение Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-10568/2019).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 4 510 541 руб. 68 коп., который заявлен  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон от 07.02.1999 № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п. 1, 2, 10 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным распределение государственной пошлины по иску, поскольку на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, истец оплатил государственную пошлину по иску 60754 руб. однако за увеличение исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60.439 руб., остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30.219 руб.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-65149/19 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.439 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.219 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-65149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова