Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А58-12931/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12931/2018
г. Чита
24 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу №А58-12931/2018 по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и учредителя должника ФИО3, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-2002», ФИО2,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-2002» ФИО2, представителя ООО «Строймонтаж-2002» ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,представителя ФНС РФ ФИО5 по доверенности от 10.07.2023,

установил:

Дело о банкротстве ООО «Строймонтаж-2002» возбуждено 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 в отношении ООО «Строймонтаж-2002» открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002» применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченного ответственностью «Строймонтаж-2002» Федеральная налоговая служба и учредитель должника – ФИО3 - обратились с жалобами о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2.

Жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей ввиду неоспаривания последним сделок должника, совершенных в период после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 в поданной жалобе ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей ввиду совершения последним действий по передаче имущества должника по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Строймонтаж-2002» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств. В удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника ООО «Строймонтаж-2002» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, а также на своевременное направление запросов об имуществе должника в регистрирующие органы. Указывает, что определение об истребовании документов бывшим руководителем должника не исполнено, документы об отчуждении самоходной техники отсутствуют, согласно имеющимся у нее документам (бухгалтерский баланс, данные программы«1С:Предприятие», инвентарные карточки) спорное имущество неликвидно. Полагает, что указанные заявителем сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и у конкурсного управляющего отсутствуют основания для их оспаривания. Указывает, что оспаривание сделок это право, а не обязанность арбитражного управляющего. Просит отказать в удовлетворении заявления полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФНС РФ, ООО «Строймонтаж-2002» поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием требований ФНС РФ явилось непроведение конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, совершенных после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия:

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства;

установление факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры –соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления № 62).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данная позиция также отражена также в пунктах 11, 16 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В поданном заявлении уполномоченный орган указывает, что в период с 24.05.2019 по 25.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, совершены сделки по отчуждению следующей спецтехники:


ПТС

VIN

Марка ТС

Дата рег. Вл.

Дата Пр.вл.

ПТС

1
ТА242753

1871

SHANTUI SD32

01.03.2010

23.07.2019

1
2

ВЕ011111

00004(80836880)

ТО-49Б2

20.04.2007

23.07.2019

2
3

ТА262083

BF08M00382

FIORI DB260CBV

10.08.2012

23.07.2019

3
4

ТС086109

CAT0434ELFSH01317

CATERPILLAR, 434F2

12.08.2008

23.07.2019

4
5

СВ476732

CAT0336DCPRF00724

CATERPILLAR 336DL

01.07.2015

24.07.2019

5
6

ВЕ498516

000025(010.04.2008)

Т-9.01ЯБР-1-01

01.03.2010

23.07.2019

6
7

ТС147100

EZ3-5489

KOBELCO RK250-3

01.03.2010

23.07.2019

7
8

ТС500516

79471

LEEBOY8515B

08.04.2016

24.05.2019

8
9

СВ584408

ЕТ2-3072

KOBELKO RK 450-2

03.04.2007

23.07.2019

9
10

ТТ135595

CAT0434FALDH00367

CAT 434F

18.07.2013

25.07.2019

10

Налоговый орган утверждал, что о наличии сделок о реализации должником имущества ему стало известно в ходе проведения самостоятельной проверки, конкурсный управляющий об этом кредиторам не сообщал; при этом отмечал, что службой постоянно осуществляется мониторинг публикаций/сообщений в ЕФРСБ в отношении должника (в том числе ознакомление с приложенными к таким сообщениям документами), однако публикация сведений о наличии таких сделок должника (в том числе в тексте каких-либо сообщений) в ЕФРСБ отсутствует.

Установлено, что налоговый орган, равно как и иные кредиторы общества, не обращались к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании договоров по реализации транспортных средств; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании ФИО2 оспорить такие сделки не принималось.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах спора не имеется.

Судом первой инстанции запрошены документы относительно имущества общества-должника, являющегося предметом указанных сделок и получены сведения от Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я): договоры купли-продажи, содержащие информацию о сторонах сделки и стоимости сделки.

Из вышеприведенных сведений следует, что должник при наличии непогашенных требований кредиторов, в период возбуждения дела о его банкротстве (спустя менее полугода после его возбуждения), реализовал имущество на сумму более 20 000 000 руб., в том время как за всю процедуру банкротства должника конкурсная масса пополнилась на 32 987 000,15 руб. (отчет от 01.12.2023), возможно аффилированным с ним лицами, (учитывая, отраженные в тексте некоторых договоров фамилии бывшего директора и покупателя), осведомленными о наличии у компании признаков неплатежеспособности (соответствующая проверка могла быть осуществлена только в ходе подготовки заявления и судебного разбирательства). Таким образом, указанные сделки могли иметь минимум признаки предпочтительности, что при оспаривании влекло бы их недействительность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При недоказанности встречного предоставления, на что также ссылался налоговый орган (том 2 лист дела 31), эти же сделки могли быть признаны недействительными по статье 61.2 того же закона.

В обоих случаях денежные средства, полученные по недействительным сделкам, были бы быть взысканы в конкурсную массу общества либо мог бы быть осуществлен возврат такой техники.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное противоправное бездействие конкурсного управляющего лишило его возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы, в том числе посредством запроса соответствующих сведений, проведения анализа соответствующих сделок и принятия решения о необходимости их оспаривания при наличии к тому оснований (как это уже было отмечено), предусмотренных общими нормами Гражданского законодательства и специальными нормами Закона о банкротстве, исходя из сведений, изложенных в соответствующей документации.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что согласно информации программы «1С:Предприятие» балансовая стоимость такой техники равна 0 руб., что составляет менее 1% стоимости активов должника, то есть данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, и такое сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что соответствующая публикация в отношении должника отсутствует, в отчете о деятельности от 01.03.2022 (первое проведенное собрания после даты подготовки заключения) сведения о сделках должника по реализации спецтехники не содержатся.

Ссылки на то, что сделки, стоимость предмета по которым не превышает один процент стоимости активов должника, не подлежат оспариванию, также отклонены со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, поскольку при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве существенное значение имеет добросовестность второй стороны по сделке, и анализ таких обстоятельств конкурсным управляющим не проводился. Кроме того, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, уже имея информацию о стоимости реализованного имущества (общая сумма более 20 000 000 руб.), продолжал настаивать на том, что в любом случае спорные сделки составляют менее 1% процента стоимости активов должника на отчетную дату, следовательно, подача такого иска была бы нецелесообразна.

Доводы конкурсного управляющего что бывшим руководителем должника не передана документация о деятельности ООО «Строймонтаж-2002», что воспрепятствовало получению соответствующей информации о сделках, самостоятельные запросы в органы не дали результатов, также не приняты, поскольку установлено, что бывший руководитель ФИО3 передал программу «1С:Предприятие» конкурсному управляющему, содержащую информацию, в том числе по имуществу должника и его балансовой стоимости. Кроме того, имеются иные способы истребования таких сведений, в том числе и в судебном порядке, однако эти права конкурсным управляющим не реализованы.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им подготовлены и направлены запросы по имуществу должника, в том числе по наличию/отсутствию спецтехники, также надлежаще оценены судом первой инстанции. Так, установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы Министерству транспорта и дорожного хозяйства РС(Я), ответы на которые получены частично, вместе с тем, конкурсный управляющий не направлял повторные запросы, не обращался к суду в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств. В ходе рассмотрения настоящего дела информация о новых собственниках спорного имущества и стоимости их реализации по договорам купли-продажи, частично представлена налоговым органом (том 2 листы дела 31-87), частично истребована судом первой инстанции, что опровергает доводы конкурсного управляющего о невозможности получения сведений относительно реализации должником транспортных средств.

Конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия и выполняя возложенные на него обязанности, в настоящем случае действовал формально, ограничившись написанием запросов в органы, при этом не получив ответ по имеющих существенное значение сведениям о новых собственниках спорных ТС, принял во внимание исключительно сведения программы «1С:Предприятие», и счел, что оснований для оспаривания сделок по неликвидному имуществу не имеется. Между тем, сведения базы данных «1С:Предприятие» являются производными, вносимыми (корректируемыми) на основании первичных документов, и установить их достоверность возможно только путем сличения со сведениями, содержащими в первичных документах, меры по поиску которых не были проведены управляющим надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющий при наличии информации об отчуждении должником имущества не обосновал причины, по которым он не установил оснований для оспаривания совершенных в предусмотренный Законом о банкротстве в период подозрительности сделок должника, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника с учетом имевшейся у него информации по отчуждению имущества, бездействие управляющего в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника признано незаконным.

При таких обстоятельствах заявление налогового органа об оспаривании бездействия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, приведенные им в суде первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает доводы подлежащими отклонению по приведенным основаниям.

Жалоба бывшего руководителя должника – ФИО3 – на то, что конкурсным управляющим незаконно осуществлена по заниженной цене передача прав на земельный участок и объект незавершенного строительства «Многоквартирный дом с соцкультбытом по ул. Кальвица в квартале 43 г. Якутска», судом первой инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку документ (отчет об оценке), сомнения в достоверности которого высказывает бывший руководитель, являлся предметом исследования в рамках обособленного спора по рассмотрению намерения некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении, в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, стать приобретателем права аренды ООО «Строймонтаж-2002» в отношении земельного участка.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего доводов относительно несогласия с указанными выводами суда не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу №А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова