Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А54-8330/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-8330/2023

20АП-4189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15972), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-8330/2023 (судья Соломатина О.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (далее – ООО «ТК Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области, инспекция) от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС по Рязанской области, управление) (определение суда от 22.09.2023) и ФИО2 (определение суда от 25.10.2023).

Определением от 22.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу – МИФНС № 2 по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление, УФНС по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что выводы налогового органа недостоверны и противоречат имеющимся материалам проверки. Считает, что инспекция пренебрегла правом, предусмотренным статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), – не провела осмотр документов и предметов, который подтвердил бы наличие и количество приобретенных материалов, а также емкостей для их хранения. Обращает внимание суда на то, что приведенные обществом товарные балансы показывают фактическое наличие и движение битума и мазута. Исключение из потоков товаров (сырья), приобретенных у ИП ФИО3 и ООО «Рева», делает невозможной реализацию в отраженных объемах. При этом факт реализации подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Утверждает, что товарный баланс, подтверждающий позицию налогового органа об отсутствии поставок, предоставлен не был, но суд не дал этому оценку. По мнению общества, вывод суда о невозможности операций ФИО3 с ООО «ТК Альянс» является ошибочным. Ссылается на то, что все расчеты между обществом и спорными контрагентами производились в безналичной форме, обязательства по сделкам исполнены в полном объеме. Указывает, что в материалах проверки не имеется никаких документальных доказательств взаимозависимости (подконтрольности) ООО «ТК Альянс» с его контрагентами. Полагает, что суд не дал оценку достоверности показаний ФИО4, а налоговым органом не проведено в отношении него каких-либо внутренних проверок. Делая вывод о невозможности приобретения спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Рева» и ИП ФИО3, по мнению апеллянта, инспекция путает понятия «производитель» и «продавец». Как считает ООО «ТК Альянс», материалы проверки не содержат доказательств умышленных действий общества, направленных на искажение налоговых баз и уменьшение суммы начисленного налога, а также умышленных согласованных действий общества и спорных контрагентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Рязанской области поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТК Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом управления, поступившим 03.10.2024.

Ходатайство об отложении рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК Альянс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (необходимость ознакомления с отзывом УФНС по Рязанской области) не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд учитывает, что у общества была возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электроном виде с использованием системы «Мой арбитр», что им сделано не было.

Кроме того, ООО «ТК Альянс» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), однако представитель подключение к судебному разбирательству не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью, который, причем не содержит ничего нового, а лишь повторяет позицию стороны по делу. Неявка представителя ООО «ТК Альянс» в судебное заседание также не является основанием для его отложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную (НДС) стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «ТК Альянс» 25.01.2023.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2023 № 1911, на который налогоплательщиком 19.06.2022 были представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества, инспекцией было принято решение от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371 906,20 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 859 531,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТК Альянс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно приняло к вычету НДС в общем размере 1 859 531 руб. по сделкам с ООО «Рева» и ИП ФИО3

ООО «ТК Альянс» обжаловало решение в управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 23.08.2023 приняла решение № 2.15-12/01/11149@, отменив решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 185 953,10 руб. (дополнительно учтено еще одно смягчающее обстоятельство).

Не согласившись с вынесенными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3НК РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Из содержания статьи 163 НК РФ следует, что налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункты 3 и 5 постановления Пленума № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Из пункта 9 постановления Пленума № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года инспекция пришла к выводу, что ООО «ТК Альянс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно приняло к вычету НДС в общем размере 1 859 531 руб. по сделкам с ООО «Рева» и ИП ФИО3

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком с указанными контрагентами создан формальный документооборот, сделка ими фактически не исполнялась.

Между ООО «Рева» (поставщик) и ООО «ТК Альянс» (покупатель) 25.01.2022 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7 (далее – договор) (т. 5, л. 65–68), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора). Количество, номенклатура, цена, условия поставки продукции определяются в товарных накладных, выставляемых в адрес покупателя (пункт 1.2 договора). Поставка осуществляется на условиях самовывоза (пункт 3.4 договора).

В рамках данного договора в 4 квартале 2022 года были составлены следующие УПД: от 16.10.2022 № 88, от 19.10.2022 № 89, от 20.10.2022 № 90, от 26.10.2022 № 91, от 31.10.2022 № 92, от 04.11.2022 № 93, от 09.11.2022 № 94, от 10.11.2022 № 95, от 03.12.2022 № 96, от 09.12.2022 № 97, от 12.12.2022 № 98 и от 13.12.2022 № 99 на общую сумму 6 197 756,50 руб., в том числе НДС – 1 032 959,43 руб. (т. 5, л. 47–58).

Кроме этого, между ООО «ТК Альянс» и ИП ФИО3 01.12.2021 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/21-Т (т. 6, л. 78–81), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора ИП ФИО3 оформил следующие УПД: от 09.10.2022 № 163, от 19.10.2022 № 166, от 25.10.2022 № 168, от 31.10.2022 № 170, от 07.11.2022 № 172, от 09.11.2022 № 174, от 11.11.2022 № 175, от 11.11.2022 № 176, от 24.11.2022 № 188 и от 27.10.2022 № 169 на поставку товара в размере 4 959 426,50 руб., в т.ч. НДС – 826 571,10 руб. (т. 6, л. 45–54).

При этом в ходе проверки налоговой инспекцией были установлены факты взаимозависимости/подконтрольности спорных контрагентов:

1. Руководителем и учредителем ООО «Рева» является ФИО5 (супруга ИП ФИО3).

2. Использование ООО «Рева» и ИП ФИО3 одного IP-адреса при отправке налоговой отчетности (37.112.104.0), учитывая их регистрацию по разным адресам (<...> «а» и <...>), указывает на их участие в «площадке» по предоставлению налоговых вычетов.

3. Наличие у спорных контрагентов одного и того же адреса электронной почты fivashevskii70@mail.ru.

4. Наличие у спорных контрагентов одного и того же вида деятельности (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

5. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, денежные средства, поступающие от налогоплательщика ООО «Рева» и ИП ФИО3 обналичивались или расходовались на продукты питания в магазинах, кафе, на медикаменты и другие цели, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью.

6. Отсутствие достоверных документальных доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Рева» и ИП ФИО3 в процессе загрузки и транспортировки спорных ТМЦ.

7. Анализ структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях спорных контрагентов, показал факт отсутствия уплаты в бюджет НДС, а также наличие организаций, что формирующих «разрывы» «по цепочке» контрагентов. Так, у ООО «Рева» имеется прямое расхождение с ИП ФИО4 на сумму НДС 417 008,00 руб. У ИП ФИО3 имеется прямое расхождение с ИП ФИО4 на сумму 754 730,00 руб., ООО «Макс» на сумму 175 080,00 руб. и ООО «Мастер» на сумму 140 890,00 руб.

Характеризуя спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов, установлено, что ООО «Рева» и ИП ФИО3 не располагают техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату, ГСМ и иные расходы, сопутствующие ведению реальной экономической деятельности; отсутствуют интернет-сайты и объявления, реклама в интернет-ресурсах для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года представлены данными контрагентами с нулевыми показателями.

Налоговая инспекция установила, что спорные контрагенты не могли поставить товар в адрес налогоплательщика, поскольку из установленных фактов не следует, что они приобретали товар в нужном количестве.

ООО «Рева», ИП ФИО3 и контрагентами «по цепочке» не представлены документы, подтверждающие факт закупки спорных ТМЦ, реализуемых по документам в адрес налогоплательщика, а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухгалтерском учете и факт оплаты (отсутствие по расчетным счетам операций по приобретению спорных ТМЦ).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в разделе 8 (книга покупок) ООО «Рева», кроме ИП ФИО3 и ИП ФИО4, заявлены налоговые вычеты по ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «А.П.Р.», ООО «Евросмаз» и ООО «Автопитер», в отношении которых ООО «Рева» на требование от 15.02.2023 № 1342 пояснило, что они отношения к поставкам и взаимодействию с ООО «ТК Альянс» не имеют.

При анализе документов, представленных ООО «Рева», установлено, что товар (битум, мазут), реализованный в адрес ООО «ТК Альянс», приобретался лишь у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Иных документов, подтверждающих приобретение битума и мазута ООО «Рева» у ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных ТМЦ, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, и другие документы, позволяющие установить обстоятельства реальности сделки; марки, гос. номера ТС, ФИО водителей, оказывавших услуги, места погрузки, места разгрузки, паспорта, сертификаты качества (соответствия) на приобретенную продукцию у ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухучете.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Рева» от ООО «ТК Альянс», выводились из оборота с назначением платежа «На хоз. нужды».

Таким образом, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не могли поставить ТМЦ в адрес ООО «Рева» ввиду того, что битум и мазут ими нигде не приобретался.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в разделе 8 (книга покупок) ИП ФИО3 кроме ИП ФИО4, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность» и ООО «Теория», заявлены налоговые вычеты по ООО Макс»,ООО «Мастер», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Колибри», ООО «Рева», ООО «Главсбыт», ООО «Акбат», ООО «Оптима», ООО «Лайнком», ООО «Техна», ООО «Торгово-финансовая компания Комтекс», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Торговый дом пластмасс групп», ООО «СТД» и ООО «Миар», в отношении которых ИП ФИО3 на требование от 16.02.2023 № 327 пояснил, что в 4 квартале 2022 года они отношения к поставкам и взаимодействию с ООО «ТК Альянс» не имели.

При анализе документов, представленных ИП ФИО3, было установлено, что товар (битум, мазут), реализованный в адрес ООО «ТК Альянс», приобретался лишь у ИП ФИО4, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность» и ООО «Теория». Иных документов, подтверждающих приобретение битума и мазута ИП ФИО3 у ИП ФИО4, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность» и ООО «Теория», не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных ТМЦ, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, и другие документы, позволяющие установить обстоятельства реальности сделки; марки, гос. номера ТС, ФИО водителей, оказывавших услуги, места погрузки, места разгрузки, паспорта, сертификаты качества (соответствия) на приобретенную продукцию у ИП ФИО4, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность» и ООО «Теория», а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухучете.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО3 от ООО «ТК Альянс» выводились из оборота путем обналичивания.

Таким образом, ИП ФИО4, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность» и ООО «Теория» не могли поставить ТМЦ в адрес ИП ФИО3 ввиду того, что битум и мазут ими нигде не приобретался.

В адрес ООО «ТК Альянс» было направлено требование от 22.02.2023 № 1545 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Рева», ИП ФИО3, ООО «Промтехнологии», ООО «Нефтетракс», ООО «Гролл», ООО «Ресурс», ООО «Стандартойл», ООО «Союз», ООО «Энергосити», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр», ООО «ГСМ Транс», ИП ФИО9, ООО «Научно-производственное предприятие Квалитет», ООО «Нефтьтрансойл»,ООО «Лидер Моснефть», ООО «Мосвторнефть», ООО «Энерготрейд», ЗАО «Оргкровля», ООО «Техпрогресс Т» и ЗАО «Многоотраслевая производственная компания КРЗ».

В ответ на требование ООО «ТК Альянс» предоставило первичные документы: УПД, договоры поставки, ОСВ, транспортные накладные, реестры банковских выписок, паспорт качества на масло-пластификатор, выписку из ТУ на керосин технический. Не представлены паспорта качества на битум, мазут, приобретенный у ООО «Рева», ИП ФИО3, а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухучете.

Из проведенного налоговым органом анализа представленных покупателями ООО «ТК Альянс» (ЗАО «Оргкровля» и ООО «Техпрогресс Т») документов (паспортов качества) установлены реальные производители спорных ТМЦ АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум), ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (мазут Т), АО «Таифнк» (мазут), ООО «Мосвторнефть», ООО «Нефтетранс», ООО «ВСК-Трейд» и ООО «Реализация нефтепродуктов «Спектр» (битум).

Из представленных документов по приобретению битума как ООО «ТК Альянс» по взаимоотношениям с ООО «Рева» и ИП ФИО3, так и ООО «Рева», ИП ФИО3 с их поставщиками – ИП ФИО4, ООО «Макс», ООО «Мастер» и далее «по цепочкам» поставщиков не представляется возможным установить реальность данной сделки, то есть факта реального приобретения нефтепродуктов контрагентами ООО «Рева» и ИП ФИО3 «по цепочке», которые могли бы, в свою очередь, приобрести нефтепродукты у АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Данный факт не установлен и никакими документами со стороны ООО «ТК Альянс», ООО «Рева», ИП ФИО3 и их контрагентами документально не подтвержден. Фактического продавца битума ООО «ТК Альянс», в дальнейшем реализованного в адрес ЗАО «Оргкровля», установить не представилось возможным.

Исходя из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ИП ФИО3 и ООО «Рева» от ООО «ТК Альянс» выводились из оборота путем обналичивания с назначением платежа «На хоз. Нужды». При этом оплаты в адрес своих поставщиков за приобретаемый товар ИП ФИО3 и ООО «Рева» не осуществляли.

В ходе допроса во время проведения проверки ИП ФИО3 не смог пояснить, у кого именно были приобретены спорные ТМЦ, кто именно производил отгрузку товара в адрес ООО «ТК Альянс» (протокол допроса б/н от 24.04.2023).

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что товар им закупался у московских поставщиков, с которыми были заключены договоры, работал по отсрочке платежа. Оплату производил наличными денежными средствами. В материалы дела представил договоры с ООО «Теория», ООО «Солидарность», ООО «Диамант» и ООО «Гранит», УПД и транспортные накладные. При этом документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 не представлены.

Как правомерно установил суд, в ходе налоговой проверки ООО «Диамант» и ООО «Теория» представили в налоговый орган договор и УПД, а кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, а также транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, представлены не были.

Содержание договоров, заключенных ИП ФИО3 с ООО «Теория», ООО «Солидарность», ООО «Диамант» и ООО «Гранит», является идентичным.

В частности, в пункте 2.2 договоров указано, что покупатель (ИП ФИО3) осуществляет оплату за товар в наличной форме в кассу организации поставщика (спорные контрагенты) на условии отсрочки платежа 120 рабочих дней с момента отгрузки товара.

При этом в реквизитах поставщиков указаны их расчетные счета, открытые в банках.

В связи с изложенным довод жалобы о выполнении обязательств со спорными контрагентами в полном объеме, а также о произведении расчетов с ними в безналичной форме является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совместным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 4 указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона № 86-ФЗ.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ.

Представленные налогоплательщиком чеки свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись со значительным превышением предельного размера наличных расчетов.

С учетом того, что по договорам поставки поставлялся товар на значительную сумму, у контрагентов имелись открытые расчетные счета, обоснованность и целесообразность использования наличной формы расчетов между ними не объяснена.

При этом денежные средства, якобы поступившие через кассу контрагентов, не инкассировались и на расчетный счет контрагентов не поступали.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод, что представленные в материалы дела копии чеков не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Перевозку спорного товара от ООО «Рева» и ИП ФИО3 в адрес ООО «ТК Альянс», согласно представленным транспортным накладным, осуществляло ООО «ГСМ Транс».

В ходе проверки ООО «ГСМ Транс» предоставило УПД на оказание транспортных услуг, пояснения по маршрутам, указанным в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком от ООО «Рева» и ИП ФИО3, а именно: место погрузки Московская область, г. Ногинск и Рязанская область, г. Рязань, а также таблицу с расшифровкой о пунктах погрузки по адресам: Московская область, г. Ногинск и Рязанская область, г. Рязань, из которой следует, что документы на загрузку битума, мазута получались не от ООО «Рева» и ИП ФИО3, а непосредственно от ООО «ТК Альянс».

ФИО10 (собственник транспортных средств, осуществлявших перевозку ТМЦ) пояснил, что ООО «Рева» и ИП ФИО3 ему не знакомы, слышит о них впервые. Он также указал, что в г. Рязани битум забирал с Недостоево (промзона), битум переливался из машины в машину и в дальнейшем был перемещен в Старожиловский р-н д. Акулово; в г. Волгоград забирал мазут в районе НПЗ (площадка, база), который переливался из емкостей, специально оборудованных и доставлялся в Старожиловский р-н д. Акулово. ФИО10 также сообщил, что по данным адресам ехали уже с документами, полученными от ООО «ТК Альянс» (протокол допроса от 16.03.2022).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует: во-первых, что основной целью заключения обществом сделок с ООО «Рева» и ИП ФИО3 являлось получение налоговой экономии, во-вторых, что сделки не исполнены спорными контрагентами, являющимися стороной договора, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по сделке, а, значит, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Следовательно, использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов.

Рассматривая довод ООО «ТК Альянс», продублированный в апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что составление товарного баланса в данном случае не имеет практического значения, поскольку установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар в адрес налогоплательщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

С учетом изложенного доначисление обществу НДС в сумме 185 9531 руб. обоснованно.

Что касается довода жалобы о том, что исключение из потоков товаров (сырья), приобретенных у ИП ФИО3 и ООО «Рева», делает невозможной реализацию в объемах, отраженных в товарных балансах, то суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики спорных ТМЦ ООО «Мосвторнефть», ООО «Нефтетранс», ООО «ВСК-Трейд» и ООО «Реализация нефтепродуктов «Спектр» (мазут). ООО «ТК Альянс» приобрело мазут у реальных поставщиков в количестве 867.681 т.

Из данного объема мазута в производство (переработчик ООО «Союз») было направлено 738.851 т, что подтверждается представленными налогоплательщиком пояснениями от 04.04.2023 № 32, представленным ООО «Союз» накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 003 «Материалы».

Также установлено, что общество реализовало в адрес ООО «Техпрогресс Т» мазут в объеме 118.320 т.

Следовательно, приобретенного объема мазута было вполне достаточно как для использования в производстве, так и для дальнейшей реализации, поэтому у ООО «ТК Альянс» отсутствовала необходимость в приобретении аналогичной продукции у ООО «Рева».

Кроме того, проверкой установлено, что ни ООО «Рева», ни ИП ФИО3 не имеют никакого отношения к фактическому приобретению битума и мазута, реализованного в адрес ООО «ТК Альянс».

Доказательств, подтверждающих иное, обществом не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, выводы налогового органа, положенные в основу решения являются последовательными, основаны на доказательствах, полученных в ходе проведения проверки, не опровергнутых налогоплательщиком.

Что касается довода жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, то с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, он не влияет на правильность принятого решения, в связи с тем, что показания свидетеля не содержат противоречий и признаков недостоверности, проведение внутренних проверок в отношении него не требовалось.

Доводы общества о том, что налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ не проводился осмотр, апелляционный суд полагает немотивированными нормативно применительно к наличию у налогового органа выбора мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ, мероприятия определены статьями 93, 93.1, 90, 92, 95, 96 и 97 НК РФ. Исходя из смысла указанных статей, при выборе мероприятий налогового контроля налоговый орган не обязан руководствоваться указаниями и рекомендациями налогоплательщика.

Непроведение в ходе налоговой проверки осмотра документов и предметов, который, по мнению апеллянта, подтвердил бы наличие и количество приобретенных материалов и емкостей для их хранения, выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

По части 3 статьи 122 НК РФ общество привлечено за неуплату НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112 и 114 НК РФ штраф был снижен в 2 раза налоговой инспекцией и еще в 2 раза УФНС России по Рязанской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-8330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов