Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-8924/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3690/2017-ГК
г. Пермь
23 апреля 2017 года
Дело № А50-8924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю)


на принятое судьёй Коньшиной С.В. по делу № А50-8924/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Давлат-Ошер»

в судебном заседании прияла участие Григорьева В.С. (паспорт) – представитель ФНС России по доверенности от 04.04.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Давлат-Ошер» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 (судья Коньшина С.В.) в признании Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным доводам о наличии у Должника признаков отсутствующего должника, а также отсутствии имущества, что позволяет применить положения ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письменный отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у ООО «Довлат-Ошер» на 12.04.2016 имеется задолженность по налогам в общей сумме 3.225.111,27 руб., в том числе 2.229.799 руб. недоимки, 547.068,27 руб. пени и 448.244 руб. штрафов, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы; исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием у него имущества, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года и подтверждает получение Должником прибыли всего в 2 тыс. руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Довлат-Ошер» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, представив сведения о выделении из федерального бюджета средств на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в признании ООО «Довлат-Ошер» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что местонахождение руководителя ООО «Довлат-Ошер» Цициашвили С.Х. известно, согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год стоимость его активов составляет 3.481 тыс. руб., в том числе 3.479 тыс. руб. - основные средства.

В суд первой инстанции от имени Должника поступили текущие договоры транспортной экспедиции от 01.09.2015, поставки от 21.12.2015 и от 13.01.2017, ведомости по выплате зарплаты за январь – октябрь 2016 года, кассовая книга за период по 21.01.2017.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что местонахождение руководителя Должника известно, Должник в настоящее время продолжает финансово-хозяйственной деятельность и обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем признаки отсутствующего должника в отношении ООО «Довлат-Ошер» не усматриваются и оно не может быть признано банкротом по соответствующей упрощенной процедуре банкротства.

Наличие средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем по которому выступает уполномоченный орган, не является достаточным для открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года по делу № А50-8924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



И.П.Данилова



Т.С.Нилогова