Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-21857/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21857/2017
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван», г.Челябинск к Управлению транспорта Администрации города Челябинска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт»

о признании недействительным решения об отказе в выдаче свидетельства на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище-станция Шершни» и карты маршрута регулярных перевозок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Караван»: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2017;

от Управления транспорта Администрации города Челябинска: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2017 № 2

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее: заявитель, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению транспорта Администрации города Челябинска (далее: ответчик, Управление транспорта) с заявлением о признании недействительным решения № 023/786 от 21.04.2017 об отказе в выдаче свидетельства на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище - станция Шершни» и карты маршрута регулярных перевозок, обязании Управления транспорта администрации города Челябинска выдать свидетельство на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище - станция Шершни» и карты маршрута регулярных перевозок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв до 14.11.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, не явившегося лица, в порядке статьей 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв (л.д.99-102 т.1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» представил заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" маршрутной сети города Челябинска (реестровый номер торгов 66), а также соответствующая конкурсная документация.

Согласно протоколу заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.12.2015 № 1-В для участия в конкурсе поступили заявки общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто", предприятия "Челябавтотранс", общества Караван", общества с ограниченной ответственностью "Автобусная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Челябинское такси"; все участники допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 24.12.2015 № 3-0 участникам конкурса присвоены следующие порядковые номера: 1 место – предприятие "Челябавтотранс" (74 балла); 2 место – общество "Караван" (49 баллов); 3 место – общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (48 баллов); 4 место – общество с ограниченной ответственностью "Автобусная Компания" (40,2 балла); 5 место – общество с ограниченной ответственностью "Челябинское такси" (28,2 балла).

Согласно протокола № 3-0 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 «Училище-Станция Шершни» по маршрутной сети города Челябинска от 24.12.2015 МУП «Челябинский автобусный транспорт» набрало наибольшее количество баллов и признано победителем конкурса в соответствии с п.33 решения Челябинской городской Думы от 22.02.2010 № 22/10 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска».

По итогам конкурса между Управлением транспорта и МУП «Челябинский автобусный транспорт» заключен договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" маршрутной сети города Челябинска от 04.02.2016 № 119 со сроком действия до 04.02.2023.

Общество «Караван» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению транспорта и МУП «Челябинский автобусный транспорт» о признании недействительным проведенного Управлением транспорта 24.12.2015 конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" маршрутной сети города Челябинска, о признании недействительным заключенного по итогам данного конкурса договора от 04.02.2016 № 119.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-4697/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-4697/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу отменены. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Караван» удовлетворены.

Результаты конкурса, проведенного Управлением транспорта Администрации города Челябинска на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска, оформленные протоколом от 24.12.2015 № 3-0, а также договор № 119 от 04.02.2016, заключенный между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и Муниципальным унитарным предприятием "Челябинский автобусный транспорт" на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска, признаны недействительными.

17.03.2017 Общество «Караван» обратилось в Управление транспорта Администрации города Челябинска с заявлением о заключении договора на выполнение регулярных перевозок по внутримунипальному маршруту № 66 «Училище – станция Шершни», выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

В ответ на указанное заявление в письме от 21.04.2017 № 023/786 Управление транспорта Администрации города Челябинска сообщило, что поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 результаты проведенного Управлением транспорта Администрации города Челябинска конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска, оформленные протоколом от 24.12.2015 № 3-0 признаны недействительными, оснований для заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримунипальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и ООО «Караван» отсутствуют.

Заявитель, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Также судом установлено, что ООО «Караван» в адрес Администрации города Челябинска направило письма исх. № 6 от 08.03.2017, № 10-1 от 10.03.2017, № 16 от 16.03.2017, № 24-1 от 24.03.2017 и в адрес Управление транспорта Администрации города Челябинска исх. № 6-1 от 06.03.2017, № 10 от 16.03.2017, № 16-1 от 16.03.2017, № 21 от 21.03.2017 с просьбой осуществить необходимые действия, направленные на организацию проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище - станция Шершни», а также прекратить незаконный выпуск на линию МУП «Челябинский автобусный транспорт» автобусов на маршрут № 66.

Управление транспорта на вышеуказанные письма направило ответы исх. № 023/630, № 023/629 от 05.04.2017 о разработке конкурсной документации по маршруту № 66 «Училище - станция Шершни».

17.03.2017 года ООО «Караван» обратилось в Прокуратуру городаЧелябинска с просьбой предпринять меры направленные на прекращение МУП «Челябинский автобусный транспорт» выпуска автобусов на маршрут № 66 "Училище – станция Шершни", выполнение постановления суда, принятого по делу № А76-4697/2016 и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

По результатам указанного обращения Прокурором города вынесено представление от 02.06.2017 № 386ж-2017.

28.04.2017 Управлением транспорта Администрации города Челябинска выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище - станция Шершни» обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт».

22.05.2017 Управлением транспорта Администрации города Челябинска объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному контракту № 66 «Училище - станция Шершни». Информация о конкурсной документации размещена на специализированном официальном сайте http: //www.chelgortrans.ru/konkurs-nrt.shtml.

04.07.2017 Управлением транспорта Администрации города Челябинска на сайте размещена конкурсная документация открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище - станция Шершни». Регистрационный номер маршрута в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок: 4.66. Реестровый номер торгов17. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 25.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

При этом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, Общество «Караван» заявило требование, исходя из желания восстановить положение, существовавшее до нарушения его права (причем из нарушения права, связанного с нарушениями Управления при определении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска, оформленные протоколом от 24.12.2015 № 3-0).

Заявитель полагает, что в силу признания результатов вышеупомянутого конкурса и договора, недействительными, у Заявителя возникло право, а у Управления транспорта, обязанность по заключению именно с Обществом «Караван» соответствующего договора.

Однако, указанный вывод Заявителя подлежит отклонению, как ошибочный, по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, Общество «Караван» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению транспорта и МУП «Челябинский автобусный транспорт» о признании недействительным проведенного Управлением транспорта 24.12.2015 конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" маршрутной сети города Челябинска, о признании недействительным заключенного по итогам данного конкурса договора от 04.02.2016 № 119.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-4697/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-4697/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу отменены. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Караван» удовлетворены.

Результаты конкурса, проведенного Управлением транспорта Администрации города Челябинска на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска, оформленные протоколом от 24.12.2015 № 3-0, а также договор № 119 от 04.02.2016, заключенный между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и Муниципальным унитарным предприятием "Челябинский автобусный транспорт" на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 66 "Училище – станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска, признаны недействительными.

При этом, как следует из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа, суд, со ссылкой на положения ст. 447-449 ГК РФ, пришел к выводу о проведении конкурса с нарушением установленных требований, повлиявшим на определение его победителя (стр.9 постановления, последний абзац).

При указанных обстоятельствах, довод Заявителя о том, что в силу признания результатов вышеупомянутого конкурса и договора, недействительными, у Заявителя возникло право, а у Управления транспорта, обязанность по заключению именно с Обществом «Караван» соответствующего договора, является необоснованным, поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права, заключается в возвращении субъектов правоотношения в первоначальное положение, что и произошло после принятия вышеупомянутого постановления Арбитражного суда Уральского округа.

Иными словами, в рассматриваемом случае, необходимо будет признать Общество «Караван» победителем торгов, что неправомерно, поскольку выходит за пределы заявленных требований и не относится к компетенции суда, так как фактически заявитель просит даже без проведения повторных торгов, суд подменить собой полномочия организатора торгов, что в данной ситуации невозможно.

Более того, как правомерно отметил представитель Управления транспорта, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А76- 4697/2016, недействительными признаны результаты конкурса, оформленные протоколом от 24.12.2015 №3-0. В силу указанного недействительными являются и все приложения к указанному протоколу, в том числе и приложение №1, на которое Общество «Караван» указывает как на основания для определения победителем конкурса именно Заявителя.

Помимо указанного, суд также обращает внимание заявителя на то, что Общество оспаривает решение Управления транспорта об отказе в выдаче свидетельства на право осуществления перевозок, опираясь на положения Главы 24 АПК РФ. Однако обоснования для отнесения оспариваемого решения к ненормативным актам, не приведено.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Особенностью такого судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами.

При этом, субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез