Решение от 31 января 2020 г. по делу № А36-11949/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11949/2019


Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, почтовый адрес Липецкого филиала: 398036, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1665 от 05.11.2019,



установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1665 от 05.11.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган).

Определением от 20.11.2019г. арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. л.д.28-30).

10.01.2020г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020г.

16.01.2020г. в Арбитражный суд поступило заявление АО «Тандер» об изготовлении мотивированного решения. В связи с этим изготавливается настоящее решение (ч.2 ст.222 АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Управление нарушило порядок проведения проверки: Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки юридического лица; при проверке магазина интересы юридического лица представляло неуполномоченное лицо; Общество не было ознакомлено с результатами проведения проверки; протокол и постановление также были подписаны неуполномоченным представителем АО «Тандер» на основании общей судебной доверенности.

Управление Роспотребнадзора отзывом от 10.12.2019 возразило против доводов АО «Тандер», указав, что процедура проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности была им соблюдена; допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

АО «ТАНДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (см выписку из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 – л.д.15).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.11.2019г. (см. конверт – л.д.26), то есть в пределах десятидневного срока. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 765\06н от 22.08.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.47-49) заинтересованным лицом 04 и 11 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего заявителю и находящегося по проверяемому Управлением адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: 1) осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира с иными пищевыми продуктами без надлежащего визуального разделения, а также без информации «продукция без заменителя молочного жира». Так, на одной полке без визуального разделения выложены продукт сладко-сливочный «Буренкин луг» 72,5 % 400г с заменителем молочного жира и масло сливочное «Ровеньки крестьянское» 72,5 % - продукт без заменителя молочного жира; взбитый крем «Campina» с заменителем молочного жира и кефир торговой марки «Лебедянский» без заменителя молочного жира и т.д.; 2) на ценниках ряда молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в ассортименте содержится неполная информация: «продукт без заменителя» вместо информации «Продукт без заменителя молочного жира»; 3) на отдельных продуктах без заменителя молочного жира (творог торговой марки «Лебедяньмолоко» 5 % 300 г., сыр «Рамсес» торговой марки «Сырная династия» 250г и т.д.) ценники не содержат информацию об отнесении этих продуктов к категории «без заменителя молочного жира». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 100\26 от 12.09.2019 и подтверждаются соответствующими фотографиями (см. л.д.55-89).

02.10.2019 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.108-109).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 1665 от 05.11.2019 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.116-117).

Считая постановление № 1665 от 05.11.2019 незаконным, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Распоряжение от 22.08.2019 направлено по юридическому адресу заявителя и получено последним 28.08.2019 (см. почтовую квитанцию, опись к ней, отчет о доставке корреспонденции с сайта Почты России – л.д.50-52).

В связи с этим довод заявителя о неизвещении его о проведении проверки, начавшейся 04.09.2019, и нарушении ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ суд считает не соответствующим представленным Управлением доказательствам.

Равным образом Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела (см. уведомления, определение об отложении рассмотрения материалов – л.д.53-54, 99-100, 107, 110-115). Согласно почтовым уведомлениям и отчетам почты о доставке корреспонденции все уведомления о предстоящих процессуальных действиях Управления были получены Обществом заблаговременно.

Направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица соответствует положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим отсутствие полномочного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Аналогичным образом не расценивается как нарушение процедуры рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесение оспариваемого постановления в присутствии представителя Общества, полномочия которого удостоверены доверенностью, устанавливающей полномочия общего характера (см. л.д.117-118).

После получения извещения о совершаемых процессуальных действиях риск ненаправления полномочного представителя для совершения этих действий лежит на лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены приказом от 30.06.2017 (см. л.д.124).

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ заместитель руководителя ТО Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 05.11.2019 № 1665 Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Отсутствие визуального отделения на витрине молочных, молокосодержащих продуктов от иных продуктов, отсутствие на ценниках отдельных молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов полной информации «Продукт без заменителя молочного жира», отсутствие на ряде таких продуктов вообще такой информации подтверждается актом проверки, фото к нему, объяснением товароведа магазина (см. л.д.55-90, 94-97). Доказательств наличия в период проверки иных информационных табличек соответствующего содержания на витринах, где расположены указанные в акте продукты, заявителем не представлено; факты, установленные Управлением, не опровергнуты.

Последующее устранение выявленных нарушений подтверждено сообщением магазина, направленным в Управление (см. л.д.101-106).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Следовательно, информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Обязательные способы доведения этой информации до потребителя, кроме визуального разделения продуктов и текста информационной надписи, законодателем не установлены. Указанные способы являются простыми, не требуют значительных затрат времени и средств, могли быть обеспечены Обществом, но не обеспечены спустя более чем два месяца с начала действия нормы Правил № 55 и спустя восемь месяцев после опубликования Постановления Правительства РФ от 28.01.2019 №50.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности продавца товаров обеспечить доведение до потребителя обязательной информации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду расценивать нарушение как малозначительное. Административный штраф наложен в пределах размеров, установленных в ст.14.15 КоАП РФ. Оснований для его снижения Обществом не указано, и суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 229 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тандер» отказать.

Признать законным постановление № 1665 от 05.11.2019, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3, о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Л.С. Тонких