Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-32368/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32368/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2018) ООО «Гидроэлектромонтажная организация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-32368/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Гидроэлектромонтажная организация»

к ООО "Корпорация "ЭнергоТех"

о взыскании,





установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Гидроэлектромонтажная организация» (далее – истец) о взыскании с ООО "Корпорация "ЭнергоТех" (далее – ответчик) 507 105 руб. задолженности по договору субподряда от 18.07.2016 № 09/07/СП.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет объема выполненных работ; в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы судом отказано. Суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством, указав, что истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1 652 610,06 руб. и на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты на сумму 163 103 руб. и зачета взаимных требований на сумму 1 601 410 руб. В части требований истца, основанных на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 5 в связи с увеличением объема работ при их выполнении из-за изменения проектов, суд исходил из их необоснованности, т.к. эти проекты не являлись предметом спорного договора.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы; экспертиза была проведена без исследования ряда документов, имеющихся в материалах дела; данные обстоятельства повлекли ошибочный вывод эксперта об объемах выполненных работ в части монтажа кабеля; спорный акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 был направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ № 314/16 от 30.12.2016 и доказательства представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

10.09.2018 от истца поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы со ссылками на то, что при ознакомлении с заключением эксперта истцом были обнаружены неучтенные данные и, соответственно, эти данные не были отражены в заключении, вместе с тем, данные недочеты отражены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении ходатайства истца и его апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По условиям заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договора субподряда от 18.07.2016 № 09/07/СП истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы в блоке цехов ПСБЦ и ПБ транспортно-упаковочной линии на основании проектов 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16-.)).ЭО на объекте: «Филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г.Коряжма», а ответчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена и объем работ по договору определяется сторонами в сметном расчете (Приложения №№ 1 и 2 к договору).

Согласно указанным приложениям истец обязался выполнить следующие виды работ: монтаж кабеля (15060 м), монтаж кабеленесущих конструкций (1686 м), монтаж щитового оборудования (23 шт.), монтаж освещения (54 шт.).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами и осуществляется путем перечисления платежей за выполненные надлежащим образом и принятые подрядчиком объемы работ.

Ссылаясь на то, что в рамках спорного договора ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 507 105 руб. 00 коп., что, по мнению истца, соответствует работам по монтажу кабеля в объёме 4148 м, монтажу кабеленесущих конструкций в объёме 730 м, и зафиксированные односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям п.п. 2 Приложений №№ 1, 2 к спорному договору окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и определяется сторонами исходя из фактически выполненных объёмов и установленных единичных расценок.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 на сумму 113 103 руб. (монтаж кабеля - 941,9 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 160,560 м), от 31.08.2016 № 2 на сумму 941 463 руб. 00 коп. (монтаж кабеля – 7322,40 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 974 м, монтаж щитового оборудования - 13 шт., монтаж освещения - 10 шт.), от 30.09.2016 № 3 на сумму 531 000 руб. (монтаж кабеля – 5900 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 500 м, монтаж щитового оборудования - 2 шт.), от 31.10.2016 № 4 на сумму 178 947 руб. 00 коп. (монтаж кабеля – 1150 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 300 м), итого на общую сумму 1 764 513 руб. 00 коп.

Выполненные и принятые работы по указанным актам ответчик оплатил частично на сумму 163 103 руб., денежное обязательство на сумму 1 601 410 руб. перед субподрядчиком прекращено зачетом по акту от 03.02.2017.

Доводы подателя жалобы об относимости работ, выполненных им и зафиксированных в одностороннем акте от 30.11.2016 № 5 на сумму 507 105 руб. (монтаж кабеля в объёме 4148 м, монтаж кабеленесущих конструкций в объёме 730 м) к предмету договора подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.02.2018 № А18-2-Т-А56-32368/2017 объём работ, предусмотренных условиями спорного договора, превышает объём работ, предусмотренных в проектах (разделах рабочей документации) 02-16.01.00.ЭМ, 02- 16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО, в части монтажа кабеля на 2720 м, в части монтажа освещения на 10 шт., и меньше проектных по монтажу кабеленесущих конструкций на 90 м, по монтажу щитового оборудования на 11 шт. (стр. 24 заключения эксперта).

Монтаж кабеля по проекту предусмотрен в объёме 12 340 м, по договору в объеме 15 060 м, согласно заключению эксперта фактический объём выполненных по договору данного вида работ составляет 16 689 м. Работы в данной части приняты ответчиком по двусторонним актам в объёме 15 314,3 м.

Монтаж кабеленесущих конструкций по проекту предусмотрен в объеме 1 776 м, по договору в объёме 1 686 м, согласно заключению эксперта фактический объём

выполненных по договору данного вида работ составляет 1 464 м. Работы в данной

части приняты ответчиком по двусторонним актам в объёме 1934,5 м.

Стоимость работ по монтажу кабеля в объёме, установленном экспертом на основании исполнительной документации и с учётом вычета объёма данного вида работ, предусмотренного иным договором, составляет 751 005 руб. 00 ком.

Стоимость работ по монтажу кабеленесущих конструкций в объёме, установленном экспертом на основании исполнительной документации и с учётом вычета объёма данного вида работ, предусмотренного иным договором, составляет 487 512 руб. 00 руб.

Стоимость монтажа щитового оборудования в количестве 15 шт. составляет 135 000 руб.

Стоимость монтажа освещения в количестве 10 шт. составляет 27 000 руб. (т. 5, стр. 53-54 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дополнительный объём работ по монтажу кабеля выполнен для достижения целей договора, а превышение объёмов работ по монтажу кабеля связано с применением оборудования иностранного производства, не отраженного в достаточной мере в рабочих чертежах основного комплекта и спецификациях разделов 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО и с его поступлением на объект гораздо позже начала выполнения работ по договору.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку, как указано ранее, проекты с изменениями не являлись предметом спорного договора, при том, что истцом не доказано наличие между сторонами какого-либо соглашения в контексте условий 10.4 договора субподряда.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного подателем жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае как вопрос о необходимости назначения экспертизы, в том числе дополнительной, так и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется арбитражным судом. В данном случае с учетом заявленного истцом основания иска – договор субподряда, отсутствия в материалах дела какого-либо соглашения в порядке его пункта 10.4, суд первой инстанции верно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а, следовательно, отсутствуют условия для вывода о том, что заключение содержит указанные истцом неточности. Последнее, в свою очередь, исключает вывод о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

В отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что истец, как субподрядчик, указанным алгоритмом не воспользовался, а, следовательно, лишается права требовать оплаты произведенных дополнительных работ, при том, что, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, сдачу результата таких работ ответчику истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-32368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина