Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А57-11532/2018

61/2019-12562(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11532/2018
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу № А57- 11532/2018 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T 6AG, UK, Великобритания),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643910700212; ИНН <***>),

о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG», компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 315 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 111 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - Энтертейнмент Уан Ю- Кей Лимитед, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Закваскину Юрию Андреевичу (далее - ИП Закваскин Ю.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 315 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 111 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года в с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 315 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 111 руб., с изъятием из оборота и уничтожением в установленном законом порядке предметов правонарушения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что не является производителем товара, в то время как поставщик товара имеет лицензию на спорный товар. По мнению апеллянта, видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, а факт выдачи товарного чека не свидетельствует о реализации спорного товара именно ответчиком.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным

статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации

№ 1212958 в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), а также товарного знака по международной регистрации № 1224441 в виде буквенного обозначения «PEPPA PIG» в отношении товаров 3, 5, 8,9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя компания.

В торговой точке ответчика 14.09.2017 предлагался к продаже и был приобретен товар - игрушка машинка с фигуркой «Свинка Пеппа» стоимостью 315 рублей.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком и чеком оплаты банковской картой на сумму 315 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2018 была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара, с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия обществом в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенных истцом игрушек с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения прав истца, признал заявленную сумму компенсации обоснованной, соразмерной, оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации

№ 1224441 и № 1212958 подтвержден материалами дела.

Просмотром видеозаписи закупки товара, установлено, что на ценниках стоит штамп ответчика, содержащий ИНН и ОГРН (2 мин.06 сек., 2 мин. 38 сек., и непосредственно приобретенный товар 10 мин 34 сек.). Кроме того, видеозаписью зафиксирован факт реализации товара путем оплаты и выдачи кассиром кассового чека, содержащего реквизиты ответчика.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом первой инстанции установлен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации товара, отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает субъективным мнением заявителя, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Сходство изображений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца лицами, участвующими в деле, достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия компании.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,

вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 руб., из которых - компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, обоснованы. При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на то, что он не является производителем товара, а лишь приобрел указанные игрушки с целью их перепродажи, не исключают факта нарушения исключительных прав компании, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации спорного товара, независимо от того, кто является изготовителем данного товара.

Приобретая товар с целью последующей реализации, предприниматель должен был получить информацию, подтверждающую законность использования продавцом товарных знаков истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу № А57-11532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина