Решение от 24 января 2024 г. по делу № А21-9534/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9534/2021

« 24» января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 17 » января 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 24 » января 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Терра-Запад Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела №А21-9534/2021 по заявлению ООО «Терра-Запад Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236029 <...>) к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении на ¼ часть размера исполнительского сбора, наложенного постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 14.07.2021, от 10.08.2020, от 15.06.2020 № 71099/20/39001-ИП, от 27.05.2021, № 36293/21/39, № 36294/21/39023-ИП, № 36298/21/39023-ИП, № 36297/21/39023-ИП, № 36296/21/39023- ИП, № 36295/21/39023-ИП, № 36292/21/39023-ИП, № 36299/21/39023-ИП,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, МИФНС №10 по Калининградской области, МИФНС №9 по городу Калининграду, МИФНС №7 по Калининградской области, Заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терра-Запад Плюс»: ФИО2, по доверенности от 12.07.2021, паспорту

от ОИП УФССП К/О: не явился, надлежаще извещен

от УФССП К/О: не явился, надлежаще извещен

от МИФНС №10 по К/о: не явился, надлежаще извещен

от МИФНС №9 по К/О: не явился, надлежаще извещен

от МИФНС №7 по К/О: не явился, надлежаще извещен

от УФССП: не явился, надлежаще извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Запад Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 ООО «Терра-Запад Плюс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

02 февраля 2022 года Арбитражным судом Калининградской области принято решение по делу N А21-9534/2021, согласно которому исполнительский сбор по исполнительным производствам, указанным в заявлении, уменьшен на ¼ часть.

В обоснование своего заявления представитель общества указывает, что 15 ноября 2022 года между должником ООО «Терра-Запад Плюс и взыскателем УФНС по Калининградской области было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5461/2021. На основании заявлений взыскателя УФНС по Калининградской области все исполнительные производства, возбужденные на основании актов налогового органа Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, были прекращены.

В процессе реализации условий мирового соглашения и подготовке к нотариальной сделке, ООО «Терра-Запад Плюс» стало известно, что после прекращения исполнительных производств по взысканию налоговой задолженности, судебными приставами-исполнителями ОСП по особым производствам ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства (№92572/22/39023-ИП от 23.11.2022 г., № 92573/22/39023-ИП от 23.11.2022 г, № 92574/22/39023-ИП от 23.11.2022 г, № 33983/20/39023-ИП от 15.06.2020 33988/20/39023-СД. № 36292/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36293/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36294/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36295/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД. № 36296/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД , № 36297/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36298/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36299/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36230/21/39023-ИП от 02.06.2021 33988/20/39023-СД, № 173735/20/39001-ИП от 22.12.2020 г.) по взысканию исполнительского сбора по прекращенным другим производствам.

Заявитель указал, что с 2019 года между ООО «Терра-Запад Плюс» и УФНС по Калининградской области велись переговоры по условиям мирового соглашения, производился сбор необходимых документов, экспертиз, согласований центрального аппарата ФНС России. Служба судебных приставов была уведомлена о готовящемся мировом соглашении.

Кроме того, из заявления следует, что ООО «Терра-Запад Плюс» неоднократно обращалось в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а также непосредственно к начальнику УФССП по Калининградской области, с заявлениями о прекращении исполнительных производств (№92572/22/39023-ИП от 23.11.2022 г., № 92573/22/39023-ИП от 23.11.2022 г, № 92574/22/39023-ИП от 23.11.2022 г, № 33983/20/39023-ИП от 15.06.2020 33988/20/39023-СД, № 36292/21 /39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36293/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36294/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36295/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36296/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД , № 36297/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД № 36298/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, № 36299/21/39023-ИП от 27.05.2021 33988/20/39023-СД, №36230/21 /39023-ИП от 02.06.2021 33988/20/39023-СД, № 173735/20/39001 -ИП от 22.12.2020 г.), в связи с заключением мирового соглашения между Должником и Взыскателем.

19.04.2023 и 04.07.2023 ООО «Терра-Запад Плюс» обращалось с заявлениями в Прокуратуру города Калининграда о неправомерности действий судебных приставов.

13 сентября 2023 года Заявителем был получен ответ из Прокуратуры города Калининграда № 204ж-2023/Онб53-23 от 06.09.202 в котором указано, что заявитель вправе обратиться в суд в случае несогласия с взысканием исполнительского сбора по указанным производства. Ранее, в ответе № 204ж-2023/Он334-23 от 16.05.2023 Заместитель прокурора города Калининграда советник юстиции ФИО5 указала, что взыскание сбора по исполнительным производствам, возбужденного после заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, является неправомерным.

Предположив, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А21-9534/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным к абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный суд РФ в своем Определении от 25 июля 2018 года N 305-КП7-23457 указал, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель указал, что с 2019 между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, о чем служба судебных приставов была уведомлена, кроме того, общество неоднократно предпринимало попытки прекращения взыскания исполнительского сбора, что подтверждается материалами дела.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

ООО «Терра-Запад Плюс» неоднократно обращалось в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а также непосредственно к начальнику УФССП по Калининградской области, с заявлениями о прекращении исполнительных, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения суда от 02.02.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Порядок и срок подачи заявления, установленные статьей 312 АПК РФ, заявителем соблюден.

Руководствуясь статьями 167-170, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Терра-Запад Плюс» удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда от 02.02.2022 по делу № А21-9534/2021.

Освободить от исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Запад Плюс» на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 18.02.2019 № 39001/19/95485 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36293/21/39023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 26 652,74 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 18.02.2019 № 39001/19/95643 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36294/21/39023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 111 764,65 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 08.06.2020 г№ 39001/20/314548 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36298/21/39023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 63 303,92 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 02.10.2019 № 39001/19/3718016 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36297/21/39023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 70 283,14 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 03.10.2019 № 39001/19/3720924 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36296/21/39023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 96 181,73 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 03.10.2019 № 39001/19/3720917 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36295/21/39023-ИП. возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 140 903,21 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 16.03.2020 № 39001/20/131477 по исполнительному производству от 27.05.2021 № 36292/21/39023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 100 130,35 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО8 от 13.10.2020 № 39023/20/57517 по исполнительному производству от 27.05.2021 г. № 36299/21/39023-ИП, возбужденному судебного приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в размере 24 719,03 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 от 14.05.2020 № 39001/20/246416 по исполнительному производству от 15.06.2020 № 71099/20/39001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО10 в размере 32 586,48 рублей.

-постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО8 от 10.08.2020 по исполнительному производству от 09.07.2020 № 30701/20/39023- ИП (149787/23/39001-ИП от 23.11.2022 г. 149786/23/39001-СД), возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО8 в размере 28 785,88 рублей.

-постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО11 от 14.07.2021 по исполнительному производству от 11.03.2021 № 15735/21/39023-ИП (149788/23/39001-ИП от 23.11.2022 г. 149786/23/39001-СД), возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО12 в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова