Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-643/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1723/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» (далее – общество «УралПромСырье», должник) Аксюшин Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании общества «УралПромСырье» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 в отношении общества «УралПромСырье» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аксюшин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 общество «УралПромСырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. о признании недействительным договора купли продажи от 12.03.2018, заключенного между обществом «УралПромСырье» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус» и истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интертранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2018, заключенный между обществами «УралПромСырье» и «ПКФ Статус»; с общества «ПКФ Статус» в пользу общества «УралПромСырье» взыскана стоимость транспортного средства в сумме 3 081 000 руб., на общество «Урал-Интертранс» возложена обязанность возвратить должнику транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С001ОА96, VIN WDC1668241A571785, номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784, номер двигателя: 688061 (далее – транспортное средство).

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Урал-Интертранс», которое полагало себя добросовестным приобретателем транспортного средства, а также обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), которое подало жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права как собственника истребуемого транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе общества «Каркаде» было прекращено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит судебные акты отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права в отношении спорного транспортного средства. Заявитель жалобы указывает, что 31.08.2018 между обществом «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Тавда Лом» (далее – общество «Тавда Лом») был заключен договор лизинга № 9439/2018, в целях реализации которого общество «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) № 9439/2018 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) обществу «Тавда Лом» транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С001ОА96, VIN WDC1668241A571785. Ссылаясь на положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положение статьи 2, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», общество «Каркаде» указывает на то, что на момент признания договора купли-продажи от 12.03.2018 недействительным законным собственником транспортного средства было и является по настоящий момент общество «Каркаде»; обстоятельства, связанные с установлением действительного собственника имущества, судами не выяснялись и не устанавливались, поэтому, по мнению заявителя жалобы, определением от 24.01.2019 были затронуты его права как собственника транспортного средства (статья 209 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должником Аксюшин Д.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «УралПромСырье» (продавец) и «ПКФ Статус» (покупатель) 12.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат): марки (модели) Мерседес Бенц GL 350, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак С001ОА96, идентификационный номер VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; номер шасси (рамы) отсутствует; тип ТС универсал, цвет черный.

Пунктом 2 договора установлено, что указанное транспортное средство продано продавцом за 100 000 руб.

Далее между обществами «ПКФ Статус» (покупатель) и «Урал-Интертранс» (второй покупатель) 22.03.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 2 договора установлено, что указанное транспортное средство продано продавцом за 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должником указывал, что договор от 12.03.2018 был заключен после принятия заявления общества «Холдинговая компания «ГРАНИ» о признании должника банкротом; определенная сторонами стоимость транспортного средства является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью; должник в результате совершения спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение (ввиду отсутствия доказательств факта оплаты покупателем имущества).

Установив, что имущество должника продано по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительным договор купли-продажи от 12.03.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскивая с общества «ПКФ Статус» стоимость транспортного средства в сумме 3 081 000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств получения продавцом денежных средств по спорному договору.

Установив, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено обществом «ПКФ Статус» путем заключения договора купли-продажи от 22.03.2018 с обществом «Урал-Интертранс», указав, что приобретение обществом «Урал-Интертранс» спорного автомобиля по символической (явно заниженной) цене в размере 100 000 руб. через 10 дней после его покупки у общества «ПКФ Статус» не может рассматриваться как возмездное приобретение, суды, руководствуясь положениями статей 301 и 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части истребования транспортного средства из незаконного владения общества «Урал-Интертранс».

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Каркаде» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что общество «Каркаде» не было привлечено к участию в деле, мотивировочная и резолютивная части определения от 24.01.2019 не содержали суждений и выводов о правах и об обязанностях общества «Каркаде» по отношению к сторонам спора, судебный акт не касался прав данного общества и не устанавливал прав иных лиц в отношении принадлежащих ему имуществу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него права на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 пришел к выводу о незаконности рассмотрения виндикационного требования без привлечения владельца истребуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-1003, в силу положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий, заявивший требования о применении последствий недействительной сделки, не освобожден от доказывания того обстоятельства, что имущество, являющееся предметом сделки, принадлежит должнику. Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Требование конкурсного управляющего, заявленное в настоящем обособленном споре, имеет целью возврат транспортного средства в конкурсную массу и восстановление должника в правах собственника данного имущества.

Общество «Каркаде», обращаясь в суд апелляционной инстанции, указывало на то, что на основании договора купли-продажи (поставки) № 9439/2018 приобрело транспортное средство в собственность у общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус», представив суду апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства № 9439/2018, товарную накладную и платежное поручение, а также паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указано общество «Каркаде».

При этом договор купли-продажи между обществами «Каркаде» и «УралАвтоХаус» и дальнейшая передача транспортного средства в лизинг обществу «Тавда Лом» состоялись в период до вынесения судебного акта судом первой инстанции, именно поэтому общество «Каркаде», полагая себя титульным владельцем транспортного средства, указывало на нарушение своих прав как собственника таким судебным актом, которым спорное имущество истребовано в пользу должника от одного из прежних владельцев транспортного средства.

Между тем, несмотря на то, что данные доводы были изложены в апелляционной жалобе и подлежали анализу применительно к статье 42 АПК РФ, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на транспортное средство к обществу «Каркаде», судом апелляционной инстанции они не исследовались, в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащая оценка представленных обществом «Каркаде» доказательств не дана; ответчиком по обособленному спору являлось общество «Урал-Интертранс», которое, как указывало общество «Каркаде», не имело титула собственника на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий имуществом должника также пояснял, что намерен добиваться исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владельца в пользу должника, несмотря на представленные документы о переходе права собственности к иному лицу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «Каркаде» права на обжалование судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и законных интересах данного общества, являются неправомерными, а прекращение производства по апелляционной жалобе на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не соответствует смыслу указанных процессуальных норм и влечет нарушение прав общества «Каркаде» на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Каркаде» по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-643/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова