Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-253591/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47436/2023-ГК

Дело № А40-253591/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полилог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-253591/22

по исковому заявлению ООО "Национальная грузовая компания"

к ООО "Полилог"

третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЯКС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2022,

от третьего лица: ФИО3 (генеральный директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Полилог» (далее – ООО «Полилог», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Транспортная компания «Аякс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2021 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от № 07/140-21 между ООО «Транспортная компания «Аякс» (экспедитор) и ООО «Полилог» (Клиент), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортных (экспедиторских) услуг (далее – «транспортно-экспедиторское обслуживание» или «ТЭО»), связанных с железнодорожной и/или автомобильной перевозкой автомобилей или другой автотехники (далее – «автомобили»), указанной Клиентом, по территории стран России, СНГ, Балтии и дальнего зарубежья (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оплата транспортно-экспедиторского обслуживания осуществляется Клиентом в соответствии с согласованными Сторонами и указанными в приложениях к Договору Базовыми ставками за ТЭО (согласно Приложения № 1), а также дополнительными выплатами, согласованными Сторонами.

Согласно пункту 4.2. Договора, Клиент оплачивает согласованные Сторонами счета на дополнительные услуги в течение трех банковских дней с даты их выставления.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, сверка расчетов и подписание акта оказанных услуг по ТЭО производится ежемесячно. Экспедитор направляет акт Клиенту на согласование. В случае, если актом зафиксирована задолженность Клиента перед Экспедитором, Клиент осуществляет доплату в течение трех банковских дней со дня подписания акта.

Обязательства Клиента в части платежей считаются исполненными в день поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, ООО «Транспортная компания «АЯКС» в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 оказал, а ответчик принял услугу, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом от 31.01.2022 № В310122-2 на сумму 10 694 525 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказанную услугу принял, но оплату не произвел, в результате чего, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не оплачена.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) № 12/08-2022/Ц от 12.08.2022, далее – «Договор цессии», заключённого между ООО «Транспортная компания «АЯКС» на стороне цедента и ООО «Национальная грузовая компания», далее также – «истец», на стороне цессионария, ООО «Транспортная компания «АЯКС» уступило и ООО «Национальная грузовая компания» приняло частично права требования к ООО «Полилог» в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, в том числе: 3 000 000 рублей из основного долга, начисленного за январь 2022 года на основании Универсального передаточного документа от 31.01.2022 № В310122-2 на сумму 10 694 525 рублей 19 копеек.

Согласно условию, изложенному в пункте 1.2. Договора цессии, истец по уступаемым правам требования становится новым кредитором ответчика с момента заключения Договора цессии, то есть с 12.08.2022.

Истец по условиям в пункте 7.3. Договора обратился к ответчику с претензией от 22.08.2022, которая направлена ответчику через почтовую организацию 23.08.2022 на юридический и фактический адрес нахождения ответчика и вручены ответчику по фактическому месту нахождения 26.08.2022 г. и по юридическому адресу 29.08.2022, требования оставлены без удовлетворения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно условию, изложенному в пункте 1.2. Договора цессии, истец по уступаемым правам требования становится новым кредитором ответчика ООО «Полилог» с момента заключения договора цессии, то есть с 12.08.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Полилог» ставит под сомнение факт заключения указанного договора цессии № 12/08-2022/Ц от 12.08.2022, заключенного между ООО «Транспортная компания «АЯКС» и ООО «Национальная грузовая компания» (ИНН <***>).

Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 по делу № А21-2589/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Полилог» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «АЯКС» (третье лицо по настоящему делу) и к ООО «НТК» (истец по настоящему делу) о признании недействительным вышеуказанного договора цессии № 12/08-2022/Ц от 12.08.2022, заключенного между ООО «ТК «АЯКС» и ООО «НТК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Полилог» указывает на то, что им 16.08.2022 года в порядке ст. 10 ГК РФ произведен односторонний зачет встречных однородных требований с ООО «ТК «Аякс» на сумму 26 530 673 рублей 40 копеек, с полным погашением на эту дату взаимных обязательств и требований ООО «ТК «Аякс» и ООО «Полилог».

16.08.2022 между ним (цессионарий) и ООО «Эллада Интертреид» (цедент) был заключен договор цессии № 08/008-22, на основании которого ООО «Эллада Интертреид» переуступило обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛОГ» право требования с ООО «ТК «АЯКС» 26 530 673 рублей 40 копеек.

На основании чего был произведен ООО «Полилог» односторонний зачет встречных однородных требований. Исходящим письмом № 228/СВ от 18.08.2022 ООО «Полилог» в адрес ООО «ТК «Аякс» направило уведомление об уступке ему ООО «Эллада Интертреид» по договору цессии № 08/008-22 от 16.08.2022 права требования к ООО «ТК «Аякс» и ООО «Полилог» и о проведенном им в этот же день зачете, не требовавшем, по мнению ООО «Полилог», одобрения и согласования с ООО «ТК «АЯКС».

ООО «Полилог» ошибочно полагает, что односторонний зачёт происходит автоматически даже без предъявления одной из сторон письменного уведомления о проведение зачёта. То есть, по мнению ООО «Полилог», как только появляются встречные требования у сторон, то эти требования сразу зачитываются без проявления воли сторон на этот зачёт.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – ПП ВС РФ №6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Однако и нормы ПП ВС РФ № 6, и нормы правоприменительной судебной практики прямо указывают на то, что первоначально должна состояться односторонняя письменная сделка в виде надлежащего предъявления стороне уведомления о проведении одностороннего зачёта, а уже после проведения указанных действий стороны обязательства в порядке п. 15 ПП ВС РФ № 6 производят зачёт обязательств не с момента предъявления, а с момента возникновения зачитываемых обязательств.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ООО «Полилог», письмом № 228/СВ от 18.08.2022 ООО «ТК «АЯКС» сообщило ему о том, что зачет не может быть произведен в полном объеме, поскольку ООО «ТК «АЯКС» 12.08.2022 заключил с ООО «НТК» договор цессии № 12/08-2022/Ц на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства между ООО «Полилог» и ООО «ТК «АЯКС» не могут быть зачтены и не зачтены в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик в обоснование своей позиции о незаконности решения суда также ссылается на то, что в «шапке искового заявления» указаны не данные ООО «Национальная Грузовая компания», 125493 <...>, этаж/пом. 5/5ком/офис 5/А2Б, ИНН <***>, ОГРН<***>, а данные другой одноименной компании: 000 «Национальная Грузовая компания», 123557, <...> к.13-14, эт.1, помещение XI1, ком.4, офис , ИНН <***>, ОГРН <***>.

При этом, подтверждает, что досудебная претензия направлена им надлежащим истцом - ООО «Национальная Грузовая компания», 125493 <...>, этаж/пом.5/5ком/офис 5/А2Б, ИНН <***>, ОГРН<***>, с соответствующими доказательствами, исследованными, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

А именно: все доказательства ответчику по фактическому требованию ООО «Национальная Грузовая компания», 125493 <...>, этаж/пом.5/5ком/офис 5/А2Б, ИНН <***>, ОГРН<***> представлены в досудебной претензии, также поданы и исследованы в судебном заседании.

Следовательно, ответчик, не опровергая правовые обоснования истца, осознавал, что требования исходят от стороны, с которой ответчик состоит в правоотношениях, являющихся предметом спора.

Судом исследовались доказательства нарушенного права компании ООО «Национальная Грузовая компания», 125493 <...>, этаж/пом. 5/5ком/офис 5/А2Б, ИНН <***>, ОГРН <***> (правильной). Обязательства ответчика перед истцом были полностью доказаны в размере, определенном судом в решении.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава надлежащего юридического лица, являющегося истцом по делу.

В судебном заседании первой инстанции принимала участие генеральный директор истца. В заседании апелляционного суда представитель истца также пояснила, что была допущена техническая ошибка в указании наименования истца при подготовке искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года по делу № А40-253591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи: О.Н. Лаптева



Д.В. Пирожков