Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-14769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14769/2019

г.Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 37-453),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПК «ТЕХНО-ВУД КОМПОЗИТ»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСпецКомплектация»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.05.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

после перерыва в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «ТЕХНО-ВУД КОМПОЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСпецКомплектация» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором исковые требования он отклонил; при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

23.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ДП100/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту кровли объекта: административного здания ПАО «Т Плюс» по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – 36 дней. Начало выполнения - 26.11.2018, окончание – 21.12.2018 включительно. Сдача объекта: 24.12.2018.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 754 929 руб. 63 коп.

Сторонами согласовано, что стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий. Конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением работ. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных видов работ, не указанных в договоре, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору с указанием видов и стоимости таких работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.6 стороны предусмотрели оплату аванса в размере 18% от стоимости работ по договору.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний (пункт 4.2 договора).

В исполнение пункта 2.6 договора заказчик осуществил авансирование работ по вышеуказанному договору в размере 264 225 руб. 37 коп.

Письмом от 23.11.2018 ответчик просил оформить наряд-допуск сотрудников для работы на объекте. Однако по состоянию на 21.12.2018 (дата окончания работ) работы истцу сданы не были, в связи с чем письмом №1 от 14.01.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В ответ исполнитель предъявил к приемке результаты работ в объеме 10% в сумме 74 638 руб. 74 коп., включающие в себя подготовительные работы (очистка кровли от снега, разгрузочные работы, подъеме материалов ручным способом к участкам проведения работ, строительство временных конструкций из пиломатериала, демонтаж временных конструкций из пиломатериала), направив акт выполненных работ №1 от 10.01.2019.

От подписания указанного акта истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что работы являются подготовительными и ответчик к выполнению работ на объекте (непосредственно ремонт кровли) не приступил.

Поскольку требования истца о возврате суммы перечисленного аванса ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае срок окончания работ установлен договором – 21.12.2018.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

На основании норм пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом представлены в суд доказательства направления ответчику в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договорные отношения сторон считаются прекращенными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что работы по ремонту кровли им не выполнены. С частью долга, за исключением суммы 74 638 руб. 74 коп., был согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2019. Однако указывал на то, что на объекте им проводились работы по очистке снега, разгрузочные работы, подъем материалов, возведение временных укрывных конструкций, демонтаж временных укрывных конструкций, которые подтверждает актом № 1 выполненных работ от 10.01.2019 (л.д. 48).

Суд данные доводы ответчика отклоняет в связи с тем, что они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела платежные поручения №№153,166,146,160 не подтверждают тот факт, что материалы закуплены именно для проведения работ по спорному договору. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между теми же сторонами были заключены иные договоры на проведение аналогичных работ по другим объектам. Поэтому представленные платежные поручения не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по данному делу, поскольку причинно-следственная связь не усматривается.

Расходы на заработную плату работников, выполнявших, по утверждению ответчика, работы на спорном объекте, документально им не подтверждены.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, оформлены в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц и не подтверждают величину произведенных расходов, следовательно, суд не может принять данный документ в качестве доказательства несения спорных расходов.

При принятии решения суд исследует имеющиеся в материалах дела доказательства. В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Напротив, акт экспертного исследования №269 от 02.04.2019 указывает на то, что по состоянию на 24.01.2019 работы на выполнение ремонта кровли объектов ПАО «Т Плюс» по договору №ДП099/018 от 23.11.2018 не выполнялись (л.д.56-60).

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность ответчику представить их в обоснование своих возражений, в силу принципа состязательности сторон, суд принимает доводы истца как документально подтвержденные и не оспоренные ответчиком. Иного из материалов дела не следует.

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о проведении экспертизы (первоначально заявленное в отзыве); стороны в судебном заседании признали нецелесообразным проведение экспертизы по данному делу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 00 коп. за период с 24.01.2019 по 31.03.2019, в также с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 360 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХНО-ВУД КОМПОЗИТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагистральСпецКомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХНО-ВУД КОМПОЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 264 225 (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса после расторжения договора подряда от 23.11.2018 № ДП100/18;

- 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 31.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 264 225,37 рублей на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина