Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А44-4126/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4126/2021
г. Вологда
07 февраля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08 сентября 2021 года) по делу № А44-4126/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, помещение 27, 42; далее – Общество) о взыскании 738 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за апрель - май 2021 года и 5 474 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 12.07.2021.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 889 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном процессе, следовательно, не могло представить свои возражения относительно взыскиваемой с него суммы долга. Считает недоказанной сумму, предъявленную к взысканию. Указывает на то, что судом она не проверена.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией, обеспечивающей поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде и отопление) в обслуживаемые ею многоквартирные жилые дома, находящиеся в Великом Новгороде.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного сторонами договора, в спорный период осуществляла горячее водоснабжение и теплоснабжение домов, находящихся под управлением Общества.

Полагая, что, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик обязан оплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды и тепловой энергии, и в связи с отсутствием оплаты, истец 04.06.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить долг.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Факт поставки коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, контррасчет, свидетельствующий об ином размере долга, в материалы дела не представил, документально расчеты истца не опроверг.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов видно, что погашение суммы задолженности произведено ответчиком по уже возбужденным исполнительным производствам и за иной период взыскания.

Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года № 13231, на который ссылается ответчик, не опровергает правомерность заявленных требований, а, напротив, их подтверждает.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности либо наличия ее в ином размере Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявило, суд правомерно, основываясь на представленных в дело доказательствах, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 474 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 12.07.2021 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он не мог представить свои возражения относительно взыскиваемой с него задолженности, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковое заявление Компании принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, помещение 27, 42, и получено Обществом 26.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении письма с почтовым идентификатором № 17392048275473 (лист дела 30).

По указанному адресу ответчику также направлено и им получено определение суда от 06.08.2021 об удовлетворении заявления Компании об уточнении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений судом норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 26.10.2020.

Поскольку оригинал платежного документа в суд не поступил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08 сентября 2021 года) по делу № А44-4126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, помещение 27, 42) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Рогатенко